Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Манченко Сергея Валерьевича к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области, департаменту жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

с апелляционными жалобами административных ответчиков Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, администрации ГО «Город Калининград» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Киселевой Е.О., поддержавшей доводы жалобы министерства, объяснения представителя ответчика администрации ГО «Город Калининград» Кузнецовой А.Г., поддержавшей доводы жалобы администрации, объяснения административного истца Манченко С.В. и его представителя Казаковой Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манченко С.В. обратился в суд с административным иском к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство), департаменту жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, администрации ГО «Город Калининград», указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.11.2017 по делу № 2-2370/2017, с учетом апелляционного определения от 05.04.2018, установлено, что Приходько П.Н. самовольно увеличено помещение кухни, в том числе за счет демонтажа существующей ранее перегородки между помещением кухни и коридором, а также за счет демонтажа/монтажа со сдвигом перегородки между кухней. После выполнения работ по реконструкции квартиры № общая площадь квартиры, принадлежащей Приходько П.Н., увеличилась на № кв. м, то есть с № кв. м до № кв. м, за счет освоения мансардных пазух и увеличения слухового окна. Заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу установлено, что после выполнения реконструкции помещение кухни квартиры № стало частично располагаться над жилой комнатой № квартиры №, что не соответствует требованиям п. 2.8 ВСН 61 -89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», согласно которым не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами. Помещение кухни оборудовано газовым котлом, плитой и мойкой. В целях устранения установленного несоответствия необходимо выполнить монтаж перегородки на ранее установленное место. Таким образом, кухня квартиры № не будет располагаться над жилой комнатой № квартиры №. Кроме того, со стороны правого бокового фасада выполнена разборка существующего ранее слухового окна с частичной разборкой крыши; со стороны левого бокового фасада выполнен монтаж двух мансардных оконных блоков; в результате освоения мансардных пазух образовалось новое помещение. Приходько П.Н. было отказано в сохранении помещения в реконструированном виде, однако он установленное судом несоответствие не устранил. В связи с включением дома <адрес> в региональную программу капитального ремонта, постановлением главы администрации от 19.08.2019 № 777 принято решение о проведении капитального ремонта в 2020 году. В письме администрации ГО «Город Калининград» от 06.10.2020 № КТРиС-8124 указано, что из-за реконструкции квартиры Приходько П.Н. затронуто общее имущество – крыша, освоены мансардные пазухи, в связи с чем принять меры, предусмотренные ст. 29 Жилищного кодекса РФ, не представляется возможным. Однако администрация ГО «Город Калининград» обратилась в Министерство за подтверждением факта самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с тем, чтобы предъявить к Приходько П.Н. требования, установленные ст. 29 Жилищного кодекса РФ. В письме от 07.12.2020 № ЖК-8849 Министерство сообщило, что факт перепланировки и переоборудования квартиры Приходько П.Н. подтвердился, в отношении него составлен протокол по <данные изъяты> КоАП РФ, а также направлено письмо в администрацию ГО «Город Калининград» для принятия мер реагирования в рамках компетенции. Собственникам предложено обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. Полагает, что Министерство не выполнило обязанности, предусмотренные п. 20 Положения о Министерстве и ст. 20 Жилищного кодекса РФ. Приходько П.Н. было отказано в сохранении принадлежащего ему помещения в перепланированном и реконструированном виде, а ему отказано в удовлетворении требований о понуждении Приходько П.Н. к приведению жилого помещения в положение, существовавшее до реконструкции. Полагал, что в данном случае к компетенции ответчиков относится выдача предписаний об устранении допущенных Приходько П.Н. нарушений и обращение в суд в связи с выявленными нарушениями. Бездействие ответчиков нарушает его право на проживание в жилом помещении в безопасных условиях. Кроме того, игнорируется решение суда, которым установлено увеличение площади квартиры Приходько П.Н. за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без их согласия, в том числе изменение конфигурации и площади крыши, капитальный ремонт которой предполагалось осуществлять, исходя из ее прежних размеров. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Манченко С.В. просил признать незаконными бездействие Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области и департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в связи с отказом от реализации полномочий, предусмотренных ст. 20 Жилищного кодекса РФ, в части пресечения допущенных администрацией ГО «Город Калининград» нарушений ст. 29 Жилищного кодекса РФ, в части не обращения в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по их обращению после выявления нарушения Приходько П.Н. обязательных требований при реконструкции его квартиры с изменением конструктивных элементов крыши и фасада; обязать Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области и департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по устранению выявленных нарушений; признать незаконным бездействие администрации ГО «Город Калининград» в связи с отказом от реализации полномочий, предусмотренных ст. 29 Жилищного кодекса РФ, в отношении Приходько П.Н.; обязать администрацию ГО «Город Калининград» реализовать полномочия, предусмотренные ст. 29 Жилищного кодекса РФ, в отношении Приходько П.Н., установив для Приходько П.Н. разумный срок для приведения квартиры в состояние, соответствующее нормативным требованиям, а в случае непринятия Приходько П.Н. в установленный срок мер по приведению квартиры в состояние, соответствующее нормативным требованиям, обратиться в суд с иском о продаже этого помещения с публичных торгов.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2021 года исковые требования Манченко С.В. удовлетворены. Признано незаконными бездействие Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области и департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в связи с отказом от реализации возложенных на него полномочий в части пресечения допущенных администрацией ГО «Город Калининград» нарушений. На Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области и департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области возложена обязанность принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по устранению выявленных нарушений.

Признано незаконным бездействие администрации ГО «Город Калининград» в связи с отказом от реализации возложенных на нее полномочий в отношении Приходько П.Н. На администрацию ГО «Город Калининград» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация ГО «Город Калининград» просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что по обращениям Манченко С.В. от 14 и 17.08.2020 направлен ответ о том, что судебными актами установлено, что Приходько П.Н. была выполнена реконструкция квартиры, в результате которой общая площадь увеличилась на № кв. м и было затронуто общее имущество – крыша, освоены мансардные пазухи, в связи с чем принять меры, предусмотренные ст. 29 ЖК РФ, не представляется возможным. При этом в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области было направлено письмо с просьбой провести проверку и направить акт о видах выполненных работ, не соответствующих техническому паспорту квартиры. 30.10.2020 Министерством проведена проверка в отношении квартиры, однако акт проверки в администрацию не направлялся. Настаивает на том, что поскольку в квартире выполнена реконструкция, положения ст. 29 ЖК РФ, не могут быть применены к собственнику Приходько П.Н., так как последствия самовольной реконструкции объектов капитального строительства регулируются нормами гражданского и градостроительного законодательства. Считает, что судом не установлено бездействие администрации, не соответствующее закону, а также нарушение прав истца действиями (бездействием) администрации. Судом не учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела был принят к производству иск Приходько П.Н. к администрации о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании за ним права собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что осуществление контрольных мероприятий в отношении органов местного самоуправления в соответствии с Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, не входит в компетенцию Министерства. Нормативными актами не установлены порядок и обязанность Министерства по направлению материалов проверки по факту незаконной перепланировки и переустройства в орган местного самоуправления. В рамках предоставленных законом полномочий Министерством 30.10.2020 на основании обращения Манченко С.В. была проведена проверка, по результатам которой Приходько П.Н. был привлечен к административной ответственности. Считает, что правом обращения в суд по вопросам, связанным с перепланировкой, переустройством и реконструкцией жилого помещения наделен орган местного самоуправления.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы администрации ГО «Город Калининград» и Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области административный истец Манченко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Приходько П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенных норм следует, что действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.11.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Манченко С.В. к Приходько П.Н. о сносе самовольной постройки, понуждении привести жилое помещение в положение, существовавшее до его реконструкции.

Встречный иск Приходько П.Н. к Манченко С.В., администрации ГО «Город Калининград», агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в реконструированном состоянии. За Приходько П.Н. признано право собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05.04.2018 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.11.2017 в части удовлетворения иска Приходько П.Н. к Манченко С.В., администрации ГО «Город Калининград», агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности отменено и в данной части вынесено новое решение, которым иск Приходько П.Н. оставлен без удовлетворения.

21.08.2020 администрацией ГО «Город Калининград» в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области направлено письмо исх. № и-КТРиС-6553, в котором сообщено, что рассмотрены обращения Манченко С.В. о принятии мер к собственнику квартиры <адрес>, выполнившему работы по перепланировке и переустройству квартиры. Сообщено, что заявление о переустройстве и (или) перепланировки квартиры <адрес> в администрацию не поступало, решение о согласовании перепланировки (переустройства) указанной квартиры не принималось. Указано, что в случае установления Министерством факта самовольной перепланировки (переустройства) и поступления в администрацию соответствующей информации, к собственнику будут предъявлены требования, установленные в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

04.09.2020 Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес главы ГО «Город Калининград» направлено письмо исх. № 2377/1-ЕС с указанием на установление Ленинградским районным судом г. Калининграда и Калининградским областным судом факта самовольной перепланировки квартиры <адрес> и необходимости принятия мер в рамках представленных жилищным законодательством полномочий органу местного самоуправления мер по установлению сроков и порядка приведения жилых помещений указанной квартиры в соответствие с паспортом БТИ.

06.10.2020 администрацией ГО «Город Калининград» в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области направлено письмо, в котором сообщалось, что согласно апелляционному определению Калининградского областного суда от 05.04.2018 собственником квартиры <адрес> произведена реконструкция квартиры, в связи с чем оснований для принятия мер, предусмотренных ст. 29 Жилищного кодекса РФ, не имеется. С целью исполнения обязанностей, возложенных на органы местного самоуправления действующим жилищным законодательством, по приведению квартиры <адрес> в прежнее состояние администрация просила представить материалы проверки с документальным подтверждением факта выполненной перепланировки (переустройства) несоответствующего техническому паспорту указанной квартиры.

06.10.2020 комитетом территориального развития и строительства администрации ГО «Город Калининград» в адрес Манченко С.В. направлен ответ на его обращение по вопросу перепланировки и переустройства квартиры <адрес>, из которого следует, что в отношении Приходько П.Н. не представляется возможным принять меры, предусмотренные ст. 29 ЖК РФ, поскольку Приходько П.Н. выполнена реконструкция квартиры с увеличением ее площади, при этом с целью исполнения обязанностей, возложенных на органы местного самоуправления по приведению помещения в прежнее состояние, комитет обратился в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области с просьбой о предоставлении соответствующей информации, подтверждающей факт самовольной перепланировки указанной квартиры.

07.12.2020 департаментом жилищного контроля надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес Манченко С.В. направлен ответ исх. № ЖК-8849 на его обращение по вопросу перепланировки и переустройства квартиры <адрес>, в котором указано, что факт перепланировки и переустройства подтвердился. По результатам проверки в отношении Приходько П.Н. составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ. В адрес администрации ГО «Город Калининград» направлено письмо для принятия мер реагирования в пределах компетенции.

Признавая бездействие администрации ГО «Город Калининград», Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области и департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области незаконным, суд, руководствуясь ст.ст. 20, 29 Жилищного кодекса РФ, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, исходил из того, что контрольные мероприятия Министерством в отношении администрации ГО «Город Калининград» по обращениям Манченко С.В. не проводились, действия ответчиков по обращениям Манченко С.В. по поводу перепланировки (переустройства) квартиры <адрес> свелись лишь к переписке и привлечении Приходько П.Н. к административной ответственности, каких-либо действенных мер направленных на приведение указанной квартиры в положение, существовавшее до ее перепланировки (переустройства) не принято.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, утратившим силу 19.10.2021 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670, установлены требования к организации и проведению государственного жилищного надзора. Согласно п. 3 указанного Положения государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

В соответствии с пунктом 4 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 21.04.2014 № 224, утратившим силу с 01.01.2022 в связи с изданием постановления Правительства Калининградской области от 24.12.2021 № 853, региональный государственный жилищный надзор на территории Калининградской области осуществляется Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Согласно п. 2 Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 № 484, Министерство является органом исполнительной власти Калининградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В п. 20 Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области указаны полномочия Министерства в части осуществление регионального государственного жилищного надзора, в том числе на осуществление деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами местного самоуправления установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Указывая на незаконное бездействие Министерства, истец ссылался на то что, Министерством не реализованы полномочия в части пресечения допущенных администрацией ГО «Город Калининград» нарушений положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Признавая бездействие Министерства незаконным, суд указал на то, что в отношении администрации ГО «Город Калининград» Министерством не проводились контрольные мероприятия. Вместе с тем суд первой инстанции не указал в решении, какими нормативными актами на Министерство возлагается такая обязанность.

Из указанных выше нормативных положений следует, что Министерство осуществляет государственный жилищный надзор путем проведения проверок соблюдения установленных жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

В то же время указанными выше положениями не предусмотрена обязанность Министерства осуществления контроля за реализацией администрацией ГО «Город Калининград» своих полномочий, в том числе предусмотренных ст. 29 Жилищного кодекса РФ, поэтому доводы истца о незаконном бездействии Министерства являются необоснованными.

Орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (п. 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, законодателем установлено право, а не обязанность органа государственного жилищного надзора обращения в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не обращение Министерства с иском в суд по факту выполнения Приходько П.Н. реконструкции квартиры не может быть признано не соответствующим закону.

Из содержания административного искового заявления следует, что в обоснование незаконного бездействия администрации ГО «Город Калининград» истец указывал на не реализацию администрацией предусмотренных ст. 29 Жилищного кодекса РФ полномочий.

Статьей 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.11.2017 и апелляционного определения Калининградского областного суда от 05.04.2018 следует, что Приходько П.Н. в 2001 году была произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры, после выполнения которой общая площадь квартиры увеличилась на № кв. м (с № кв. м до № кв. м) за счет освоения мансардных пазух и увеличения слухового окна.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 55.32 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, согласно части 1 которой снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как установлено п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05.04.2018 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.11.2017 в части отказа Манченко С.В. к Приходько П.Н. о сносе самовольной постройки, понуждении привести жилое помещение в положение, существовавшее до его реконструкции, оставлено без изменения.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым было отказано в удовлетворении требований о приведении квартиры Приходько П.Н. в состояние, существовавшее до реконструкции.

Поскольку в квартире Приходько П.Н. была выполнена реконструкция, у администрации ГО «Город Калининград» не имелось правовых оснований для реализации полномочий, предусмотренных ст. 29 Жилищного кодекса РФ, а также у администрации ГО «Город Калининград» не имелось правовых оснований для обращения с иском к Приходько П.Н. о приведении квартиры в прежнее состояние, поскольку данный вопрос уже был разрешен судом.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ответчиками были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда о наличии совокупности оснований для удовлетворения административного иска не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, решение суда законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Манченко Сергея Валерьевича к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области, департаменту жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, администрации ГО «Город Калининград» оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи