Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области, Управлению ФНС России по Нижегородской области об оспаривании решений налоговых органов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковыми заявлениями к Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, в которых просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области от 17.11.2015 года [номер] о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, доначислении НДФЛ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а также решения Управления ФНС по Нижегородской области от 24.02.2016г. [номер] об оставлении без изменения решения о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.11.2016 г. административное дело № 2а-5759/16 по административному иску ФИО1 к УФНС России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения и административное дело [номер]а-4793/16 по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области о признании решения незаконным, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Требования административного истца мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области проведена камеральная проверка поданной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год и прилагаемых документов, по результатам которой составлен, а впоследствии принято оспариваемое решение.

Основанием для его принятия послужили выводы налогового органа о занижении ФИО1 налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в результате невключения в полном объеме суммы дохода от реализации доли в уставном капитале ООО «ООО» в размере <данные изъяты>.

По мнению административного истца, состоявшееся решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства, Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области была нарушена процедура проведения налоговой проверки, фактически административным ответчиком была проведена выездная, а не камеральная проверка, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме этого, налоговым органом не указано на ошибки при заполнении административным истцом налоговой декларации по НДФЛ, а поставлена под сомнение цена в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ООО», в связи с чем, у Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации отсутствовали полномочия для истребования дополнительной информации в целях подтверждения правильности исчисления налога.

Метод определения рыночной цены для корректировки налоговых обязательств, использованный налоговым органом, не предусмотрен действующим законодательством. Налоговый орган в обжалуемом решении произвел подмену понятий, сознательно изменив суть двусторонней сделки по купле-продаже доли в уставном капитале между двумя физическими лицами на выход участника из общества. При выходе участника из общества, как односторонней сделки, обязанность по выплате возникает у общества, к которому переходит данная доля. В данном случае, ФИО1 продал свою долю другому участнику, а не выходил из состава участников. Метод расчета с выходящим участником, предполагающий определение суммы чистых активов, не подлежит применению, поскольку у общества обязанности по выплате ему действительной стоимости доли не возникло.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.12.2016 года, вступившим в законную силу 11.05.2017 года в удовлетворении административного исковых заявлений ФИО1 к Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения отказано.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 решение Дзержинского городского суда от 23.12.2016 по административному делу № 2а-4793/2016 по административным искам ФИО1 к Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решений отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 02.07.2020 определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда от 02.10.2020 года определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 02.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области.

После изменения оснований заявленного иска административный истец просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области от 17.11.2015 [номер] о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным и отменить решение УФНС России по Нижегородской области от 24.02.2016 [номер].

В частности, административный истец указал, что основанием для вынесения обжалуемых решений явилось получение истцом в результате заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ООО» экономической выгоды влекущей налогооблагаемый доход. Однако, в связи с допущенными при заключении договора нарушений семейного законодательства, указанная сделка расторгнута, определением мирового судьи судебного участка [номер] Советского судебного района от 10.07.2017 года утверждено мировое соглашение, согласно которому обязательства сторон по договору купли-продажи от 11.04.2014 года не влекут юридических последствий для сторон с момента его заключения. Изложенные обстоятельства привели к утрате налогоплательщиком экономической выгоды от совершенных действий с момента его заключения, вследствие возврата в состояние, имевшее место до заключения договора. Кроме этого, после вступления в законную силу определения, административный истец подал уточненную декларацию в МФНС России [номер] по г.Москве, в которой уже не было отражено получение дохода в размере <данные изъяты>. По результатам камеральной проверки ИФНС России [номер] по г.Москве вынесено решение от 27.11.2018 года [номер] об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговая база по НДФЛ за 2014 год равняется <данные изъяты>, полученных ФИО1 от реализации двух объектов недвижимого имущества, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод об отсутствии оснований для возврата уплаченного налогоплательщиком налога в размере <данные изъяты>. Уточнение налоговой декларации в части не отражения в ней дохода, полученного от продажи доли в ООО «ООО», и указание в данной части налоговой базы равной <данные изъяты> были признаны правомерными.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года постановлено:

административный иск ФИО1 к Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области, Управлению ФНС России по Нижегородской области об оспаривании решений налоговых органов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО1 решение Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области от 17.11.2015 [номер] о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления ФНС России по Нижегородской области от 24.02.2016 [номер] по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области от 17.11.2015 [номер] о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Управление ФНС России по Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области от 17.11.2015 [номер] о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области, Управлению ФНС России по Нижегородской области в части отмены решений налоговых органов отказать.

Управлению ФНС России по Нижегородской области необходимо в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в Дзержинский городской суд Нижегородской области и ФИО1.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России [номер] по Нижегородской области просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях представитель ФИО1 - ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Межрайонная ИФНС России [номер] по Нижегородской области – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО2 пояснила, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель УФНС России по Нижегородской области ФИО4 пояснила, что согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 07 апреля 2015 года представил в Межрайонную ИФНС России [номер] по Нижегородской области первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 г., в которой продекларировал доход в размере <данные изъяты>, полученный от продажи недвижимого имущества – двух нежилых зданий, расположенных по адресу: [адрес], а именно: здание назначение: нежилое, восьмиэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., цена данного объекта составила <данные изъяты>;

трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 19,7 кв.м., расположенная на земельном участке общей площадью 27,0 кв.м., предоставленном продавцу на праве аренды от 07.02.2014 года. Цена указанного объекта составила <данные изъяты>

В указанной декларации ФИО1 был заявлен имущественный налоговый вычет при продаже имущества в сумме фактически произведенных налогоплательщиком произведенных расходов, связанных с приобретением этого имущества по договору купли-продажи от 30.07.2014 года у ООО «ООО» по следующим ценам: здание нежилое восьмиэтажное общей площадью 9781,4 кв.м. в размере <данные изъяты>, в т.ч. НДС <данные изъяты>; трансформаторная подстанция, общей площадью 19,7 кв.м. в размере <данные изъяты> Доход по декларации составил <данные изъяты>, сумма расходов по покупке зданий в размере <данные изъяты>, налогооблагаемый доход по декларации составил <данные изъяты>

10.02.2014 г. ФИО1 являясь одним из учредителей ООО «ООО», уведомил Общество о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 50% другому участнику ФИО14 В соответствии с протоколом [номер] общего собрания участников ООО «ООО» от 11.04.2014 г. принято решение о выходе ФИО1 из состава участников и реализации принадлежащей ему доли ФИО17

11.04.2014 г. между ФИО1 и ФИО17 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале номинальной стоимостью <данные изъяты>, после чего ФИО17 стала собственником 73% уставного капитала.

01.06.2015 года ФИО1 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2014 г., в которой указал дополнительный доход, полученный им в 2014 году от реализации принадлежащей ему доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ООО» другому участнику Общества – ФИО17 в размере <данные изъяты>.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области в период с 07.04.2015 года по 01.09.2015 года проведена камеральная налоговая проверка документов и уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, предоставленной ФИО1

Результаты проверки оформлены актом от 15 сентября 2015 года за N 30523, на основании которого 17 ноября 2015 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области вынесено решение N 32672 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере <данные изъяты>, ФИО1 предложено уплатить указанный штраф, а также недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме размере <данные изъяты>, всего по решению <данные изъяты>

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение о привлечении административного истца к ответственности за налоговое правонарушение, пришел к выводу о занижении ФИО1 суммы дохода от реализации доли в уставном капитале ООО «ООО», так как действительная стоимость доли значительно отличается от номинальной. При этом действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли; занижение цены по сравнению с этим показателем согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации следует рассматривать как экономическую выгоду продавца, влекущую налогооблагаемый доход.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба в УФНС России по Нижегородской области, в которой он просил отменить решение.

Решением УФНС России по Нижегородской области [номер] от 24 февраля 2016 года решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с настоящими административными исками в суд, объединенными впоследствии в одно производство.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.12.2016 года в удовлетворении административного исковых заявлений ФИО1 к Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11.05.2017 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.12.2016 года оставлено без изменения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.01.2017 года по административному делу [номер]а-7/2017 удовлетворен административный иск Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, в том числе: задолженность по НДФЛ в размере <данные изъяты>, пени по НДФЛ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11.03.2017 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.07.2019 года в рамках административного дела о взыскании задолженности с ФИО1, произведена замена взыскателя с Межрайонной ИФНС Росси [номер] по Нижегородской области на ИФНС России [номер] по г. Москве.

Из материалов дела также видно, что в 2017 году супруга административного истца - ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО17 о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ООО» от 11.04.2014 года недействительной, в связи с тем, что при заключении сделки не было получено ее согласие на распоряжение общей совместной собственностью.

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 10.07.2017 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между ФИО15, ФИО1 и ФИО17, по условиям которого истец не настаивает на удовлетворении заявленных в рамках дела исковых требований к ответчикам как сторонам договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ООО» [номер] от 11 апреля 2014 года в связи с заключением ФИО1 и ФИО17 в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ соглашения о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале от 25.01.2017 года; регистрация изменений, происшедших в связи с расторжением договора купли-продажи от 11 апреля 2014 года производится налоговым органом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В связи с заключением мирового соглашения 07 сентября 2017 года административным истцом в ИФНС России [номер] по г.Москве подана уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой не была отражена сумма доходов в размере <данные изъяты>, в декларации отражена сумма дохода в размере <данные изъяты>, налоговый вычет в размере <данные изъяты>, налоговая база составила <данные изъяты>, сумма, исчисленная к уплате - <данные изъяты>.

ИФНС России [номер] по городу Москве проведена камеральная проверка уточненной декларации и вынесено решение от 27.11.2018 года [номер] об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по городу Москве жалоба ФИО1 на решение ИФНС России [номер] по городу Москве от 27 ноября 2018 года [номер] оставлена без удовлетворения.

Административный истец обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с иском о признании незаконным решения ИФНС России [номер] по городу Москве от 27 ноября 2018 года [номер].

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Ссылаясь на определение мирового судьи судебного участка [номер] Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 10.07.2017 года об утверждении мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале, а также на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, в котором, как указывает истец, высказано суждение о правомерности сведений в налоговой декларации за 2014 год в отношении дохода от сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ООО», 20.12.2019 года ФИО1 подано заявление о пересмотре решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.12.2016 года по делу №2а-4793/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.12.2016 по административному делу [номер]а-4793/2016 по административным искам ФИО1 к Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решений отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 02.07.2020 определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области без удовлетворения.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.07.2020 года решение Дзержинского городского суда от 13.01.2017 года по иску Межрайоной ИФНС России [номер] по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, штрафу, пени отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года административное дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода и в настоящее время приостановлено до разрешения административного дела по иску ФИО1 об оспаривании решений налоговых органов.

Разрешая заявленные административным истцом требования об оспаривании решений и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налоговых органов о неверном исчислении ФИО1 НДФЛ в связи с заключением сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ООО», с учетом новых доказательств, в том числе определения мирового судьи судебного участка [номер] Советского судебного района г.Н.Новгорода от 10.07.2017 года, являются неправомерными.

При этом, суд, ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 41, 44, 206, 209 НК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 года, исходил из того, что поскольку 25.01.2017 года между ФИО1 и ФИО17 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «ООО» от 11.04.2014 [номер], по условиям которого ФИО1 вернул покупателю денежные средства, полученные от реализации доли в сумме <данные изъяты>, а покупатель обязался вернуть продавцу долю в уставном капитале ООО «ООО», номинальной стоимостью <данные изъяты>, реализация имущества фактически не состоялась, следовательно, экономическую выгоду от продажи доли ФИО1 следует признать утраченной, в связи чем, им была подана уточненная декларация в налоговый орган, что свидетельствует об отсутствии у административного истца полученного дохода как объекта налогообложения и незаконности оспариваемых решений о привлечении административного истца к ответственности за налоговое правонарушение.

Судебная коллегия, с учетом представленных в материалы дела новых доказательств, считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного кодекса.

Пунктом 7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 названного кодекса).

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (п.1 ст. 210 Налогового кодекса РФ).

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл.23 НК РФ (ст.41 НК РФ).

В силу п.2, 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указано выше, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ООО» между ФИО1 и ФИО17 расторгнут, определением мирового судьи судебного участка [номер] Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 10.07.2017 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО15 и ФИО17, по условиям которого истец не настаивает на удовлетворении заявленных в рамках дела исковых требований к ответчикам как сторонам договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ООО» [номер] от 11 апреля 2014 года в связи с заключением ФИО1 и ФИО17 в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ соглашения о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале от 25.01.2017 года. Из дела также видно, что денежные средства за долю в уставном капитале возвращены ФИО1, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.12.2019 года, административный истец вновь стал учредителем ООО «ООО».

ФИО1 в 2017 году подана уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год (номер корректировки «4»), в которой сумма от продажи доли не отражена, заявлен доход от продажи нежилого объекта (здание) в размере <данные изъяты>, нежилого объекта 2 трансформаторной подстанции в размере <данные изъяты>, социальный налоговый вычет в виде пожертвований в размере <данные изъяты>, общий доход <данные изъяты>, сумма налоговых вычетов в сумме <данные изъяты> По результатам проведенной камеральной проверки ИФНС России [номер] по г.Москве вынесено решение от 27.11.2018 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности, из резолютивной части которого в том числе следует, что налог на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет за 2014 год равен <данные изъяты> (налоговая база <данные изъяты> х 13%), в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих факт несения расходов, налоговый орган отказал в получении имущественного и социального налогового вычета.

Выводов о неправомерности исключения административным истцом из налоговой базы дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале ООО «ООО» указанное решение не содержит.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным указанного решения налогового органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, как правильно указал суд первой инстанции, вывод Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области о получении ФИО1 дохода от продажи доли в уставном капитале по расторгнутому договору купли-продажи является необоснованным, поскольку расторжение сделки означает, что реализация имущества не состоялась; в такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества административным истцом следует признать утраченной, что свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Приведенные в жалобе доводы о неверном применении судами норм материального права, определения обстоятельств дела при рассмотрении требований об оспаривании решений налоговых органов, по существу повторяют позицию заявителя жалобы по спору, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о том, супругой ФИО15 было подано заявление мировому судье судебного участка [номер] Советского судебного района г.Н.Новгорода об оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ООО» от 11.04.2014 года с целью избежание ФИО1 от уплаты доначисленного налога, при установленных по делу обстоятельствах, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконными решений налоговых органов.

10.07.2017 года Определение об утверждении мировым судьей судебного участка [номер] Советского судебного района города Нижнего Новгорода мирового соглашения было принято, вступило в законную силу и является доказательством по настоящему делу.

Более того, указанное определение, а также решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 года положены в основу определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 года, вступившего в законную силу 02.07.2020 года об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.12.2016 года по новым обстоятельствам.

Ссылка представителя налогового органа о пропуске срока ФИО1 на подачу заявления об отмене решения по новым обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом проверки судами при рассмотрении заявления ФИО1 об отмене судебного постановления по новым обстоятельствам.

Из определения судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 02.07.2020 года, которым определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 года оставлено без изменения, следует, что указанный довод налогового органа был отклонен.

При этом, суд исходил из того, что поскольку суждение о правомерности сведений налоговой декларации за 2014 год относительно дохода от сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ООО» высказано Кунцевским районным судом г.Москвы в решении от 04.12.2019 года, то и процессуальный срок подлежит исчислению с даты вступления в силу данного решения.

При наличии таких данных утверждение подателя жалобы о том, что решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04.12.2019 года не свидетельствует о правомерности указанных ФИО1 сведений в налоговой декларации за 2014 год не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконными решения Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области от 17.11.2015 [номер] о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Нижегородской области от 24.02.2016 [номер] у суда апелляционной инстанции не имеется, по настоящему делу установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции привел суждения о незаконности решения Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области от 17.11.2015 [номер] о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Нижегородской области от 24.02.2016 [номер] об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, судебная коллегия полагает незаконным решение суда в части возложения обязанности на УФНС России по Нижегородской области повторно рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области от 17.11.2015 [номер] о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц.

Однако признание судом незаконным решения Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области от 17.11.2015 [номер] не влечет никаких правовых последствий, в связи с чем, не может являться предметом рассмотрения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Управление ФНС России по Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области от 17.11.2015 [номер] о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и сообщить об исполнении решения в суд и ФИО1, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах, решение суда, которым признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области от 17.11.2015 [номер] о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение Управления ФНС России по Нижегородской области от 24.02.2016 [номер], восстанавливает нарушенное право административного истца, поскольку незаконные решения не влекут правовых последствий.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года по настоящему делу – отменить в части возложения обязанности на УФНС России по Нижегородской области повторно рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области от 17.11.2015 [номер] о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и сообщении об исполнении решения в Дзержинский городской суд и ФИО1

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий:

Судьи: