Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева Игоря Николаевича на решение Очерского районного суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николаева Игоря Николаевича к отделу судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Пермского края, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Д., Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 апреля 2020 года, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения представителя административного истца Курандина О.Ю., представителя административного ответчика УФССП России по Пермскому краю Ахремюк М.С., представителя заинтересованного лица Виноградова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев И.Н. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю Д., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.04.2020.

Требования мотивированы тем, что Николаев И.Н. является взыскателем по исполнительному листу № **/2009, выданному 14.09.2009 Индустриальным районным судом г. Перми, должником по которому является В. 26.04.2019 Николаев И.Н. обратился в отдел судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам с заявлением для принудительного взыскания задолженности с В. по указанному исполнительному листу. 26.04.2019 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении В. в пользу Николаева И.Н. о взыскании долга в размере 4 906 000 рублей, которое находилось в производстве судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Д.

23.09.2019 исполнительное производство объединено в сводное №** о взыскании с Вшивкова А.Л. в пользу В. и Николаева И.Н. на общую сумму взыскания 5 187 210 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства, в том числе и сводного, взыскание задолженности с должника Вшивкова А.Л. в пользу взыскателей не производилось. При этом, у должника в собственности находится недвижимое имущество: жилое здание, общей площадью 62,2 кв.м., деревянный жилой дом, площадью 107,3 кв.м., земельный участок, площадью 615 кв.м., обращения взыскания на которое не производилось.

При рассмотрении административного дела № **/2020 30.06.2020 Николаеву И.Н. стало известно о том, что судебный пристав – исполнитель Д. 22.04.2020 приняла решение об отказе в возбуждении исполнительного производства № ** в отношении Вшивкова А.Л. в пользу Николаева И.Н. о взыскании долга в размере 4 906 000 рублей. Николаев И.Н. указанное постановление считает незаконным, поскольку оно противоречит ст.ст. 30, 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы истца на своевременное исполнение судебного акта. Полагает, что на момент возбуждения исполнительного производства 26.04.2019 у судебного пристава – исполнителя имелись все основания для принятия исполнительного листа в производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Николаев И.Н. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока для обращения в суд, поскольку об оспариваемом постановлении он узнал 30.06.2020 при рассмотрении в Очерском районном суде Пермского края административного дела № 2а-221/2020 при ознакомлении с возражениями на административный иск. 02.07.2020 он направил в суд административное исковое заявление о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.04.2020. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в период введенных мер по противодействию угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Накануне режима самоизоляции он изменил место жительства и не мог контролировать поступление почтовой корреспонденции. Указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства 26.04.2019 у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом сумма долга не взыскана, несмотря на то, что у должника имеется недвижимое имущество. Считает, что трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного листа не пропущен в связи с тем, что возврат исполнительного листа произведен приставами в 2017 году. Представитель административного ответчика ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам Игонина В.И. считает, что срок пропущен вследствие того, что отметка судебного пристава-исполнителя о возврате датирована 20.03.2015, интерпретировав данное обстоятельство как возврат исполнительного листа, а не 6000 руб. Доказательств того, что взыскатель получил исполнительный лист после его возвращения, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Вшивков А.Л. указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца Курандин О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю Ахремюк М.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Вшивкова А.Л. – Виноградов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 26.08.2009 взыскателю Николаеву И.Н. выдан исполнительный лист № **/2009 о взыскании с Вшивкова А.В. в пользу Николаева И.Н. задолженности по договору займа в размере 4 900 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 20000 рублей.

23.04.2019 Николаев И.Н. обратился в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам с заявлением о принятии исполнительного листа № **/2009.

26.04.2019 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Вшивкова А.Л. в пользу Николаева И.Н. о взыскании долга в размере 4 906 000 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству № ** судебным приставом-исполнителем Д. после возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в отношении должника в государственные органы и организации.

Из копии исполнительного листа по делу № **/2009 следует, что 20.03.2015 исполнительный лист возвращен за нерозыском должника и его имущества. Частично взыскано 8000 рублей, остаток долга 4906000 рублей

22.04.2020 судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № ** от 26.04.2019.

22.04.2020 судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Для восстановления срока предъявления исполнительного документа рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая административные исковые требования, суд руководствовался ч.1 ст.21, п.1 ч.1, ч.2, ч.3 ст.22, ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, соответственно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Кроме того, суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В возбуждении исполнительного производства отказывается, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что возвращение исполнительного листа взыскателю после частичного исполнения исполнительного документа имело место 20.03.2015, то течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению было возобновлено 21.03.2015 и окончено 20.03.2018.

Данные о том, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию восстанавливался судом, в материалах дела отсутствуют, нет такого указания и в апелляционной жалобе.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, возврат исполнительного листа произведен приставами в 2017 году, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство какими либо объективными доказательствами подтверждено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у должника имеется недвижимое имущество, правового значения не имеет, поскольку истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № ** от 22.04.2020 направлена Николаеву И.Н. заказным письмом с уведомлением 23.04.2020 (ШПИ **).

27.04.2020 имела место неудачная попытка вручения, 25.06.2020 выслано обратно в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенной нормы права сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заказное письмо с копией постановления от 22.04.2020 хранилось в почтовом отделении с 25.04.2020 по 25.06.2020.

Таким образом, учитывая, что работа почтовых отделений, в том числе в период введенных мер по противодействию угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не прекращалась и административный истец не был лишен возможности получить копию оспариваемого постановления, при этом административным истцом не представлено доказательств того, что копия постановления получена им именно 30.06.2020, на что он ссылается в административном иске и в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что административным истцом соблюден десятидневный срок для обращения в суд, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока для обращения в суд, на законность решения суда не влияют, поскольку пропуск срока для обращения в суд не послужил самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, административный иск оставлен без удовлетворения по результатам рассмотрения дела по существу и признанием административных исковых требований необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную им в административном исковом заявлении, жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309, ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий-

Судьи-