Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по административному иску ФИО1 к УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное), заместителю начальника Управления ПФР УПФР в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) ФИО2 о признании недействительным Решения № № от 16.01.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском к УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное), заместителю начальника Управления ПФР УПФР в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) ФИО2 о признании недействительным решения №№ от 16.01.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Требования мотивированы тем, что в адрес УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) адвокатским кабинетом «Адвокат ФИО1» Кемеровской области № №ДД.ММ.ГГГГ г. направлены справки по форме СЗВ-М (за четыре предшествующих месяца: июнь, август, сентябрь, октябрь) и письменное обращение с просьбой уменьшить штрафные санкции за просрочку их предоставления. Предоставление справок до 15 числа каждого месяца регламентировано ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон № 27-ФЗ). Ответственность за нарушение срока подачи содержащейся в справках информации предусмотрена ч.3 ст.17 Закона № 27-ФЗ.

В числе причин, по которым административный истец нарушил сроки подачи информации, а также иные данные, способные оказать влияние на вынесение законного решения, административный истец указывает следующие обстоятельства: инициатива со стороны административного истца, чем не допущено расходов Фонда на выявление нарушений подачи отчетности; неосведомленность о необходимости предоставления отчетов по форме СЗВ-М; нарушение правил подачи отчетности по форме СЗВ-М произошло впервые; страховые выплаты на обязательное страхование ФИО9 осуществлялись в полном объеме; несоразмерность ответственности допущенному нарушению. В виду своей неосведомленности и отсутствия профильного бухгалтерского образования ФИО10 не подготавливал отчетной документации в ПФР, и не считает свои права нарушенными в виду не оформления Адвокатским образованием соответствующей отчетной документации в ПФР.

16.01.2020 на основании акта о выявлении правонарушения в системе обязательного пенсионного страхования вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение нарушения в размере 500 рублей.

Считает, что при рассмотрении материалов проверки, не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность административного истца, таких как: совершение правонарушения по неосторожности, признание вины в нарушении срока регистрации в качестве страхователя, отсутствие реальных негативных последствий при просрочке подачи информации в ПФР, возражения на акт проверки.

Административный истец осуществляет свою деятельность как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, что обусловлено его адвокатским статусом, правовой режим осуществления деятельности соответствует критериям физического лица. Полагает, что привлечение к ответственности за одно и тоже деяние, одно и то же лицо является незаконным, считает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, суд может признать какие-то обстоятельства смягчающими и самостоятельно снизить санкцию.

Просит признать недействительным Решение №№ от 16.01.2020 о привлечении адвоката ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит его отменить, принять по делу новое решение, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и указывая на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки смягчающим обстоятельствам.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2019 в отношении ФИО1 составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за № № из которого следует, что страхователем ФИО1 сведения по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период – июль 2019 года на 1 застрахованное лицо представлены 14.11.2019, с нарушением установленного Закона № 27-ФЗ срока на 91 день.

05.12.2019 административным истцом представлены письменные возражения по вопросу привлечения к ответственности за нарушение законодательства с просьбой учесть такие смягчающие обстоятельства, как: инициатива со стороны административного истца, чем не допущено расходов Фонда на выявление нарушений подачи отчетности; неосведомленность о необходимости предоставления отчетов; нарушение правил подачи отчетности произошло впервые; страховые выплаты на обязательное страхование ФИО11 осуществлялись в полном объеме; несоразмерность ответственности допущенному нарушению. Отчеты по форме СЗВ-М в подразделение Пенсионного Фонда России до настоящего времени не направлялись по причине неосведомленности о данной обязанности адвоката, в отношении которого действует Форма налогообложения в качестве физического лица.

Решением от 16.01.2020 за № № ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде наложения штрафа в размере 500 рублей на основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в связи с непредставлением в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М.

В силу абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Установив, что ФИО1, являясь страхователем несвоевременного представил сведения в отношении застрахованного лица по установленной форме, суд первой инстанции, не найдя оснований для признания указанных административным истцом обстоятельств в качестве смягчающих, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласиться не может.

Обстоятельства представления сведений по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период – июль 2019 года на одно застрахованное лицо, с нарушением установленного законом срока - 14.11.2019 на 91 день при последнем дне представления таких сведений - 15.08.2019, подтверждаются почтовым конвертом адресованным в пенсионный орган с оттиском почтового штемпеля, сведениями о застрахованных лицах и протоколом проверки отчетности.

Самим административным истцом указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 как обоснованно отметил суд первой инстанции правильно квалифицированы пенсионным органом как нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, а сам он правомерно привлечен к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Как видно из материалов дела, Управление при принятии решения о привлечении истца к ответственности вопрос о возможности снижения штрафа не рассматривало, однако данные обстоятельства о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Так, положения Закона № 27-ФЗ не содержат указания на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если санкция была применена должностным лицом, суд не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Между тем, в силу положений Закона № 250-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, и, как следствие наличие оснований для индивидуализации наказания посредством уменьшения размера финансовой санкции, возложенной на истца оспариваемым решением пенсионного фонда за несвоевременное представление сведений в отношении одного застрахованного лица, судебная коллегия не усматривает.

Указанные административным истцом в качестве смягчающих обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности своевременно сдать отчетность по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что при разрешении вопроса о привлечении его к ответственности ответчиком в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации необоснованно не были учтены в качестве смягчающих указанные им обстоятельства, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Поскольку пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено ежемесячное представление сведений о каждом работающем застрахованном лице, привлечение истца к ответственности за непредставление указанных сведений за иной временной промежуток, о таком привлечении за одно и тоже правонарушение не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат установленным судом первой инстанции в соответствии с ними обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, правовых оснований для отмены или изменения правильного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного решения не допущено, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий:	Решетняк А.М.
Судьи:	Бегунович В.Н.
	Тройнина С.С.