Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании решений Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года №18/22, 18/23, 18/24, 18/25 об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещения незаконными и возложении обязанности на административного ответчика об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1

на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными решений Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года №18/22, 18/23, 18/24, 18/25 об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещения.

Административный иск обоснован тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 94,6 кв.м, кадастровый номер: №..., расположенного на 1 этаже по адресу: адрес, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) от 1 сентября 2022 года.

В последующем административным истцом на основании проекта Архитектурно-проектного бюро «Первый эксперт» (далее по тексту АПБ «Первый эксперт») нежилое помещение разделено на 4 обособленных помещения, изготовлены технические паспорта, согласно которым образовалось 4 помещения площадью 28,7 кв.м, 27 кв.м, 26,3 кв.м, 22,2 кв.м, соответственно, в каждом помещении имеется отдельный вход, несущие конструкции и общее имущество собственником помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не затронуто в результате выполненной перепланировки (переустройства).

ФИО1 произведены все согласования с управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью «Умный дом» (далее по тексту ООО «Умный дом»), Администрацией Советского района города Уфы Республики Башкортостан, обществом с ограниченной ответственностью «Центр медицины труда» (далее по тексту ООО «Центр медицины труда»).

8 декабря 2022 года ФИО1 обратился к административному ответчику с обращениями о согласовании выполненной перепланировки (переустройства) нежилого помещения. К заявлению были приложены все необходимые документы согласно статьям 23, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

14 декабря 2022 года Межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан решениями № 18/22, 18/23, 18/24, 18/25, полученными административным истцом 21 декабря 2022 года, отказала в согласовании выполненной перепланировки (переустройства), в связи с тем, что протокол общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме (далее по тексту МКД), содержащий решение об их согласии на проведение работ по перепланировки (переустройству) помещения с устройством входных групп не представлен.

Полагая оспариваемые решения незаконными административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 просит суд признать решения Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года №18/22, 18/23, 18/24, 18/25 об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещения незаконными и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан председатель МВК ФИО2

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании решений Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года №18/22, 18/23, 18/24, 18/25 об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещения незаконными, обязании Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 ФИО3, просит решение отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами «в» и «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются:

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, штаты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 мая 2009 года № 489-О-О к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри, помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

С учетом изложенных норм права административным ответчиком не доказано: предназначены ли спорные ненесущие конструкции для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения. При этом, обязанность доказывать, что спорные ненесущие конструкции обслуживают более одного помещения в доме, должен ответчик, как лицо, чье процессуальное поведение поставило перед судом вопрос о наличии общедомового имущества, в частности на территории помещений, принадлежащих истцу.

Как следует из технического паспорта помещения и технического заключения по результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций адрес является монолитным из железобетонных несущих конструкций, а наружные стены самонесущие двухслойные из газобетонных блоков и наружного облицовочного кирпича.

В указанном техническом заключении достаточно ясно описано, что несущие конструкции не затрагивались при перепланировке, а только разобраны ненесущие двухслойные конструкции, состоящие из газобетонных блоков и облицовочного кирпича. Разобранные ненесущие подоконные конструкции не обслуживают более одного помещения в доме, кроме помещений истца, поскольку доступа, кроме истца не имели и не имеют иные собственники, и конструкция не является несущей.

Административный ответчик, отказав в согласовании перепланировки, и суд ссылались на тот факт, что стены несущие, однако стены являются самонесущими. Следовательно, вывод суда о том, что истцом были затронуты несущие конструкции, являющиеся общим имуществом, необоснован и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 Устройство дверного проема не является реконструкцией по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав доводы представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти подлежат удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административному истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, номер на этаже 1, площадью 94,6 кв.м, которое он разделил на 4 обособленных друг от друга помещения площадью 28,7 кв.м, 27 кв.м, 26,3 кв.м, 22,22 кв.м, с отдельными входами, в связи с чем произвел: демонтаж ненесущих перегородок; возведение новых перегородок; демонтаж балконных и оконных блоков и подоконной части наружных стен; демонтаж фрагмента ограждения лоджии.

ФИО1 обратился в Межведомственную комиссию по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о согласовании перепланировки.

Решениями Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года № 18/22, 18/23, 18/24, 18/25 в согласовании перепланировки отказано в связи с тем, что заявителем не представлен протокол общего собрания собственников помещений, содержащий согласие на проведение перепланировки нежилого помещения, поскольку уменьшение общего домового имущества многоквартирного дома возможно при согласии всех собственников многоквартирного дома.

Не согласившись с указанными решениями Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Уфы с иском о признании незаконными решений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поскольку согласие всех собственников жилого адрес на перепланировку и уменьшение общего имущества в доме административным истцом не получено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются правильными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения в орган местного самоуправления представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) пере планируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с данной статьей возложена на заявителя.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту в пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3.7.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04-2004, утвержденного Госстроем России, вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что при выполнении перепланировки ФИО1 произвел демонтаж балконных и оконных блоков и подоконной части наружных стен под тремя окнами без согласия всех собственников помещений в МКД, в нарушение действующего жилищного законодательства.

Поскольку наружные несущие стены являются общим домовым имуществом, то ФИО1, разобрав подоконную часть под тремя окнами несущей стены, уменьшил общее домовое имущество. На согласование такой перепланировки необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обустройство трех отдельных входов в перепланированные помещения ФИО1 изменяет режим использования придомовой территории.

Для осуществления ФИО1 проведенных работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, согласие всех собственников жилого адрес на перепланировку и уменьшение общего имущества в доме административным истцом не получено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты произведены без получения на это необходимых разрешений как органа, осуществляющего согласование, так и собственников многоквартирного дома, то есть с нарушением действующего гражданского и жилищного законодательства, что может привести к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе жителей многоквартирного дома.

Оспариваемые решения Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан приняты в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания указанных решений незаконными не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По данному административному делу такие правовые условия, позволяющие принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, имеются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.Р. Кужбаева

И.Н. Пономарева

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2023 года.