Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кобковой А. Н. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Федотовой А. И., <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>УФССП Р. по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Кобковой А. Н.,

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Кобковой А. Н. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Соловьевой О. В., <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>УФССП Р. по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Кобкова А.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Ф. А.И., <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>УФССП Р. по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес>УФССП Р. Ф. А.И. возбуждено исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кобковой А.Н. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, в размере 24456,36 рублей в пользу ООО «Флагман». В рамках указанного исполнительного производства на принадлежащую на праве собственности Кобковой А.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес>УФССП Р. Ф. А.И. названное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований. Вместе с тем, арест с указанной квартиры не снят.

ДД.ММ.ГГГГКобкова А.Н. направила в Тракторозаводский РОСП <адрес>УФССП Р. по <адрес> претензию для досудебного урегулирования спора, которая судебными приставами была проигнорирована. Кобкова А.Н. получила постановление о возбуждении исполнительного производства в электронном виде через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, в распечатанном виде данное постановление не получала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства,Кобкова А.Н. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес>УФССП Р. по <адрес>Ф. А.И. в рамках исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес>УФССП Р. по <адрес>Ф. А.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кобковой А.Н. путем снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и (в связи с увольнением со службы судебного пристава-исполнителя Ф. А.И.) старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП <адрес>УФССП Р. по <адрес>Соловьева О.В.; в качестве заинтересованного лица - ООО «Флагман».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Кобкова А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес>УФССП Р. по <адрес>Ф. А.И. на основании выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> исполнительного документа – судебного приказа № <...> о взыскании с Кобковой А.Н. в пользу ООО «Флагман» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, в размере 24456,36 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП.

В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф. А.И. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение действий по регистрации и наложен арест на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, площадью 70,20 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство № <...>-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес>УФССП Р. по <адрес>Ф. А.И. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым был снят арест с помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, площадью 70,20 кв.м. Данное постановление электронно отправлено в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в рамках исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника Кобковой А.Н. судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Права Кобковой А.Н. не нарушены, поскольку исполнительное производство окончено, судебным приставом-исполнителем отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий и снят арест на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, площадью 70,20 кв.м., постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, направлено электронно в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес>УФССП Р. по <адрес>Ф. А.И. в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес>УФССП Р. по <адрес>Ф. А.И. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, площадью 70,20 кв.м. Данное постановление было направлено электронно в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного обстоятельства судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия электронной страницы базы АИС ФССП из которой следует, что постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, направлено электронно в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,75,76).

Вместе с тем, данное доказательство не может быть принято во внимание, поскольку из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес>УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:57:0030301:1189 не поступало.

Иных доказательств направления постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

Часть 2 статьи 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Аналогичные обязанности установлены положениями части 11 статьи 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес>УФССП Р. по <адрес> допущено незаконное бездействие, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического направления постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным, поскольку имеется совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца Кобковой А.Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес>УФССП Р. по <адрес> по ненаправлению постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая установленные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца Кобковой А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес>УФССП Р. по <адрес> по ненаправлению постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанность направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:57:0030301:1189.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Кобковой А. Н. удовлетворить.

Признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес>УФССП Р. по <адрес> по ненаправлению постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанность направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:57:0030301:1189.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья подпись

Судьи подпись

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ___________Д.Ю. Сукачев

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Милохина Е.Р.

(Ф.И.О., подпись)

«20» декабря 2023 г.