Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело по апелляционной жалобе Абраамяна Тиграна Гнеловича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2021 г. по административному делу по административному иску Абраамяна Тиграна Гнеловича к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, начальнику УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, начальнику ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы о признании незаконным и отмене решения ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы о не разрешении въезда в РФ от 20.07.2021, вынесенного в отношении гр. <данные изъяты> Абраамяна Т.Г., [дата] г.р., возложении обязанности направить информацию в общую базу данных ФМС и иных федеральных служб РФ о снятии запрета на въезд на территорию РФ в отношении Абраамяна Т.Г., [дата] г.р.,

УСТАНОВИЛА:

Абраамян Тигран Гнелович обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы подполковником полиции Г.Д.А. 20.07.2021 на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гр. <данные изъяты> Абраамяна Т.Г., [дата] года рождения, принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ, поскольку заявитель неоднократно привлекался в административной ответственности.

Абраамян Т.Г. указал, что был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, штрафы им уплачены.

На территории РФ он легально находится более 2,5 лет в целях осуществления трудовой деятельности; на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан, он не посягал, преступлений не совершал, имеет все необходимые документы по регистрации, в дальнейшем планировал получить разрешение на временное проживание, вид на жительство, в целях принятия российского гражданства, необходимость в запрете на въезд в РФ, отсутствует. За время проживания на территории РФ нарушений миграционного законодательства он не допускал. Важно, что заявитель не нуждается в каком-либо социальном обеспечении со стороны РФ. Наоборот, он работает. Официально трудоустроен в компании ООО <данные изъяты>, ежемесячно уплачивает налоги. Так, за последние 2 года 10 месяцев им было уплачено налогов на сумму <данные изъяты>, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица.

В Нижнем Новгороде у него имеются родственники: тети - родные сестры его отца, а также двоюродные братья. Поскольку вынесенное решение о не разрешении въезда в РФ нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть РФ, где у него имеются устойчивые родственные связи, решение является незаконным. Сам по себе факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности, как и не свидетельствует о том, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. В связи с чем, считает, что решение принято в отношении него формально и является незаконным (л.д.50, 129).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Абраамян Т.Г. ставит вопрос об отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2021 г., принятии по делу нового решения.

ГУ МВД РФ по Нижегородской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Абраамяна Т.Г. – Алексеев И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный Перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации (на момент принятия оспариваемого решения).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г.Страсбурге 16 сентября 1963г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, Абраамян Тигран Гнелович, [дата] г.р., является гражданином <данные изъяты>, проживает на территории РФ более 2,5 лет, где осуществляет трудовую деятельность, работает в компании ООО <данные изъяты>.

Согласно сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, административным истцом были совершены два административных правонарушения в области дорожного движения, а именно: 09.02.2019 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (в области дорожного движения) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, и 16.07.2019 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.11-12, 15, 87-88, 102-103, 104, 110).

Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу, штрафы Абраамяном Т.Г. уплачены в полном объеме, административное наказание исполнено (л.д.16, 17, 44, 45).

20.07.2021 начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве было утверждено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Абраамяну Тиграну Гнеловичу, [дата] года рождения, сроком на три года, до 16.07.2022.

Отказывая в административном исковом заявлении Абраамяну Т.Г., суд первой инстанции исходил из того, что принятая в отношении административного истца ограничительная мера со стороны Российского государства является справедливой, необходимой и соразмерной преследуемой цели, не нарушает прав административного истца на уважение частной и семейной жизни, и не может расцениваться как произвольное вмешательство в нее публичных властей.

При этом суд обоснованно указал, что именно противоправные действия самого административного истца повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятого решения, оспариваемого им в настоящем деле.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Абраамяна Т.Г., в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждены представленными по административному делу доказательствами.

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения Абраамяна Т.Г., который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Поскольку административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Принятые органом миграционного учета меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение Абраамяном Т.Г. ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, никоим образом не посягало на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные интересы других лиц, и обеспечения обороны страны и безопасности государства, отклоняются ввиду следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно ст. 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу п. 2 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года N 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно пп. «б» п. 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Совершенные Абраамяном Т.Г. правонарушения свидетельствуют о систематическом нарушении законодательства Российской Федерации и о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Привлечение два раза к административной ответственности за совершение административных правонарушений является достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации (2 года 10 месяцев), официально трудоустроен, платит налоги, стремится получить гражданство РФ, имеет родственников и осуществляет уход за больной сестрой, изучены судебной коллегией.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 г. применение судом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) относится к случаям наличия у иностранного гражданина супруга или несовершеннолетних детей на территории РФ.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраамяна Тиграна Гнеловича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 25 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи