Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркосян ФИО15 к территориальному отделу по Саратовской области МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу, государственному инспектору территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Соболеву А.В. о признании незаконным протокола ареста транспортного средства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Маркосян ФИО16 на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 июня 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя административного истца индивидуального предпринимателя Маркосян Н.Т. – Безоян В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Маркосян Н.Т. (далее – ИП Маркосян Н.Т.) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года дело передано в Саратовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года административное дело принято к производству суда.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2022 года на автодороге 1Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» при перевозке груза был остановлен грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Атязова С.М. При осуществлении весового контроля было установлено, что транспортное средство является тяжеловесным.

25 декабря 2022 года государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Соболевым А.В. был составлен протокол ареста транспортного средства.

Транспортное средство принадлежит административному истцу на праве собственности, передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 16 ноября 2022 года Атязову С.М. Согласно условиям договора аренды арендатор несет полную личную ответственность за нарушение законов и технических регламентов в процессе эксплуатации транспортного средства, а также за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам. 27 декабря 2022 года договор аренды расторгнут в связи с нарушением его условий арендатором.

ИП Маркосян Н.Т. считала, что наложение ареста на транспортное средство являлось незаконным, поскольку оно не имело значения для административного расследования, при этом создавало для собственника дополнительные ограничения его прав.

На основании изложенного ИП Маркосян Н.Т. просила признать недействующим со дня принятия протокол ареста транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 25 декабря 2022 года.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Маркосян Н.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что должностным лицом применены меры обеспечения производства, которые не могут оказать влияния на вывод о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения государственного контроля, на основании решения о проведении постоянного рейда № 2 от 29 ноября 2022 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО Саратовской области Соболевым А.В. 24 декабря 2022 года на автодороге 378 километр А/Д Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» был остановлен грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Атязова С.М.

При осуществлении весового контроля было установлено, что транспортное средство является тяжеловесным, что подтверждается актом о результатах измерения весовых параметров ТС № 3989 от 24 декабря 2022 года. Измерениями установлено превышение допустимой полной массы транспортного средства на 96,43 %.

25 декабря 2022 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО Саратовской области Соболевым А.В., в соответствии со статьёй 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного 24 декабря 2022 года по факту движения тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения составлен протокол ареста названного транспортного средства.

24 декабря 2022 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО Саратовской области Соболевым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

13 января 2023 года начальником МТУ Ространснадзора по ПФО Саратовской области Ларионовым В.В. принято решение о продлении срока проведения административного расследования.

Для разрешения дела об административном правонарушении должностным лицом территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу были вынесены определения об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и направлены в адрес ИП Маркосян Н.Т., ИП Франгулян Р.Г., ООО «ЭкоЦвет», ИП «Шипицину П.А., в связи с имеющимися противоречиями в предоставленных документах и неполноте сведений о перевозчике груза.

Было установлено, что перевозчиком груза на арестованном транспортном средстве являлся ИП Франгулян Р.Г.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 16 февраля 2023 года ИП Франгулян Р.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 мая 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что Федеральным законом от 03 апреля 2023 года № 103-ФЗ исключена ответственность, должностных лиц, ответственных за перевозку с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (пункт 5 части 1 статьи 24.5 и пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для признания незаконным протокола ареста транспортного средства от 25 декабря 2022 года, поскольку указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение административного иска, по делу не установлено. На момент вынесения протокола ареста транспортного средства у административного ответчика имелись основания для привлечения к административной ответственности перевозчика груза, достоверные сведения о котором, на момент проведения проверки и сразу после нее у должностного лица территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу отсутствовали, в связи с чем отсутствовала возможность для составления протокола об административном правонарушении на месте выявления правонарушения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий и в соответствии с пунктом 8 статьи 27.1 КоАП РФ применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Меры обеспечения производства представляют собой деятельность субъектов органов административной юрисдикции, обеспечивающую проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

Таким образом, на законодательном уровне закреплены цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и перечень указанных мер. Именно на реализацию этих задач направлены полномочия соответствующих должностных лиц в процессе применения мер обеспечения.

Согласно части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

В силу абзаца 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте.

24 декабря 2022 года у должностного лица имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, для выяснения всех обстоятельств правонарушения необходимо было проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, было вынесено определение о проведении административного расследования.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного 24 декабря 2022 года по факту движения тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО Саратовской области Соболевым А.В. произведен арест названного транспортного средства.

Определением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Еременко А.А. от 16 февраля 2023 года арест с транспортного средства был снят в связи с завершением административного расследования.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ИП Франгулян Р.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у административного ответчика предусмотренных статьёй 27.1 КоАП РФ оснований для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест транспортного средства. Протокол ареста транспортного средства от 25 декабря 2022 года составлен уполномоченным должностным лицом в рамках представленных полномочий, в установленном действующим законодательством порядке.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выше выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркосян ФИО17 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи