Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области о признании решений незаконными, обязании исключить из лицевого счета сведения о начислениях налога, пеней, штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее - МИФНС России № 1 по Новгородской области, Инспекция) от 28 сентября 2017 года № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС России по Новгородской области) от 15 февраля 2018 года об оставлении его жалобы на вышеуказанное решение Инспекции без удовлетворения, о возложении на Инспекцию обязанности исключить из лицевого счета налогоплательщика сведения о доначислении налога, пеней, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в течение <...> года осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего. 29 апреля 2017 года им в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) формы 3-НДФЛ за 2016 год. По результатам камеральной налоговой проверки 07 августа 2017 года составлен акт проверки, согласно которому сумма расходов, включенных им в состав профессионального налогового вычета, необоснованно увеличена на <...> копеек за счет расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией личного легкового автомобиля, приобретением офисной техники и средств связи (ноутбук, принтер, мобильный телефон), в связи с чем он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...> копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начислена недоимка по НДФЛ в размере <...> рублей и пени в размере <...> копеек. Факт несения расходов и их размер им подтверждены, указанные расходы понесены в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Управление, разрешая жалобу на решение Инспекции, вышло за пределы доводов, изложенных в обжалованном решении Инспекции, фактически провело повторную проверку, дополнительно вменив в вину административному истцу ненадлежащее оформление первичных документов, а потому решение Управления также является незаконным.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает принятое решение незаконным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы, повторяющей по существу доводы административного иска, указано, что судом не дано какой-либо оценки тому, что, осуществляя обязанности арбитражного управляющего в 2016 году в отношении <...> предприятий и физического лица, он в силу закона обязан был контролировать их деятельность, проводить предусмотренные законом о банкротстве мероприятия, представлять интересы должников в судах разных уровней, что требовало ежедневного и оперативного передвижения. Использование личного автомобиля в указанных целях подтверждается и тем, что иных транспортных расходов (оплата такси, иных перевозчиков) в составе профессионального вычета не представлено. Кроме того, не дано надлежащей оценки письму Министерства финансов Российской Федерации от 18 июля 2017 года №03-04-07/45582, которое доведено до сведения налоговой службы и использования в работе письмом Федеральной налоговой службы от 28 июля 2017 года №БС-4-11/14903. Вывод суда о недоказанности факта несения ФИО1 расходов по приобретению оргтехники в связи с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего сделан без учета того обстоятельства, что налоговым органом приняты к учету в качестве налогового вычета расходы на приобретение бумаги для многофункционального устройства, и расходы на заправку картриджей к нему. Факт отсутствия повторного включения в состав профессионального налогового вычета указанной выше техники подтверждается поданной декларацией за 2017 год. Судом не дано какой-либо оценки имеющимся в материалах дела письменным пояснениям ФИО1, направленным в Инспекцию, обосновывающим приобретение оргтехники для целей осуществления профессиональной деятельности. Кроме того, в судебном решении не дана какая-либо правовая оценка по заявленным требованиям о признании незаконным решения УФНС России по Новгородской области от 15 февраля 2018 года.

В представленных письменных возражениях относительно апелляционной жалобы МИФНС России №1 по Новгородской области и УФНС России по Новгородской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителей МИФНС России № 1 по Новгородской области ФИО2, УФНС России по Новгородской области ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2017 года ФИО1, являвшийся в 2016 году арбитражным управляющим, представил в МИФНС России № 1 по Новгородской области налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год, согласно которой общая сумма полученного дохода (<...> копеек) была уменьшена налогоплательщиком на сумму налоговых вычетов (<...> рубля, в том числе профессиональный налоговый вычет в размере <...> рубля).

28 сентября 2017 года заместителем руководителя МИФНС России № 1 по Новгородской области по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение № <...> о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере <...> копеек. В соответствии с данным решением доначислена сумма неуплаченного НДФЛ за 2016 год в размере <...> рублей, а также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере <...> копеек. По мнению Инспекции, в состав профессионального налогового вычета налогоплательщиком необоснованно заявлены расходы в размере <...> рублей, понесенные им в связи с приобретением смартфона, многофункционального устройства, ноутбука, а также расходы по диагностике, ремонту и обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год и дополнительные документы ФИО1 в налоговые органы не представлены.

Апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение рассмотрена руководителем УФНС России по Новгородской области и решением от 15 февраля 2018 года оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с состоявшимися решениями налоговых органов, ФИО1 указывал, что спорные расходы, включенные им в состав профессионального налогового вычета, понесены им как арбитражным управляющим в ходе осуществления профессиональной деятельности в делах о банкротстве.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные расходы, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего, не позволяют достоверно установить их взаимосвязь с конкретными арбитражными делами о банкротстве, в которых принимал участие ФИО1

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (пп. 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 3); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп. 7); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пп. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налоговая база для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ) установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Статьей 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные расходы, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего, не позволяют достоверно установить их взаимосвязь с конкретными делами о банкротстве.

Обоснованно не установлено судом первой инстанции и нарушений процедуры привлечения ФИО1 к налоговой ответственности.

Установив вышеназванные фактические обстоятельства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, верно руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела и дал надлежащую оценку представленным в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Л.В. Макарова

Ю.П. Константинова