Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКЛПУ <...> УФСИН России по Омской области, начальнику ФКЛПУ <...> УФСИН России по Омской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления начальника ФКЛПУ <...> УФСИН России по Омской области о применении к осужденному меры взыскания,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКЛПУ <...> УФСИН России по Омской области, начальнику ФКЛПУ <...> УФСИН России по Омской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления начальника ФКЛПУ <...> УФСИН России по Омской области о применении к осужденному меры взыскания.

В обосновании заявленных требований указал, что <...> начальником ФКЛПУ <...> УФСИН России по Омской области вынесено постановление о применении к нему меры взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что, <...>, в 06 часов 30 минут, он находился в камере № <...> без куртки костюма больничного установленного образца.

Данный выговор ему объявлен не был, о наложении взыскания узнал в ходе судебного заседания, проводившегося <...> в Первомайском районном суде г. Омска по другому спору.

Считал, что было нарушено право на судебную защиту его прав и свобод, а также право на обжалование в суд решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица.

Полагал, что со стороны ФКЛПУ <...> УФСИН России по Омской области нарушен порядок применения мер взыскания к осуждённым к лишению свободы, определенный ст. 117 УИК РФ, устанавливающий 10 суточный срок для наложения дисциплинарного взыскания, в течение которого постановление о наложении дисциплинарного взыскания должно быть объявлено лицу, на которого наложено дисциплинарное взыскание, о чем делается отметка в самом постановлении в виде подписи данного лица.

Кроме того, указал, что находился без куртки в целях осуществления религиозного обряда, что гарантируется ст. 28 Конституции РФ, п. 1 ст. 18 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также п. 1 ст. 19 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом им не преследовалась цель пренебречь установленными правилами поведения, а также ущемить права и свободы третьих лиц, данное поведение не повлекло за собой наступления негативных последствий.

С учетом изложенного, просил отменить постановление начальника ФКЛПУ <...> УФСИН России по Омской области о применении к осужденному меры взыскания, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО4. заявленные административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно ФИО2 пояснил, что в камере нет возможности отслеживать время, поэтому после сдачи постельных принадлежностей, решил умыться, находился без куртки костюма больничного установленного образца, сотрудники учреждения замечаний не делали, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФКЛПУ <...> УФСИН России по Омской области и начальника ФКЛПУ <...> УФСИН России по Омской области ФИО3ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления, соблюдения порядка его принятия. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФКЛПУ <...> УФСИН России по Омской области, начальнику ФКЛПУ <...> УФСИН России по Омской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления начальника ФКЛПУ <...> УФСИН России по Омской области о применении к осужденному.

Не согласившись с решением, административным истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, о соблюдении Правил внутреннего распорядка, отсутствии намерения допустить нарушения, отсутствии доказательств соблюдения сотрудниками учреждения данных Правил в части осуществления сбора в установленное время постельных принадлежностей и объявления о завершении утреннего туалета.

Кроме того, настаивает на несоблюдении порядка применения установленной постановлением меры взыскания, поскольку о взыскании он не был извещен, а также о нарушении оспариваемым постановлением его прав.

Настаивает на том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка дня, представленные истцом доказательства о его отказе от подписи являются не надлежащими.

Также указывает на нарушение его прав, предусмотренных ст. 28 Конституции РФ и иными актами международного права на свободу вероисповедания, поскольку во время, когда сотрудниками учреждения установлен факт совершения им нарушения Правил распорядка, он намеревался совершить религиозный обряд.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика ФКЛПУ <...> УФСИН России по Омской области ФИО1 представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст. 142 КАС РФ посредством использования систем видеоконференц-связи, принял участие ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с <...> по <...> содержался в ФКЛПУ <...> УФСИН России по Омской области, <...> переведен в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области.

<...> постановлением начальника ФКЛПУ <...> УФСИН России по Омской области ФИО3 осужденному ФИО2 объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного п. 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом МЮ РФ от <...>, № <...>, в связи с нахождением его в камере № <...>, <...>, в 06 часов 30 минут, с нарушением формы одежды (находился без куртки костюма больничного установленного образца).

О принятии в отношении него данного постановления он узнал <...>.

Полагая данное постановление незаконным, административный истец обратился в суд.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, установив соблюдение административным истцом срока на обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к доводам о незаконности оспариваемого постановления, отсутствия оснований для применения в отношении него меры взыскания, бывшим предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В силу п. а ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч. 2 ст. 117 УИК РФ). При этом в указанной норме прямо не установлено, что объявление устного выговора, в отличие от остальных взысканий, налагается исключительно только начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим.

В свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 119 УИК РФ начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Применительно к изложенным положениям и учитывая установленные обстоятельства, процедура применения в отношении административного истца соблюдена: после установления факта совершения нарушения распорядка дня у ФИО2 получено объяснение, в течение установленного десятидневного срока уполномоченным должностным лицом начальником ФКЛПУ <...> УФСИН России по Омской области ФИО3 в пределах установленных полномочий с соблюдением срока и порядка процедуры принято оспариваемое постановление.

Доводы жалобы административного истца об обратном подлежат отклонению.

Учитывая, что решение о применении к административному истцу меры взыскания принято после его перевода в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, его участие в заседании дисциплинарной комиссии <...> не могло быть обеспечено.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная проверка законности наложенного на осужденного взыскания, в результате которой суд пришел к выводу об обоснованности применения к осужденному меры взыскания в виде выговора за совершенное нарушение, соответствие тяжести и характеру нарушения. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Утверждение административного истца о его не уведомлении, не ознакомлении и не разъяснении с Правилами внутреннего распорядка, установленным распорядком дня, опровергаются материалами дела, в том числе представленным актом от <...> об отказе ФИО2 в подписи за ознакомление с порядком и условиями отбывания наказания, его правами и обязанностями, установленными законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № <...> от <...>, распорядком дня исправительного учреждения, проведении инструктажа о мерах пожарной безопасности, предупреждение об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, об ответственности за вред причиненный государству во время содержания под стражей и его размерах, предусмотренных законодательством.

Вопреки доводам жалобы доказательств несоответствия данного акта действительности, в том числе опровергающих изложенных в нем обстоятельств в материалах дела не имеется. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено.

Кроме того, представителем административного ответчика, также неоднократно указывалось на то, что информация об установленной форме одежды, распорядке дня размещена в информационных папках («информационных уголках») в камерах камерного блока (ШИЗО, ПКТ, ПФРСИ) ФКЛПУ <...> УФСИН России по Омской области.

Также представлены соответствующие фотоматериалы.

Доводы административного истца об отсутствии факта, допущенного им нарушения распорядка дня, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе фотоматериалами, инициативными рапортами сотрудников, выявивших данное нарушение, выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКЛПУ <...> УФСИН России по Омской области от <...>№ <...>.

В соответствии с распорядком дня лиц, изолированных по мотивам личной безопасности, содержащихся в помещении ШИЗО, ПКТ, утвержденного приказом ФКЛПУ <...> УФСИН России по Омской области от <...>№ <...> (действовавшего во время прибытия ФИО2 в учреждение), и утвержденного приказом ФКЛПУ <...> УФСИН России по Омской области от <...>№ <...> (действовавшего во время совершения ФИО2 дисциплинарного проступка),предусмотрено: п/п № <...> мероприятие – «Туалет, заправка коек», время – «06.05-06.20»; п/п № <...> мероприятие – «Сдача постельных принадлежностей****», время – «с 06.20-06.50». Примечанием «****» установлено – «осужденные отряда хозяйственного обслуживания, изолированные по мотивам личной безопасности, содержащиеся в помещении ШИЗО, ПКТ, за счет сокращения времени сдачи постельных принадлежностей, ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, выполняют физическую зарядку продолжительностью 10 минут: с 06.20 часов до 06.30 часов (л.д. 88-89, 101-102).

<...> в 06 часов 30 минут ФИО2 находился в камере № <...> без куртки костюма больничного установленного образца.

В то время как, в соответствии с положениями Приказа начальника ФКЛПУ <...> УФСИН России по Омской области от <...>№ <...>, осужденные содержащиеся в помещениях тюремного типа и изолированных по мотивам личной безопасности, должны находится в больничном костюме установленного образца, исключением является ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов.

Таким образом, по данному делу с достоверностью подтверждено наличие оснований для применения взыскания к осужденному.

Доказательств опровергающие данные обстоятельства не имеется.

Ссылки административного истца на допущенные сотрудниками ФКЛПУ <...> УФСИН России по Омской области нарушениями режима дня, в части осуществления мероприятий «Сдача постельных принадлежностей****», также не имеют соответствующих доказательств и не свидетельствуют о непреодолимости действий административного истца, в результате которых им допущено указанное нарушение.

При этом доводы административного истца о том, что он не знал время и не мог отслеживать распорядок дня, а также о намерении совершить религиозный обряд, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Вопреки доводам жалобы право административного истца на свободу вероисповедания не является основанием для освобождения административного истца от ответственности за совершение допущенного нарушения установленного распорядка дня.

Осужденным гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания. Они вправе исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой религии, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними (ч. 1 ст. 14 УИК РФ).

При этом в соответствии с п. 11 ст. 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний.

В соответствии с установленным распорядком дня лиц, изолированных по мотивам личной безопасности, содержащихся в помещении ШИЗО, ПКТ, для них предусмотрено личное время.

Административным истцом в судебном заседании указано, что не имело значение в какое время он будет совершать религиозный обряд.

Утверждение об отсутствии наступления негативных последствий вследствие выполнения подготовки к процедуре омовения, для чего была снята куртка костюма, для последующей молитвы, также являются не состоятельными.

В соответствии с установленным распорядком дня утренний туалет совершается в период с 06.05-06.20.

В приведенной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подготовка к религиозному обряду и его совершение, в том числе, нахождение в указанных целях без куртки костюма больничного установленного образца, в период времени не отведенный для этого распорядком дня, является нарушением Правил внутреннего распорядка. В этой связи суд приходит к выводу о том, что указанный довод является избранным административным истцом способом защиты, оправдывающим совершение им нарушения.

Каких-либо доказательств нарушений прав административного истца не установлено.

Рассматривая заявленные истцом требования судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки административного истца на нарушение его права на обжалование оспариваемого постановления в связи с не уведомлением о принятом постановлении.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на административного ответчика обязанности по соблюдению установленных законом требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2021