Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что она являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <...>. Другим долевым собственником является ФИО6

Из искового заявления ФИО5 по гражданскому делу № <...> административный истец узнала, что ее доля в квартире зарегистрирована за ФИО5 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> внесена запись в соответствии с которой собственником 1/2 доли указанной квартиры стал ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области о возбуждении исполнительного производства определено обратить взыскание на предмет залога 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Полагала данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка, осуществила передачу доли третьему лицу без извещения других сособственников квартиры, о предстоящей продаже доли. Никого из заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель не уведомила о продаже доли в квартире, также не уведомила административного истца о дате проведения торгов, которые по мнению истца также проведены с нарушениями. Впоследствии доля в квартире передана ФИО5, который согласился получить нереализованное имущество.

Административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 от <...> о передаче доли взыскателю ФИО5 и отменить его.

В судебном заседании административный истец ФИО3 участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать незаконным не уведомление истца как стороны исполнительного производства, выразившееся в неисполнении судебным приставом ФИО1 требований ст. 24 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным передачу 1/2 доли в праве совместной собственности на <...> на торги, а в дальнейшем ФИО5 без соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, повлекшего нарушение права заинтересованного лица ФИО6 собственника 1/2 доли в совместной собственности на данную квартиру, признать незаконными действия судебного пристава ФИО1 по составлению акта от <...> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю без участия истца, как должника у которого доля в квартире находится на ответственном хранении и понятых, признать незаконным данный акт, признать незаконным передачу судебным приставом ФИО1 имущества истца в виде 1/2 доли в совместной собственности на квартиру по адресу: <...>

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Административный ответчик УФССП России по Омской области о времени и месте судебного заседания извещен, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО6 не возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании действий незаконными.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 от <...> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству № <...>-ИП от <...>, а также признать незаконным акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от <...> по данному исполнительному производству.

В обосновании жалобы приводит доводы о незаконности действий судебного пристава по передаче доли квартиры на торги без извещения других собственников квартиры о предстоящей продаже доли, не соблюдения требований ст. 255 ГК РФ.

Настаивает на том, что отсутствие информации о назначаемых и проводимых исполнительных действиях лишило возможности истца и заинтересованное лицо участвовать в исполнительных действиях и обжаловать их. Копии постановлений судебного пристава административному истцу не вручались. Административный истец о передаче имущества не извещалась, при совершении данного исполнительного действия не присутствовала. Также передача имущества осуществлялась без участия понятых, их подписей в представленном суду акте не имеется.

При этом полагает, что составление акта описи (ареста) спорной квартиры с участием административного истца и понятых не освобождает судебного пристава от обязанности извещать должника о совершении исполнительных действий, произведённых и после ареста имущества, а также привлекать к участию понятых. Учитывая, что арестованное имущество было передано административному истцу на ответственное хранение.

Считает, что представленный суду акт не является надлежащим доказательством.

Указывает, что в материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о письменном извещении ФИО6 о принудительной продаже доли в квартире. Возможность выдела доли должника из совместной собственности в натуре не рассматривалась. Об обращении взыскания на долю административного истца в спорном имуществе ФИО6 не была извещена, в связи с чем была лишена права приобрести долю должника. Допущенные в ходе исполнительного производства нарушения повлекли нарушения прав ФИО6

Кроме того, приводит доводы о допущенных судебными приставом нарушениях при принятии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Относительно доводов жалобы заинтересованным лицом ФИО6 представлен письменный отзыв, в котором она полагает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Также настаивает на нарушении ее прав, как собственника спорной квартиры, имеющего права на преимущественное приобретение отчуждаемой в принудительном порядке доли в совместном имуществе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа с возникновением залога недвижимого имущества от <...> в размере <...>, в том числе: сумма займа – <...>, проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>; обращено взыскание на предмет залога: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 139,3 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <...>; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения.

<...> на основании исполнительного листа № № <...> от <...>, выданного Кировским районным судом г. Омска по указанному делу № <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в отношении ФИО3, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере <...>, а также об обращении взыскания на предмет залога установив начальную продажную стоимость, определив в качестве способа реализации указанной квартиры – реализацию с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства 13.12.20218 судебным приставом произведен арест 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 139,3 кв.м., собственником которой является ФИО3, установив стоимость предмета залога в размере <...>, согласно решению суда. Арест произведен в форме запрета распоряжения данным имуществом с правом беспрепятственного пользования, о чем составлен соответствующий акт наложения ареста (описи имущества). ФИО3 назначена ответственным хранителем, о чем принято соответствующее постановление от <...>.

<...> судебным приставом ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 подана заявка на торги арестованного имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> с указанием первоначальной стоимости в размере <...>.

Решениями комиссии по проведению торгов от <...>, от <...> назначенные первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

Цена реализации 1/2 доли на повторных торгах установлена в размере <...>.

<...> судебным приставом в адрес ФИО5 направлено предложение об оставлении за собой арестованного имущества с указанием стоимости <...>, которое получено взыскателем <...> с указанием на согласие получить нереализованное имущество.

<...> постановлением судебного пристава ФИО5 передана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 139,3 кв.м., стоимость указана в размере <...>, о чем составлен соответствующий акт.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 с указанного имущества снят арест, и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником.

Полагая незаконными действия судебного пристава и принятые им постановления и акты в ходе реализации имущества, на которое решением суда обращено взыскание, административный истец обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене судебного акта не имеют, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца о незаконности оспариваемых действий судебного пристава, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а также режим хранения данного имущества, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из анализа содержания акта ареста (описи имущества) в отношении ранее принадлежащей истцу доли в праве собственности на указанную квартиру следует, что приведенные положения судебным приставом соблюдены. Требований об оспаривании содержания и формы акта о наложении ареста (описи имущества) административным истцом не представлено.

Согласно п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Применительно к изложенным положениям и установленным по делу обстоятельствам процедура реализации арестованного имущества должника судебным приставом соблюдена. Вопреки доводам жалобы оснований для признания незаконными постановления судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника, акта о его передаче не имеется. Несогласие административного истца с осуществлением таких действий основанием для признания данных актов судебного пристава не является.

Ссылки на допущенные нарушения при составлении судебным приставом постановлений о возбуждении исполнительного производства, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю основанием для признания их незаконными также не являются, а свидетельствуют о допущенных судебным приставом технических описках, устранение которых возможно самим судебным приставом в отсутствии судебного контроля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления не выполнил требования положений ст.ст. 250, 255 ГК РФ, несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при продаже имущества должника с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли в ходе самой процедуры торгов, но должны быть поставлены в известность об обращении взыскания на долю должника, являющегося участником общей долевой собственности, до начала такой процедуры.

Положения ст.ст. 69, 85 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не определяют порядок реализации доли в имущества, принадлежащей должнику, в связи с чем обращение взыскания должно производиться в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ, нормы которой предусматривают возможность проведения публичных торгов по требованию кредитора только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

Согласно вступившему в законную силу заочному решению суда Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, ФИО6 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, реализуя свое права ФИО6 обращалась в Кировский районный суд г. Омска со встречными требованиями о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя - вместе с тем, определением Кировского районного суда от <...> исковое заявление и встречное исковое заявление были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову.

Таким образом, заинтересованное лицо ФИО6 имела право выразить свою заинтересованность в приобретении принадлежащей должнику доли в общей собственности на квартиру по цене, указанной в исполнительном документе, либо принять участие в публичных торгах на общих основаниях. При этом сведений об осуществлении данного права заинтересованным лицом в материалах дела не имеется.

ФИО3, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей имущества взыскателю, по сути настаивает на допущенном приставом нарушении права другого участника долевой собственности на приобретении принадлежащей ей доли в преимущественном порядке после завершения процедуры торгов, которое законом не предусмотрено.

Доводы административного истца о не извещении о принятых судебным приставом в ходе исполнительного производства решениях, в том числе о передаче имущества на торги и впоследствии о передаче его взыскателю, опровергаются материалами исполнительного производства, в соответствии с которым копии принятых судебным приставом в рамках исполнительного производства постановлений, в том числе оспариваемых, были направлены должнику ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном листе и аналогичному указанному в исковом заявлении.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом представлены копии списков отправления почтовой корреспонденции, заверенные оттиском штампа организации связи (129-148).

Неполучение должником, направленных в ее адрес копий постановлений не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, а равно о наличии факта бездействия, и не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ истец, являясь должником по указанному исполнительному производству, не была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно записи в представленных материалах, представитель административного истца <...> был ознакомлен с материалами исполнительного производства (л.д. 70), о чем имеется соответствующая подпись.

В то время как с настоящим административным иском истец обратилась <...>.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Требований о восстановлении пропущенного срока стороной истца с приведением доказательств наличия уважительных причин его пропуска не заявлено.

Таким образом, административным истцом пропущен срока на обращение в суд и отсутствуют основания для его восстановления.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимости возложения обязанности по устранению нарушения не установлены.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2021