Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решений ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23 сентября 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 26 сентября 2019 г. № 156732 об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 является гражданином Армении. На территории РФ у него сложились устойчивые семейные отношения, он проживает в г. Армавире со своей семьей, женой, двумя малолетними детьми 2018 г. и 2019 г. и матерью ФИО3, которая имеет вид на жительство в РФ. Проживают они в домовладении, принадлежащем на праве собственности его родному брату. В течение трех лет наличия у него вида на жительство, он три раза привлекался к административной ответственности по <...> за нарушение сроков подачи ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в РФ. На момент принятия решения в отношении ФИО1 ГУ МВД России по КК от 23 сентября 2019 г. о неразрешении въезда в РФ истек один год с момента совершения правонарушения от 15 января 2018 г., следовательно, отсутствует неоднократность привлечения к административной ответственности.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решений ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23 сентября 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 26 сентября 2019 г. № 156732 об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации отказано.

С указанным решением суда не согласились ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 и подали апелляционную жалобу, в которой ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконными. Считают, что оспариваемые решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО1 проступков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по <...> Указанное постановление вступило в законную силу 28 августа 2017 г.

15 января 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по <...>. Указанное постановление вступило в законную силу 26 января 2018 г.

23 сентября 2019 г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено решение о неразрешении въезда в РФ ФИО1 сроком до 26 января 2023 г.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

26 сентября 2019 г. принято решение № 156732 об аннулировании ФИО1 вида на жительство иностранного гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституций Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться, как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что административный истец, являясь иностранным гражданином, не мог быть не осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Наличие у ФИО1 личных обстоятельств не влияет на законность принятого в отношении него решения и не может являться обстоятельством, исключающими принятие данного решения.

Согласно Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Президентом Российской Федерации, незаконная миграция - перемещения в Российскую Федерацию с нарушением законодательства Российской Федерации, касающегося въезда, пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации и (или) осуществления ими трудовой деятельности. Одной из целей государственной миграционной политики Российской Федерации является противодействие незаконной миграции.

Кроме того, законодательство Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции выяснять обстоятельства личной и семейной жизни лица в отношении которого выносится соответствующее решение и обосновывать необходимость вынесения такого мнения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при вынесении указанных решений действовало в пределах полномочий и в соответствии с Федеральным законом РФ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты с соблюдением требований закона и не нарушают права и свободы иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения требований ФИО1, поскольку действиями административного ответчика не нарушены его права, свободы и охраняемые законом интересы.

Судебная коллегия полагает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара об отказе в удовлетворении требований ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО1 проступков, направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что законодательное регулирование принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, проживания или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну, пребывать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств вынужденности пребывания на территории Российской Федерации свыше установленного срока.

Иные доводы жалобы также не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Лободенко К.В.

Судья Сидоров В.В.

Судья Ефименко Е.В.