Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании согласовать схему распределения земельного участка с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – КУГИ Псковской области, Комитет) о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

В обоснование иска указал, что обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в порядке перераспределения дополнительно земельного участка площадью 141 кв.м., являющегося смежным относительно земельного участка с кадастровым номером (****), принадлежащего ему на праве собственности, приложив правоустанавливающие документы и схему расположения перераспределяемого участка. Приказом Комитета от 23 ноября 2022 года ему отказано в этом в связи с наложением границ испрашиваемого земельного участка на земли общего пользования; в удовлетворении повторно поданного 28 февраля 2023 года заявления также было отказано.

Полагает данный отказ незаконным, поскольку спорный земельный участок не обременен правами третьих лиц, образование земельного участка путем перераспределения земель не противоречит нормам земельного законодательства. Просил суд обязать КУГИ Псковской области согласовать схему распределения земельного участка.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО4, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что подход к озеру через испрашиваемый земельный участок затруднителен, ограничен лесной полосой и земельным участком самого истца.

Представитель административного ответчика – КУГИ Псковской области ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что земельный участок не может быть сформирован, так как перераспределяемый земельный участок накладывается на земли общего пользования – подход к озеру.

Представитель заинтересованного лица – Администрации сельского поселения «Круппская волость» ФИО6 в судебном заседании также возражала относительно заявленных исковых требований, так как перераспределяемый земельный участок накладывается на земли общего пользования, что подтверждено в ходе выезда на место с осуществлением фотофиксации. Указанной территорией пользуются жители деревень и, перекрыв проход к озеру, население д. Коломцы будет фактически лишено доступа к свободному использованию прибрежной территорией. Рельеф береговой линии не позволяет перенести дорогу в объезд перераспределяемых участков.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения судом норм материального права.

В частности, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что испрашиваемый земельный участок является территорией общего пользования, и, что в случае перераспределения будет перекрыт подход к озеру для жителей населенного пункта. Более того, границы территории общего пользования в населенном пункте в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ не устанавливались. Испрашиваемый земельный участок не стоит на государственном кадастровом учёте, соответственно, вывод суда о различных видах разрешенного использования его, ФИО1, земельного участка и испрашиваемого не соответствует закону. При этом земельные участки входят в одну и ту же территориальную зону (Ж). Общая площадь образованного земельного участка после перераспределения будет составлять 1437 кв.м., то есть не будет превышать максимальный размер земельных участков, который установлен Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Круппская волость» и составляет 3000 кв.м., в том числе для животноводства – 1500 кв.м.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в силу части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Право гражданина на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации (статья 46), закреплено положениями части 1 статьи 218 КАС РФ, согласно которой гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, исходя из положений статьи 62 КАС РФ во взаимосвязи с положениями статьи 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов, а также о соблюдении сроков обращения в суд возложена на административного истца (пункты 1, 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ); обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на административного ответчика (пункты 3, 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основаниями для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными являются их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно указанному законоположению в его взаимосвязи с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению с необходимостью принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (****) площадью 1296 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный земельный участок) (код 2.2), расположенный <****> (л.д.11-16).

Он обратился в КУГИ Псковской области с заявлениями от 2 ноября 2022 года и от 19 декабря 2022 года о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с приложением схемы расположения перераспределяемого земельного участка площадью 141 кв.м. Общая площадь образуемого земельного участка составляет 1437 кв.м. (л.д.17, 40-41).

Приказами КУГИ Псковской области от 23 ноября 2022 года № (****) и от 28 февраля 2023 года № (****) соответственно ему отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка (л.д.18, 20, 21).

Как следует из содержания уведомлений председателя Комитета от 23 ноября 2022 года и 28 февраля 2023 года, испрашиваемый земельный участок не может быть сформирован ввиду наложения на земли общего пользования – проезд к озеру, что следует из ответов Администрации СП «Круппская волость» Печорского района, в связи с чем формирование земельного участка площадью 1437 кв.м., образуемого в порядке перераспределения, в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ невозможно. Кроме того, в уведомлении от 28 февраля 2023 года указано, что согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра перераспределяемый земельный участок с КН (****), находящийся в собственности ФИО1, и земли, находящиеся в государственной собственности, расположены в особо охраняемой природной территории Псковской области «Западный берег Псковского озера» (реестровый номер (****)). В отношении земельного участка установлены ограничения в использовании, предусмотренные постановлением Администрации Псковской области от 14.08.2007 № 345 «О памятнике природы Псковской области «Западный берег Псковского озера» (л.д.19, 22-23).

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылками на положения подпункта 8 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ исходил из того, что испрашиваемая административным истцом к перераспределению часть земельного участка включает в себя земли общего пользования – проезд к озеру. Таким образом, будут нарушаться требования градостроительного законодательства, поскольку имеется факт нарушения прав третьих лиц на подъезд и проход к озеру, которым пользуется население сельского поселения. Кроме того, границы земельного участка невозможно согласовать в связи с предельными (максимальными) размерами площади территориальной зоны, а также в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка, который подлежит перераспределению, отличен от вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт «в»), 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 ЗК РФ).

Статьей 39.28 ЗК РФ определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

К числу таких случаев относится перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Так, в соответствии с подпунктом 11 пункта 9 указанной статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, согласно которому основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12).

Исходя из положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

КУГИ Псковской области, являясь уполномоченным органом в сфере, в том числе предоставления, перераспределения земельных участков, принимая решение об отказе административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, фактически исходил из того, что испрашиваемый им земельный участок не может быть сформирован, так как перераспределяемый земельный участок накладывается на земли общего пользования – проезд к озеру.

При этом Комитет руководствовался информацией, предоставленной Администрацией сельского поселения «Круппская волость» Печорского района Псковской области (л.д.35).

Как усматривается из акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 18 мая 2023 года, составленного Главой сельского поселения «Круппская волость» ФИО6, при визуальном обследовании установлено, что перераспределяемый земельный участок перекрывает подъезд и проход к озеру, которым пользуется всё население (л.д.59).

Вместе с этим в суд апелляционной инстанции предоставлено ходатайство ФИО1 в администрацию сельского поселения «Круппская волость» от 12 июля 2023 года об осуществлении, в том числе с кадастровым инженером, планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, испрашиваемого для перераспределения совместно с земельным участком с КН (****)

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования от 4 августа 2023 года, составленному Главой сельского поселения «Круппская волость» ФИО6, при участии заявителя ФИО1, кадастрового инженера, члена Ассоциации СРО «ОПКД» ФИО7, при осуществлении выноса в натуру (закрепление на местности) границ земельного участка с КН (****) и прилегающего к нему земельного участка, испрашиваемого ФИО1 для перераспределения (приказы КУГИ Псковской области об отказе от 23.11.2022 № <данные изъяты>), при осмотре и обследовании установлено, что (перераспределяемый земельный участок) земельный участок с КН (****) и испрашиваемый для перераспределения с ним прилегающий земельный участок – не перекрывают подъезд и проход к озеру и не накладываются на земли общего пользования.

К данному акту приложена фототаблица закрепления на местности границ земельного участка к договору подряда № (****) от 04.08.2023.

Как следует из письменного ответа Главы сельского поселения «Круппская волость» от 15 августа 2023 года, направленного в адрес административного истца (исходящий № (****)), в акте Администрации поселения «Круппская волость» от 18 мая 2023 года и фототаблиц к нему допущена ошибка, красные линии, устанавливающие границы территорий общего пользования, градостроительной документацией не определены (л.д.100).

Данные документы приняты и приобщены к материалам настоящего административного дела в качестве новых доказательств, поскольку не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективной причине (отсутствие на момент рассмотрения дела и принятия судом решения).

При этом эти документы имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При разрешении данного вопроса судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о готовности представителя заинтересованного лица – администрации сельского поселения «Круппская волость» выехать на участок административного истца совместно с кадастровым инженером для определения конкретных точек границ перераспределяемого земельного участка, на что представитель заинтересованного лица выразил своё согласие. Однако суд первой инстанции не разрешил данный вопрос, фактически уклонившись от его разрешения, что привело к принятию необоснованного судебного решения (л.д.66).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в своём решении сделал вывод о невозможности согласования границ земельного участка, площадь которого в результате перераспределения земельных участков, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков, что в силу положений подпункта 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ является также основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Вместе с этим такое основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка административного истца не содержится ни в приказах от 23.11.2022 № <данные изъяты>, ни в соответствующих уведомлениях КУГИ Псковской области, тем самым не могло быть предметом судебного разбирательства.

Это согласуется с положениями пункта 10 статьи 39.29 ЗК РФ, согласно которому решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Ссылка административного ответчика в приказе от 28 февраля 2023 года № (****) на положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований того, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьёй 11.9 настоящего Кодекса, никак не мотивирована и не являлась предметом судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования испрашиваемого административным истцом земельного участка отличен от вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, являются ошибочными, поскольку испрашиваемый земельный участок не имеет вида разрешенного использования, напротив, находится в одной территориальной зоне с земельным участком ФИО1, какие-либо красные линии, которые бы устанавливали границы территорий общего пользования сельского поселения «Круппская волость», градостроительной документацией не определены, что следует из указанного выше письма Главы сельского поселения «Круппская волость» ФИО6 от 15 августа 2023 года № (****), а также пояснений представителя административного ответчика.

Доводы стороны административного ответчика о нахождении перераспределяемого земельного участка с КН (****) и земель, находящихся в государственной собственности (испрашиваемого земельного участка), в особой охраняемой природной территории Псковской области «Западный берег Псковского озера» опровергаются выпиской из ЕГРН от 19 ноября 2021 года, согласно которой данные о нахождении земельного участка ФИО1 в границах особо охраняемой природной территории отсутствуют (л.д.11).

Участок ФИО1 расположен вне зон охраны/защитных зон объектов культурного наследия, не относится к землям, изъятым или ограниченным в обороте (л.д.37).

Схема расположения земельного участка с местоположением: Псковская область, Печорский район, Круппская волость, д. Коломцы, площадью 1437 кв.м. согласована Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области (л.д.39).

Тем самым оспариваемое административным истцом решение административного органа об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого административным истцом решения являются ошибочными, что в силу указанных выше положений пунктов 2, 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, при признании незаконным оспариваемого административным истцом решения, как не соответствующего приведенным выше нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, суд апелляционной инстанции в целях восстановления права последнего считает необходимым возложить на административного ответчика – Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 60:15:4015001:29 площадью 1296 кв.м. с местоположением: Псковская область, Печорский район, СП «Круппская волость», д. Коломцы, без возложения конкретной обязанности согласовать схему перераспределения земельного участка, поскольку это относится к компетенции административного органа.

При этом административный ответчик обязан сообщить об исполнении решения по настоящему делу в суд первой инстанции и административному истцу ФИО1 (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 307–309, пунктами 2, 3, 4 части 2 статьи 310, статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным приказ Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 28 февраля 2023 года № (****) об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в деревне Коломцы Печорского района.

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (****) площадью 1296 кв.м. с местоположением: <****>, в установленный законом срок.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий: (подпись) И.М. Панов

Судьи: (подпись) О.С. Русакова (подпись) Д.Ю. Качнов