Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года по административному иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к МИФНС России № 17 по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Подкорытовой Светлане Александровне об оспаривании решении, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений т. 2 л.д. 16-17) к МИФНС России № 17 по Челябинской области МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Подкорытовой С.А., МСОСП Г. Челябинск по ЮЛ УФССП России по <адрес>:

- об отмене решения налогового органа об исключении юридического лица ООО «Бапет» из Единого государственного реестра юридических лиц, исключении записи № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ о недействующем юридическом лице;

- отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 01 марта 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава -исполнителя по возобновлению исполнительного производства в отношении должника ООО «Бапет» и распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2021 года ПАО «МТС-Банк» получило постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «<данные изъяты>» в связи с исключением ООО «<данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения налогового органа. При этом ПАО «МТС-Банк» отмечает, что ООО «Бапет» является сособственником помещения, расположенного по юридическому адресу Общества: <адрес>. Кроме того, в отношении ООО «<данные изъяты>» на момент исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на долю в праве собственности на нежилое помещение Общества был наложен арест, определена рыночная стоимость данного помещения. Реализация указанного имущества в рамках исполнительного производства могла восстановить права взыскателя. Полагает, что решение налогового органа нарушает права Банка как кредитора, поскольку препятствует реализации имущества должника. Также у Банка отсутствовала возможность воспользоваться правом, предоставленным пп 3,4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку не обладал информацией о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Налоговым органом не принято всех мер по проверке статуса должника.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> (т. 2 л.д. 35).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года отказано в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «МТС-Банк» к МИФНС России № 17 по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, судебному приставу- исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Подкорытовой С.А. об отмене решения налогового органа об исключении юридического лица ООО «Бапет» из Единого государственного реестра юридических лиц, отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 01 марта 2021 года об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Подкорытову С.А. обязанности по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства, возмещении судебных расходов.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на доводы, аналогичные изложенным в исках, а также на судебную практику, Банк также указывает на неполучение копии мотивированного решения суда, что влияет на сроки обжалования судебного акта. Кроме того, решение налогового органа нарушает права Банка, поскольку препятствует осуществлению мероприятий в рамках исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» и реализации его имущества. Иного способа восстановления прав кредитора не имеется, поскольку имущество должника уже находилось в стадии реализации и не имеет признака «обнаруженное имущество». Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, Банк указывает, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения уполномоченной государственной службе, разумно ожидает, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности процедуры продолжения взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. Банк не обладал информацией о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, полагал о восстановлении его прав путем реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Также полагает, что налоговым органом не принято всех мер для проверки статуса юридического лица – должника.

От ИФНС России по <адрес> поступило мнение на апелляционную жалобу, в которых выражают согласие с решением суда.

Представитель административного истца ПАО МТС-Банк, административные ответчики судебный пристав- исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес>ФИО1, представитель административных ответчиков МИФНС России № по <адрес>, УФССП России по <адрес>, МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц ООО «Бапет» и ИФНС России по <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, Действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2017 года в МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6160909,29 рублей в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» (т. 1 л.д. 218-220).

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужили заявление взыскателя и исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом <адрес> по делу № (т. 1 л.д. 231-236, 239). О возбуждении исполнительного производства взыскатель был уведомлен (т. 1 л.д. 221-222).

В ходе исполнительного производства назначены меры принудительного исполнения: наложен арест на имущество должника ООО «Бапет», запрещено совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 914,90 кв.м., имущество должника передано на торги, определена рыночная стоимость арестованного помещения должника (т. 1 л.д. 69-72, 97-98, 103, 223, 224-226, 179).

Вместе с тем, в течение последних двенадцати месяцев отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам ООО «Бапет» (т. 2 л.д. 9), указанным юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в налоговый орган не представлено (т. 2 л.д 10).

Учитывая указанные обстоятельства, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области принято решение 03 августа 2020 года № 7472 о предстоящем исключении ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за ГРН №. Данное решение было опубликовано в свободном доступе в сети Интернет на сайте ФНС России и в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 № 31 (798). В решении разъяснен трехмесячный срок направления мотивированных заявлений с возражениями, указан орган и его адрес места нахождения. Установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок истекал 05 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 2-3).

ООО «<данные изъяты>» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 01 декабря 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 2 л.д. 5-8).

01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес>ФИО1 исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «<данные изъяты>» было прекращено. Основанием послужил пункт 7 части 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку регистрирующий орган исключил юридическое лицо из ЕГРЮЛ как недействующее путем внесения в него соответствующей записи ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № (т. 1 л.д. 62).

В связи с исключением ООО «<данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц в адрес ПАО «МТС-Банк» направлено уведомление от 01 марта 2021 года о прекращении исполнительного производства с разъяснением о праве обращения в суд с иском о назначении процедуры распределения имущества должника среди лиц, имеющих на это право, в порядке предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (т. 1 л.д. 63, 64-66).

В тот же день, 01 марта 2021 года нереализованное имущество должника было возвращено, отменены назначенные меры принудительного исполнения (т. 1 л.д. 73, 74).

Разрешая административные исковые требования по существу, суд пришел к выводу о соответствии действующему законодательству процедуры исключения ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>; о соответствии требованиям действующего законодательства постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства, вынесенного в рамках, имеющихся у судебного пристава – исполнителя полномочий и на основании представленных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований суд исходил из того, что ПАО «МТС-Банк» имело возможность и должно было самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Бапет» и принимаемых налоговым органом решениях о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, представлять возражения, однако административный истец не направил в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в течение трех месяцев после публикации соответствующего заявления о нарушении своих прав и законных интересов; каких-либо нарушений Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган при принятии решения не допустил; наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, размер обязательств ООО «<данные изъяты>» установлен в судебном порядке, исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредиторам в реализации прав в порядке пункта 5.2 статьи 64 и статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным.

С такими выводами соглашается судебная коллегия с учетом следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому как свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично и совместно с другими лицами, так и защиту прав и свобод, в том числе судебную, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статьи 8 и 19, части 1 и 2; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). По смыслу ее статей 8, 34, 35, 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) право собственности, включая основания и порядок его приобретения, перехода и утраты, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, регулируется федеральным законом. Содержание данного регулирования не может определяться федеральным законодателем произвольно: отношения собственности должны регламентироваться на основе принципов правового государства, юридического равенства и справедливости и с учетом того, что право собственности, равно как и все другие права и свободы, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1).

Право собственности на имущество - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежит защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс законных интересов всех участников гражданского оборота. Реализуя указанное конституционное право, граждане могут самостоятельно определять сферу своей деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания юридического лица либо участия в нем совместно с другими гражданами и организациями.

Взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающие упрощенный внесудебный порядок исключения из единого государственного реестра юридических лиц, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 данного Федерального закона, и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (постановления от 6 декабря 2011 года № 26-П и от 21 мая 2021 года № 20-П; определения от 17 января 2012 года № 143-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1346-О, от 26 мая 2016 года № 1033-О и др.). Такое регулирование рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. В то же время этот признак не имеет такого же главенствующего значения для некоммерческих организаций: они обладают иным правовым статусом и осуществляют приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23 марта 2021 года № 305-ЭС20-16189) наличие признаков, названных в статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», само по себе не может быть безусловным основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и такое решение может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Эта правовая позиция в целях обеспечения единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (пункт 24).

Согласно действующему законодательству регистрирующие органы не имеют полномочий уведомлять юридическое лицо о том, что ему грозит признание прекратившим деятельность на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», иначе как путем опубликования в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, своего решения о предстоящем его исключении из реестра.

Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает в статье 21.1 «Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа», что:

юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1);

при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц; решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона (пункт 2);

решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3);

заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4);

предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5).

Согласно пункту 7 статьи 22 названного Федерального закона, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 его статьи 21.1 заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи; регистрирующий орган не исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.

Такое право было разъяснено судебным приставом в момент прекращения исполнительного производства путем направления соответствующего уведомления взыскателю (т. 1 л.д. 63, 64-66).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, в том числе положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований полагать, что со стороны налогового органа и судебного пристава – исполнителя созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца. При этом, суд учитывал, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых решения налогового органа и постановления судебного пристава – исполнителя требованиям закона и нарушение этими решением и постановлением прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, в данном случае отсутствует, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований административного истца. Доказательств обратного, суду не было представлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кроме того, положениями статьи 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых решения налогового органа и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для их переоценки не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи