Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Миронова Д. В. на решение Анадырского городского суда от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Годуновой Л. А. предъявленные к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП Анадырского района Куделиной А.Н. об оспаривании бездействия, возложении обязанности проведения анализа движения денежных средств по счетам, возложении обязанности пересчитать задолженность по алиментам и о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Анадырского района УФССП России по Чукотскому автономному округу от 22.03.2018 года об окончании исполнительного производства № 2050/18/87002-ИП признать незаконным.

В удовлетворении административных исковых требований предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП Анадырского района Куделиной А.Н. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей выразившегося в неосуществлении анализа движения денежных средств по банковским счетам Миронова Д.В. как физического лица, возложении обязанности проведения анализа движения денежных средств по банковским счетам Миронова Д.В. за период 29.10.2014 года по 29.10.2017 года, возложении обязанности пересчитать задолженность по взысканным с Миронова Д.В. алиментам за период с 29.10.2014 года по 29.10.2017 года Годуновой Л. А. отказать».

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

в Анадырский городской суд обратилась Годунова Л.А. с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее по тексту – УФССП России по Чукотскому автономному округу), в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по проведению анализа движения денежных средств на банковских счетах Миронова Д.В. за период с 29 октября 2014 года по 29 октября 2017 года;

- возложить обязанность провести анализ движения денежных средств на банковских счетах Миронова Д.В. за период с 29 октября 2014 года по 29 октября 2017 года;

- возложить обязанность пересчитать задолженность Миронова Д.В. по алиментам за период с 29 октября 2014 года по 29 октября 2017 года.

В обоснование административных исковых требований указала, что на исполнении в ОСП Анадырского района УФССП России по Чукотскому автономному округу находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Миронова Д.В., о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере ? заработка и иного дохода. Полагает, что Миронов Д.В., являясь индивидуальным предпринимателем и регулярно получая доходы, как от осуществления предпринимательской деятельности, так и в качестве физического лица, скрывает их в целях уклонения от уплаты взысканных с него алиментов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, 20 сентября 2017 года она обратилась к административному ответчику с заявлением об установлении фактических доходов Миронова Д.В., в том числе путём получения выписок по его банковским счетам с расшифровкой сведений о поступлении и списании денежных средств за период с января 2013 года по сентябрь 2017 года, а также предоставлении информации о размере задолженности Миронова Д.В. по выплаченным алиментам с учётом его доходов, как индивидуального предпринимателя и как физического лица. Вместе с тем в направленном ей ответе от 13 октября 2017 года не имелось никакой информации о том, что судебными приставами-исполнителями УФССП России по Чукотскому автономному округу были действительно исследованы затребованные ею сведения о движении денежных средств, размещённых на банковских счетах Миронова Д.В., вследствие чего задолженность последнего по алиментам определена в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) исходя из размера средней заработной платы Российской Федерации.

Считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП России по Чукотскому автономному округу привело к определению размера задолженности по алиментам должника Миронова Д.В. в меньшем размере, что грубо нарушает её имущественные права и права несовершеннолетнего ребёнка на получение причитающихся ему денежных выплат.

Определением Анадырского городского суда от 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Миронов Д.В. (л.д.19-21, том 1).

Определением Анадырского городского суда от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Анадырского района УФССП России по Чукотскому автономному округу Куделина А.Н. (л.д.79, том 1).

Годунова Л.А. обратилась в Анадырский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Чукотскому автономному округу, в котором с учётом уточнённых административных исковых требований просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22 марта 2018 года №2050/18/87002-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судебными приставами-исполнителями не предприняты меры по установлению доходов должника Миронова Д.В., в частности, не проведён анализ движения денежных средств, размещённых на его банковских счетах, оставлен без внимания факт приобретения им нескольких единиц дорогостоящей техники за счёт полученного дохода, тогда как в силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 81 СК РФ должник Миронов Д.В. обязан платить алименты на несовершеннолетнего ребёнка со всех своих доходов (заработка).

Определением Анадырского городского суда от 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Миронов Д.В. (л.д.27-28, том 3).

Определением Анадырского городского суда от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Анадырского района УФССП России по Чукотскому автономному округу Куделина А.Н. (л.д.197-198, том 3).

Определением Анадырского городского суда от 12 сентября 2018 года административные дела по указанным выше административным исковым требованиям Годуновой Л.А. к УФССП России по Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП Анадырского района УФССП России по Чукотскому автономному округу Куделиной А.Н. объединены в одно производство (л.д.245-246, том 3).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное судебное постановление заинтересованное лицо Миронов Д.В., указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административных исковых требований Годуновой Л.А. отказать в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица Миронова Д.В. административный истец Годунова Л.А. просила оставить её без удовлетворения, решение Анадырского городского суда от 4 октября 2018 года - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица Миронова Д.В. административный ответчик УФССП России по Чукотскому автономному округу полностью поддержал её, указав, что окончание исполнительного производства оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Анадырского района УФССП России по Чукотскому автономному округу от 22 марта 2018 года является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Годунова Л.А., заинтересованное лицо Миронов Д.В., его представитель Кустов И.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Чукотскому автономному округу, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Анадырского района УФССП России по Чукотскому автономному округу Куделина А.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в своё отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 306, частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), провела судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Анадырского района УФССП России по Чукотскому автономному округу от 9 января 2013 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Анадырского района от 4 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении Миронова Д.В. о взыскании с него на содержание несовершеннолетнего ребёнка алиментов в размере ? заработка и (или) иного дохода (л.д.147, 148-149, том 1, л.д.58, 59-60, том 3).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Анадырского района от 22 марта 2018 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д.95, том 2, л.д.191-192, том 3), исполнительное производство окончено направлением исполнительного документа по месту получения дохода должником Мироновым Д.В. для удержания периодических платежей (л.д.96, том 2, л.д.194, том 3).

Признавая незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют данные, подтверждающие наличие у должника Миронова Д.В. трудовых правоотношений с каким-либо работодателем и реальных доходов (заработной платы), получаемых должником в результате названных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Годуновой Л.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции указал, что доходы и расходы индивидуального предпринимателя в целях определения размера подлежащих удержанию с него алиментов устанавливаются на основании налоговых деклараций, книг учёта доходов и расходов, первичных документов бухгалтерского учёта, и, соответственно, правовых оснований для дополнительного поиска отдельных банковских счетов должника Миронова Д.В. в целях выявления его задолженности по алиментным обязательствам не имеется.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о возложении на административных ответчиков обязанности пересчитать задолженность по взысканным с должника Миронова Д.В. алиментам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем расчёт задолженности Миронова Д.В. по алиментам при отсутствии документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход, правомерно произведён на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При этом судом принято во внимание нахождение в производстве Анадырского городского суда гражданского дела по исковому заявлению Годуновой Л.А. к Миронову Д.В. о взыскании задолженности по алиментам в твёрдой денежной сумме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции в целом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя эти выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица Миронова Д.В., возражений административного ответчика УФССП России по Чукотскому автономному округу о необоснованности выводов суда первой инстанции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2018 года об окончании исполнительного производства.

В части 1, пункте 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 19 июня 2012 года №01-16 (далее по тексту – Методические рекомендации), в случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 тысяч рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства (раздел 4).

По смыслу приведённых выше правовых положений во взаимосвязи со статьями 98, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из определения понятия трудовых отношений, сторон и оснований их возникновения (статьи 15, 16, 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации), обращение взыскания на заработную плату должника по исполнительному документу, содержащему требования о взыскании периодических платежей (в данном случае алиментов), и окончание исполнительного производства направлением копии исполнительного документа для удержания этих платежей возможны только в отношении должника, получающего заработную плату и (или) иные периодические выплаты на основании трудовых правоотношений с другими лицами (гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, должник Миронов Д.В. является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощённую систему налогообложения (далее по тексту – УСН) с объектом налогообложения доходы, применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД), снят с учёта в качестве плательщика ЕНВД 31 декабря 2015 года (л.д.187-190, том 1, л.д.90, том 2, л.д.94-97, 145, том 3, л.д.21-24, том 4).

Приказом от 1 октября 2013 года №1 (л.д.231, том 1, л.д.132, том 3) индивидуальный предприниматель Миронов Д.В. принял себя на работу в качестве руководителя постоянно с установлением заработной платы в размере 20 000 рублей.

На основании приказа от 18 сентября 2017 года №5/2017 (л.д.226, том 1) индивидуальный предприниматель Миронов Д.В. прекратил осуществление самому себе выплат какого-либо вознаграждения (заработной платы).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Анадырского района УФССП России по Чукотскому автономному округу от 22 марта 2018 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, окончено исполнительное производство по пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с установлением места работы заинтересованного лица Миронова Д.В. (указано его место жительства).

В материалах исполнительного производства не содержится никаких сведений о наличии у должника на момент вынесения данных постановлений каких-либо трудовых, гражданско-правовых, социальных правоотношений, в результате которых он получает периодические выплаты (заработную плату, пенсию и т.д.). Не представлено таких доказательств и в суды первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель является физическим лицом (гражданином), учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения трудового договора с самим собой, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого административным истцом Годуновой Л.А. постановления об окончании исполнительного производства от 22 марта 2018 года незаконным.

При этом судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями части 9 статьи 226 КАС РФ указанное выше постановление в полном объёме, пришла к выводу о соблюдении административным истцом Годуновой Л.А. установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока обращения в суд, а также о принятии данного постановления судебным приставом-исполнителем в пределах возложенных на него полномочий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Миронова Д.В. о необоснованности выводов суда первой инстанции о порядке определения его дохода в целях исчисления задолженности по алиментам, коллегия приходит к следующему.

В подпункте «з» Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года №841 (далее по тексту – Перечень), определено, что удержание алиментов производится с доходов от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 июля 2010 года №17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна», определениях от 23 июня 2015 года №1460-О, от 17 июля 2018 года №1782-О, от 27 сентября 2018 года №2385-О и других, при определении размера подлежащих удержанию алиментов должны приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи. Отношения, связанные с уплатой алиментов, налоговое законодательство не регулирует и, соответственно, определение размера доходов от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица для исчисления суммы алиментов, как это предусмотрено подпунктом «з» пункта 2 Перечня, на основании положений налогового законодательства, определяющих в целях налогообложения размер доходов индивидуального предпринимателя, не отвечало бы отраслевой природе семейного права и обусловленной ею специфике семейного законодательства. В свою очередь, положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении. Подпунктодпункт «з» пункта 2 Перечня по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что при удержании с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, алиментов на несовершеннолетних детей учитываются понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденные.

В приказе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 ноября 2013 года №703н/112н/1294 разъяснено, что к документам, подтверждающим доходы индивидуального предпринимателя, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе с объектом налогообложения в виде доходов, относится копия налоговой декларации, предоставленной в налоговый орган. К документам, подтверждающим понесенные расходы для индивидуального предпринимателя, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, относится книга учета доходов и расходов. Расходы индивидуальных предпринимателей при расчете размера алиментов определяются для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.16 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, определяются на основании документов, подтверждающих в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся и в разделе 5.3 Методических рекомендаций. В частности, указано, что при УСН с объектом налогообложения «доходы» налог уплачивается со всей суммы дохода (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ). Понесенные расходы в таком случае не учитываются при расчете налоговой базы, и подтверждать их налогоплательщик не обязан. Подтверждением понесенных расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности являются первичные документы, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учёте. С целью выявления фактического дохода индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения «доход» и ЕНВД, судебный пристав-исполнитель может рекомендовать индивидуальным предпринимателям вести книгу доходов и расходов. При этом во всех указанных случаях порядка расчета размера алиментов (задолженности) для должника - индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением той или иной системы. В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) следует определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ.

Таким образом, задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, следует исчислять из дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением той или иной системы. При этом перечень расходов, перечисленных в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, может учитываться при установлении доходов указанных индивидуальных предпринимателей в целях исчисления задолженности по алиментам при условии, что данные расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтверждены.

В этой связи выводы суда первой инстанции о необходимости осуществления проверки произведённых должником Мироновым Д.В., являющимся индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения доходы, расходов в ходе осуществления им предпринимательской деятельности на основании записей в книгах учёта доходов и расходов, первичных документов соответствуют приведённым выше положениям действующего законодательства.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции в оспариваемом решении на то, что в качестве расходов на осуществление предпринимательской деятельности должны учитываться лишь расходы, связанные с потреблением различных материальных активов, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю (списание изношенных основных средств, потреблённых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, материалов, сырья, топлива, запчастей и т.д.), вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица Миронова Д.В., не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не повлияло на выводы суда о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Более того, судом первой инстанции в рамках настоящего административного дела вопрос об исключении из дохода индивидуального предпринимателя Миронова Д.В. расходов (затрат) на приобретение основных средств (автотранспортной и иной техники), запасных частей и топлива, необходимых для её эксплуатации, не разрешался.

Коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы заинтересованного лица Миронова Д.В. о неправомерности вывода суда первой инстанции о необходимости проведения судебными приставами-исполнителя ежемесячной проверки предпринимательской деятельности должника в целях исчисления алиментов.

Как указано выше в настоящем определении, размер алиментных платежей на несовершеннолетнего ребёнка для индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, следует исчислять из дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением той или иной системы, а соответственно, размер дохода индивидуального предпринимателя может быть определён лишь по окончании налогового периода (статья 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации – календарный год).

При этом коллегия отмечает, что, исходя из положений статей 81, 113 СК РФ, разделов 5.1, 5.3 Методических рекомендаций, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе производить расчёт задолженности по алиментам ежемесячно (но не реже одного раза в квартал) и оформлять соответствующим постановлением. При этом в последующем при предоставлении надлежащих документов, подтверждающих доход должника Миронова Д.В. от осуществления им предпринимательской деятельности, размер алиментов подлежит перерасчёту (в сторону увеличения).

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод возражений административного ответчика УФССП России по Чукотскому автономному округу о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что при исчислении алиментов должна учитываться полученная должником Мироновым Д.В. субсидия в размере 3 377 150 рублей.

Из материалов дела видно, что на основании постановления Губернатора Чукотского автономного округа от 29 августа 2014 года №399 «Об утверждении Порядка субсидирования части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ и услуг)», соглашения от 25 ноября 2016 года №05-01-08/103 (л.д.149, 150-153, том 3) заинтересованным лицом Мироновым Д.В. 1 декабря 2016 года была получена на безвозмездной и безвозвратной основе субсидия из средств окружного бюджета в сумме 3 377 150 рублей. Данные денежные средства были потрачены на приобретение техники у ООО «Аэроход», ООО НПФ «Трэкол» (л.д.92, том 2, л.д.148, том 3).

Субсидия выдана заинтересованному лицу Миронову Д.В. с определённым целевым назначением (возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования, указанного в приложении к соглашению, в целях развития и модернизации оказания услуг грузоперевозок), об эффективности её использования в соответствии с назначением он должен отчитаться.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер данной выплаты, учитывая, что она направлена на возмещение части затрат (расходов) индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то есть не является его доходом, а также то, что она не включена в Перечень, коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при исчисления алиментов должна учитываться полученная должником Мироновым Д.В. субсидия.

Однако неправильные выводы суда первой инстанции не привели к незаконности оспариваемого судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Между тем в силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Анадырского района УФССП России по Чукотскому автономному округу от 22 марта 2018 года об окончании исполнительного производства, в нарушение приведённых выше требований процессуального законодательства соответствующего решения об устранении допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Годуновой Л.А. не принял.

Нарушение судом норм процессуального права в силу пункта 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Анадырского района УФССП России по Чукотскому автономному округу от 22 марта 2018 года об окончании исполнительного производства, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, возложив на УФССП России по Чукотскому автономному округу обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Анадырского района УФССП России по Чукотскому автономному округу об окончании исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, административным истцом Годуновой Л.А. при обращении в суд с административным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей на основании чека-ордера от 30 октября 2017 года (л.д.9, том 1), 300 рублей по чеку-ордеру от 20 апреля 2018 года (л.д.10, том 3).

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему административному делу, то уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату согласно статьям 105, 111 КАС РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 4 октября 2018 года по настоящему административному делу изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Анадырского городского суда от 4 октября 2018 года по настоящему административному делу абзацем следующего содержания:

«Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Анадырского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу от 22 марта 2018 года об окончании исполнительного производства №2050/18/87002-ИП, о чём в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу Годуновой Л. А.».

В остальной части решение Анадырского городского суда от 4 октября 2018 года по настоящему административному делу оставить без изменения.

Уплаченную Годуновой Л. А. государственную пошлину при подаче настоящего административного искового заявления в суд в размере 600 (шестьсот) рублей возвратить Годуновой Л. А..

Апелляционную жалобу заинтересованного лица Миронова Д. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи А.С. Зиновьев

О.А. Полякова