Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.,
при секретаре	Ермаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя К. – С. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 31 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области Д.., начальнику ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

К.. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области Д.., просил признать незаконным ответ от 11.07.2023 на его обращение от 09.06.2023, обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение, предоставив полный ответ на поставленные вопросы в обращении и вынести в адрес должностного лица частное определение. В обоснование требований указал, что 09.06.2023 он обратился в ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области с обращением, в котором просил предоставить информацию по конкретным вопросам, касающимся исполнительного производства №, его имущества, просил предоставить, при наличии, копию постановления о прекращении исполнительного производства, а также, при наличии, сведения об исполнительных производствах в отношении заявителя до 2020 года. 11.07.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области Д. дала ответ на обращение, который, по его мнению, является неполным, недостоверным и носит формальный характер, что привело к нарушению п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч.4 ст. 29 Конституции РФ, а также его прав на достоверную информацию.

Определением судьи первой инстанции на стадии подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ГУФССП России по Кировской области, начальник ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель К. – С. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены следующие нарушения: 1) положений ст. 6 КАС РФ - принцип состязательности и равноправия сторон; 2) положений п. 3 ч. 3 ст. 227 КАС РФ – в резолютивной части решения должны содержаться сведения по вопросам, разрешенным судом на основании конкретных обстоятельств дела; 3) положений ч. 2 ст. 310 КАС РФ – неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; 4) положений п. 2 ст. 59 КАС РФ - ответчик не представил копию приказа об уничтожении исполнительного производства в связи с истечением срока хранения от ГУФССП России по Кировской области; 5) проигнорировал позицию административного истца от 25.10.2023; 6) проигнорировал ходатайство истца о вызове в суд двух ответчиков: начальника ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области С.О.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Опаринскому району Д. и получении от них ответов на вопросы; 7) положения ст. 63 КАС РФ - не запросил по ходатайству истца четкие ответы на вопросы у двух ответчиков и в нарушение ст. 45,46 Конституции РФ не вызвал приводом ответчиков. Обращает внимание, что ответ на обращение противоречит п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно: в нем нет четырех ответов на четыре вопроса; в ответе истцу не разъяснен порядок обращения в суд на основании КАС РФ и Федерального закона №59-ФЗ. Также указал, что не предоставлены доказательства законности уничтожения исполнительного производства в виде копии приказа об уничтожении исполнительного производства в связи с истечением срока хранения до истечения 5 лет. Полагает, что ответчик задним числом дополнил ответ от 11.07.2023 и направил его почтой. Административное исковое заявление подано в суд в течение трех месяцев, т.е. в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ. Кроме того, указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие двух административных ответчиков, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области Д. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указала, что обращение было рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ от 02.06.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». 11.07.2023 К. был направлен письменный ответ простым письмом посредством Почты России, в котором был дан полный ответ на все вопросы, указанные в обращении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУФССП России по Кировской области по доверенности В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указала, что срок хранения исполнительного производства №, оконченного 31.12.2019, истек 31.12.2022, порядок хранения и уничтожения документов, установленный Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, соблюден, права и законные интересы заявителя не нарушены. В связи с тем, что акт от 21.02.2023 №74/23/38/43, утвержденный заместителем руководителя Главного управления — заместителем главного судебного пристава Н.., не являлся предметом административного спора, привлечение к участию в деле должностного лица ГУФССП России по Кировской области Н.., чьи действия не оспаривались, не имеет правовых оснований.

Административный истец К. и его представитель С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, административный истец К. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммой от 22.01.2024.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области Д.., начальник ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области С.О.В. в судебное заседание не явились, их явка не признана обязательной, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с этим суд первой инстанции согласно частям 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2023 года в электронном виде в ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области от К. поступило обращение в рамках исполнительного производства № (о взыскании с должника К. в пользу взыскателя ООО «Сэксид» задолженности в размере 752312,77 руб.), зарегистрированное в ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области 13.06.2023 за номером №12765/23/43038-ОГ, с просьбой предоставления ответов на 4 вопроса: 1) в данный момент исполнительное производство № прекращено или нет?; 2) в случае прекращения исполнительного производства № Вы можете направить мне постановление о прекращении исполнительного производства, а также разъяснить, каким образом хранится его имущество?; 3) где находится в данный момент станок четырехсторонний С 26-2Н, многопил Илья Муромец 1600, Лента НВ-200, ИДС-1100, Телфер ZTEVTIR rovo (в рамках данного исполнительного производства изымалось или другого) ?; 4) до 2020 года были еще возбуждены какие-либо исполнительные производства?, а также предоставлении копии документов, в том числе актов, подтверждающих передачу его имущества Ф. Просил направить ему ответ по существу поставленных вопросов с предоставлением надлежащим образом заверенных копий документов по почте и по электронной почте (л.д. 68 см. оборот, л.д. 81, л.д. 98).

11 июля 2023 года на указанное обращение судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области Д. по адресу электронной почты, указанному в обращении, был направлен ответ в форме электронного документа, согласно которому сообщалось, что исполнительному производству № был присвоен другой номер №, исполнительное производство № было окончено 31.12.2019, впоследствии уничтожено в связи с истечением срока хранения, сведениями об имуществе не располагают (л.д. 11, 82-83).

В тот же день, 11 июля 2023 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области Д. ответ на обращение К. был подготовлен на бумажном носителе в письменной форме, согласно которому сообщалось, что исполнительному производству № был присвоен другой номер №, исполнительное производство № было окончено 31.12.2019, впоследствии уничтожено в связи с истечением срока хранения. Также сообщалось о невозможности предоставления постановления об окончании исполнительного производства и информации о нахождении арестованного имущества по причине уничтожения исполнительного производства. Кроме того сообщалось, что до 2020 года в отношении должника К. было возбуждено 54 исполнительных производства. К ответу приложен список всех исполнительных производств в отношении К.., с указанием даты возбуждения и окончания исполнительных производств. В ответе для связи указан номер телефона судебного пристава-исполнителя (л.д. 69-70).

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью №1276 от 12.07.2023, указанный ответ был направлен К. 12.07.2023 почтовой связью по адресу, указанному в обращении: <адрес> (л.д. 70 обор. сторона).

Различие в текстах ответа на обращение в электронном виде и на бумажном носители судебный пристав-исполнитель ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области Д.. объясняет тем, что изначально ответ на обращение был подготовлен в электронном виде в формате ODT, при копировании текста ответа в базу АИС ФССП частично произошла утеря текста, в связи с чем, на бумажном носителе истцу был направлен более полный ответ (л.д.81).

Согласно акту от 21.02.2023 №74/23/38/43, утвержденному заместителем руководителя Главного управления –заместителем главного судебного пристава Н. 10.03.2023, исполнительное производство № в отношении К.., возбужденное 19.01.2018 и оконченное 31.12.2019, уничтожено (л.д. 79-80).

Рассматривая административные исковые требования К.. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5,10,12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», статьи 8 Федерального закона№149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» пришел к выводу, что обращение административного истца рассмотрено в установленном порядке, на данное обращение в установленный законом срок, с учетом ответа на бумажном носителе, направлен мотивированный ответ по существу поставленных в данном обращении вопросов, при этом права административного истца нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1) (далее – Федеральный закон №59-ФЗ от 02.05.2006).

В силу части 1 статьи 2 Федеральный закон №59-ФЗ от 02.05.2006 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗот 02.05.2006).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Анализируя вышеуказанное обращение К. и ответы на него, направленные заявителю по электронной почте и на бумажном носителе по почте, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленный Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 срок с учетом даты регистрации обращения в компетентном органе и по существу заявления.

Наличие двух ответов на одно обращение К. не свидетельствует о нарушении прав заявителя, о фальсификации, поскольку ответы датированы одной датой, ответ в электронном виде направлен заявителю 11.07.2023, ответ на бумажном носителе направлен заявителю по почте 12.07.2023, ответы на обращение даны по существу в установленный срок, при этом ответ на бумажном носителе является более полным.

Действительно, гарантируя реализацию конституционного права граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон №59-ФЗ от 02.05.2006 обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Однако, с учетом полного уничтожения документов исполнительного производства № как на бумажном носителе, так и в электронном виде, судебный пристав-исполнитель Д. объективно не смогла предоставить К.. копии запрашиваемых документов, сообщить информацию по арестованному имуществу.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № от 19.01.2018 о взыскании с должника К. в пользу взыскателя ООО «Сэксид» задолженности в размере 800689,08 руб. было окончено 31.12.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (л.д. 72, 79).

В соответствии с приложением №48 к приказу ФССП России №682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее – приказ ФССП России №682 от 10.12.2010) срок хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов по делам о взыскании денежных средств составляет 3 года.

Главой XI приказа ФССП России №682 от 10.12.2010 предусмотрено, что после завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году. Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения проводится специально создаваемой комиссией, которую возглавляет начальник подразделения. Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения завершается оформлением акта по установленной форме о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, который утверждается руководителем территориального органа Службы. Документы, не подлежащие хранению, уничтожаются механическим способом. После уничтожения документов завершается оформление актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и полностью оформленные акты помещаются в номенклатурное дело соответствующего подразделения с актами.

Следовательно, на основании приказа ФССП России №682 от 10.12.2010 срок хранения исполнительного производства № от 19.01.2018 истек 31.12.2022, порядок его уничтожения согласно акту №74/23/38/43 от 21.02.2023, утвержденному заместителем руководителя Главного управления– заместителем главного судебного пристава Н. 10.03.2023, соблюден.

Вопреки требованиям стороны истца, необходимости в вызове в судебное заседание заместителя руководителя Главного управления– заместителя главного судебного пристава Н. для допроса по вопросам составления и утверждения акта №74/23/38/43 от 21.02.2023 не имеется, поскольку, как установлено выше, включение спорного исполнительного производства в акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, осуществлено в соответствии с положениями приказа ФССП России №682 от 10.12.2010.

Доводы стороны административного истца о незаконности уничтожения исполнительного производства, о необходимости предоставления ответчиками копии приказа об уничтожении исполнительного производства в связи с истечением срока хранения признаются несостоятельными, поскольку такого приказа не существует, исполнительное производство № от 19.01.2018 уничтожено во исполнение акта №74/23/38/43 от 21.02.2023, составленного комиссионно на основании приказа ФССП России №682 от 10.12.2010 и утвержденного заместителем руководителя Главного управления– заместителем главного судебного пристава Н. 10.03.2023.

Вопреки доводам жалобы, Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 при даче ответа на обращение не предусмотрено разъяснение порядка обращения в суд на основании Кодекса административного судопроизводства РФ и Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 в случае несогласия с ответом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области Д. давая ответы на обращение по существу поставленных вопросов с учетом уничтожения материалов исполнительного производства во исполнение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 не нарушила право К. на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, предусмотренное статьей 33 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконным ответа судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции исследована вся совокупность представленных по делу доказательств, установлены юридически значимые обстоятельства, исходя из заявленного в административном иске предмета спора.

С учётом избранного административным истцом способа защиты своего прав, определения им к рассмотрению предмета заявленного административного иска, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой доказательствам и установленных на их основе обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайства административного истца о вызове в судебное заседание и приводе административных ответчиков начальника ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области С.О.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Опаринскому району Д. для получения от них ответов на вопросы, являются несостоятельными, поскольку все ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции на стадии ходатайств в соответствии со статьей 154 КАС РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.10.2023 (л.д. 101 обор. сторона). В удовлетворении ходатайств было правомерно отказано, поскольку административные ответчики были извещены о судебном заседании, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, участие указанных лиц не было признано судом обязательным. Кроме того, из материалов дела следует, что начальником ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области С.О.В.. и судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району Д. в письменном виде были даны ответы на вопросы, поставленные административным истцом (л.д. 71, 97).

Выводы суда первой инстанции о пропуске К. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением со ссылкой на часть 3 статьи 219 КАС РФ признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку истец оспаривает ответ судебного пристава-исполнителя от 11.07.2023 на свое обращение от 09.06.2023, рассмотренное судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006, срок на обращение в суд с данным требованием в силу части 1 статьи 219 КАС РФ составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Из материалов дела следует, что К. получил ответ на обращение 11.07.2023, в суд с административным иском обратился 09.10.2023 согласно оттиску штампа на иске (л.д. 4), то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

В остальном при принятии решения судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права и не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. – С.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: