Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 <А.Г.> на определение Чукотского районного суда от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Производство по административному исковому заявлению депутата Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район по четырехмандатному избирательному округу № 3 ФИО1 <А.Г.> к Совету депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район о признании решения первого заседания второй сессии шестого созыва Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 22 декабря 2017 года № 5 «О решениях Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район шестого созыва, принятых на первой сессии» недействующим со дня его принятия прекратить на основании ч.2 ст.225 КАС РФ.

Производство по административному исковому заявлению депутата Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район по четырехмандатному избирательному округу № 3 ФИО1 <А.Г.> к Совету депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район о признании решения первого заседания второй сессии шестого созыва Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 22 декабря 2017 года № 21 «О рассмотрении протестов прокурора Чукотского района» недействующим со дня его принятия прекратить на основании п.2 ч.1 ст.128, ч.3 ст.194 КАС РФ.

В соответствии с п.1 и 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ возвратить ФИО1 <А.Г.> уплаченную им при подаче административного иска по чек-ордерам от 07.02.2018 и от 15.02.2018 года госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

в Чукотский районный суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район, в котором просил признать решения Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 22 декабря 2017 года №5, №21 недействующими со дня их принятия.

В обоснование заявленных требований указал, что на второй сессии Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район 22 декабря 2017 года приняты решения №5 «О решениях Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район шестого созыва, принятых на 1 сессии», №21 «О рассмотрении протестов прокурора». Полагал, что данные правовые акты являются незаконными, «заведомо подложными документами», поскольку эти вопросы в повестке дня сессии не значились, на заседании представительного органа не рассматривались, с протестами прокурора Чукотского района от 14 декабря 2017 года №33ж-2017 на решения Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 6 октября 2017 года №№1-4 его не знакомили.

Административный истец полагает, что оспариваемые решения нарушают его права, как депутата, на участие в сессии данного представительного органа и принятие законных решений в интересах избирателей.

Определением Чукотского районного суда от 26 декабря 2018 года в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечён прокурор Чукотского района (том 2, л.д.128-130).

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам административного дела, просит данный судебный акт отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца ФИО1 представитель административного ответчика Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район, заинтересованное лицо – прокурор Чукотского района просили оставить её без удовлетворения, определение Чукотского районного суда от 16 мая 2019 года – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, представители административного ответчика Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо прокурор Чукотского района не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 306, частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), признавая, что участие сторон, заинтересованного лица при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, провела судебное разбирательство в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 22 декабря 2017 года №5 «О решениях Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район шестого созыва, принятых на 1 сессии» утверждены решения указанного представительного органа местного самоуправления от 6 октября 2017 года: №1 «О докладе председателя избирательной комиссии МО Чукотский муниципальный район о выборах представительного органа местного самоуправления шестого созыва», №2 «Об избрании председателя, заместителей председателя и секретарей Совета депутатов МО Чукотский муниципальный район шестого созыва», №3 «О формировании комитетов и комиссий Совета депутатов МО Чукотский муниципальный район шестого созыва», №4 «Об установлении должностного оклада, ежемесячных и дополнительных выплат Председателю Совета депутатов МО Чукотский муниципальный район» (том 1, л.д.8-10, 258-259).

Решением Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 22 декабря 2017 года №21 «О рассмотрении протестов прокурора Чукотского района» приняты к сведению протесты прокурора Чукотского района: от 15 ноября 2017 года №27ж-2017 на часть 1 статьи 24, части 6-8 статьи 31 Регламента Совета депутатов МО Чукотский муниципальный район, утверждённого решением Совета депутатов МО Чукотский муниципальный район от 26 мая 2017 года №222; от 14 декабря 2017 года №33ж-2017 на решения Совета депутатов МО Чукотский муниципальный район от 6 октября 2017 года №№1-4; Управлению по организационно-правовым вопросам Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район поручено подготовить проекты муниципальных нормативных правовых актов в соответствии с доводами, приведёнными в указанных протестах (том 1, л.д.5-7, 261-262).

Решениями Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 26 апреля 2019 года №82, №№78-81 признаны утратившими силу правовые акты указанного органа местного самоуправления от 22 декабря 2017 года №5, от 6 октября 2017 года №№1-4 (том 3, л.д.26-28, 29, 30-32, 33-35, 36).

Прекращая производство по административному делу в части административных исковых требований ФИО1 о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 22 декабря 2017 года №5 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 225 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанный правовой акт отменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по административному делу в части административных исковых требований ФИО1 об оспаривании решения Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 22 декабря 2017 года №21 по пункту 2 части 1 статьи 128, части 3 статьи 194 КАС РФ, суд первой инстанции указал, что данное решение не может нарушать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в силу положений части 3 статьи 22, статьи 23, части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вопросы опротестования прокурором не соответствующих действующему законодательству правовых актов, контроля за результатами рассмотрения этих протестов относятся к исключительной компетенции прокурора, который самостоятелен в реализации своих полномочий, соответственно, не могут касаться какого-либо другого лица, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что ФИО1, ни как депутат, ни как гражданин, не наделён правом подачи административного иска в защиту прав и законных интересов прокурора Чукотского района.

Кроме того, прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, сославшись на решение Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 10 августа 2018 года №44, которым досрочно прекращены полномочия депутата ФИО1, пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца – депутата по настоящему административному делу.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в определении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по настоящему административному делу в части административных исковых требований о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 22 декабря 2017 года №21.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, этим решением представительного органа местного самоуправления разрешён вопрос о правах прокурора Чукотского района на рассмотрение внесённых административному ответчику актов прокурорского реагирования (протестов), какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушены, на него не возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 1, части 3 статьи 22, статьи 23, части 1 статьи 28 Федерального Закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, органы прокуратуры самостоятельны в реализации своих полномочий, в том числе по опротестованию противоречащих закону правовых актов и контролю за результатом их рассмотрения.

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 194, пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что решение административного ответчика от 22 декабря 2017 года №21 не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, а последний не вправе действовать в интересах прокурора Чукотского района, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям об оспаривании указанного выше правового акта.

Коллегией не могут быть приняты во внимание утверждения административного истца ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что решение Совета депутатов муниципального района от 22 декабря 2017 года №21 нарушало его права, как депутата, на участие в рассмотрении внесённых прокурором Чукотского района протестов.

Действительно, согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 28, пунктам 6, 7 части 1 статьи 29 Устава муниципального образования Чукотский муниципальный район Чукотского автономного округа депутату Совета депутатов муниципального района обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий, одной из форм депутатской деятельности является участие в заседаниях Совета депутатов муниципального района. Для реализации своих полномочий на заседаниях Совета депутатов муниципального района депутат имеет право: участвовать в прениях, задавать вопросы докладчикам, а также председательствующему на заседании, требовать ответа и давать им оценку; выступать с обоснованием своих предложений и по мотивам голосования, давать справки.

Вместе с тем указанное административным истцом ФИО1 нарушение его права, как депутата, на участие в заседании представительного органа при рассмотрении указанных выше протестов прокурора района может свидетельствовать лишь о несоблюдении процедуры принятия оспариваемого правового акта, а не о том, что этот правовой акт разрешает вопрос о правах, свободах, обязанностях административного истца.

Более того, из протокола 1-го заседания 2-й сессии Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 22 декабря 2017 года (том 1, л.д.205-219), реестра решений, принятых на 2-й сессии (том 1, л.д.226-227), аудиозаписи протокола заседания 2-й сессии видно, что депутатами (включая ФИО1) на заседании указанного представительного органа местного самоуправления обсуждались и выносились на голосование вопросы, связанные с рассмотрением протестов прокурора Чукотского района на отдельные положения Регламента Совета депутатов МО Чукотский муниципальный район, утверждённого решением Совета депутатов МО Чукотский муниципальный район от 26 мая 2017 года №222; а также решения Совета депутатов МО Чукотский муниципальный район от 6 октября 2017 года №№1-4, по результатам их рассмотрения и было принято решение от 22 декабря 2017 года №21.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о неустановлении судом первой инстанции даты отправления и получения протестов прокурора Чукотского района от 14 декабря 2017 года №33ж-2017 на решения Совета депутатов МО Чукотский муниципальный район от 6 октября 2017 года №№1-4 не влияют на выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку, как указано выше в настоящем определении, оспариваемый административным истцом ФИО1 правовой акт от 22 декабря 2017 года №21 не нарушает его прав, свобод и законных интересов.

Коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о том, что председатель и ответственный секретарь Совета депутатов муниципального района совершили (дословно) «должностной подлог при принятии Регламента работы Совета депутатов в мае 2017 года», так как разрешение вопросов, связанных с законностью этого правового акта не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему административному делу.

Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о незаконности решений Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 26 апреля 2019 года №82, №№78-81.

В соответствии с частью 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано выше в настоящем определении, решениями Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 26 апреля 2019 года №82, №№78-81 признаны утратившими силу оспариваемый ФИО1 правовой акт Совета депутатов муниципального района от 22 декабря 2017 года №5, а также решения от 6 октября 2017 года №№1-4 (том 2, л.д.201, 206, том 3, л.д.26-28, 29, 30-32, 33-35, 36).

Данные решения приняты на заседании Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район 26 апреля 2019 года, на котором непосредственно присутствовало более 50% численного состава избранных депутатов (7 депутатов из 12 действующих), то есть правомочным составом, большинством голосов (единогласно) (том 3, л.д.1-8), опубликованы в Информационном Вестнике Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район 30 апреля 2019 года №15 (том 2, л.д.199-200). Право Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район на отмену ранее принятых решений – правовых актов закреплено в части 9 статьи 26 Устава муниципального образования Чукотский муниципальный район.

Факт подписания (отсутствия подлинной подписи) Главы муниципального образования Чукотский муниципальный район ФИО5 на указанных выше правовых актах, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца ФИО1, не свидетельствует об их незаконности, поскольку в силу положений пункта 2 части 4 статьи 36, части 5 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №131-ФЗ), частей 4, 5 статьи 26, пункта 7 части 2 статьи 30, пункта 2 части 8 статьи 35 Устава муниципального образования Чукотский муниципальный район Глава муниципального образования подписывает и обнародует нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования, тогда как решения Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 26 апреля 2019 года №82, №№78-81 являются ненормативными правовыми актами, правом подписания которых наделён председатель Совета депутатов муниципального района.

Довод апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о том, что на дату подготовки и проведения заседания Советом депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район 26 апреля 2019 года ФИО3 не являлась председателем данного органа местного самоуправления, не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Действительно, решением Чукотского районного суда от 17 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 4 апреля 2019 года (том 2, л.д.163-173, 174-185) признаны незаконными решения Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 6 октября 2017 года №№1-4, в числе которых и решение «Об избрании председателя, заместителей председателя и секретарей Совета депутатов МО Чукотский муниципальный район шестого созыва».

Вместе с тем сам по себе факт подготовки и ведения заседания Совета депутатов муниципального района 26 апреля 2019 года лицом, не обладающим полномочиями председателя данного органа местного самоуправления, не свидетельствует о незаконности правовых актов, принятых на таком заседании, поскольку, во-первых, как указано выше в настоящем определении, решения от 26 апреля 2019 года №82, №№78-81 приняты в установленном законном порядке, во-вторых, право ФИО3, как председателя Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район, на их подписание подтверждено решением Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район шестого созыва от 26 апреля 2019 года №79 «Об избрании Председателя, заместителей председателя и секретарей Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район шестого созыва».

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о том, что решениями административного ответчика от 26 апреля 2019 года неправомерно признан сформированным и приступившим к работе 6 октября 2017 года Совет депутатов муниципального района, тогда как полномочия выборных должностных лиц данного органа местного самоуправления признаны лишь с 26 апреля 2019 года, не подлежат оценке, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

По аналогичным основаниям коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о незаконности решения Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 10 декабря 2018 года №50 «О признании утратившим силу Решения Совета депутатов от 26 мая 2017 года №222 «О Регламенте Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район».

Более того, принятие указанного правового акта с нарушением установленного частью 1 статьи 73 Федерального закона №131-ФЗ трехмесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда Чукотского автономного округа по административному делу №3а-3/2018, а также признание незаконными решений Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 6 октября 2017 года №№1-4, вопреки утверждениям административного истца ФИО1 в апелляционной жалобе, не являются основаниями для признания недействующим решения Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 10 декабря 2018 года №50, поскольку оно принято правомочным составом.

Коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые правовые акты на момент рассмотрения административного дела не нарушают прав административного истца в связи с прекращением его депутатских полномочий с 10 августа 2018 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в суд с настоящим административным иском, как депутат, избранный в Совет депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район, полагая, что решениями административного ответчика от 22 декабря 2017 года №5, №21 нарушаются его права на участие в сессии данного представительного органа и принятие законных решений в интересах избирателей. Поскольку решением Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 10 августа 2018 года №44 полномочия депутата ФИО1 досрочно прекращены, а соответственно, вопреки доводам его апелляционной жалобы, оспариваемые правовые акты административного ответчика перестали нарушать его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о том, что судом первой инстанции необоснованно в отсутствие доверенности на представление интересов заинтересованного лица прокурора Чукотского района был допущен к участию в административном деле помощник прокурора района Коршунова А.Ю., не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления.

Как следует из материалов дела, определением Чукотского районного суда от 26 декабря 2018 года (том 2, л.д.128-130) к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица привлечён прокурор Чукотского района.

Из протокола судебного заседания от 28 декабря 2018 года (том 2, л.д.149-158), заявления об ознакомлении с материалами административного дела от 26 декабря 2018 года (том 2, л.д.137) видно, что представитель заинтересованного лица прокурора Чукотского района Коршунова А.Ю. была допущена к участию в деле в нарушение требований частей 1-4 статьи 58 КАС РФ до представления доверенности, подтверждающей её право действовать от имени прокурора района.

Вместе с тем указанные обстоятельства не влияют на законность судебного постановления, поскольку право Коршуновой А.Ю. на участие в суде первой инстанции по настоящему административному делу в качестве представителя прокурора Чукотского района подтверждено соответствующей доверенностью от 27 декабря 2018 года №8-2018 (том 2, л.д.143), а, следовательно, она имела право и на ознакомление с материалами дела, и на участие в судебном разбирательстве, тогда как в силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Не влекут отмену состоявшегося судебного постановления и доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о нарушении судом первой инстанции требований части 6 статьи 47 КАС РФ о необходимости подготовки к судебному разбирательству после привлечения к участию в административном деле заинтересованного лица.

Действительно, после привлечения к участию в настоящем административном деле заинтересованного лица прокурора Чукотского района на основании определения Чукотского районного суда от 26 декабря 2018 года (том 2, л.д.128-130) определение о подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями части 6 статьи 47, статьями 132, 133 КАС РФ не выносилось.

Между тем суд первой инстанции в целях вступления прокурора Чукотского района в настоящее административное дело отложил рассмотрение дела на 28 декабря 2018 года (том 2, л.д.128-130), заинтересованному лицу прокурору Чукотского района 26 декабря 2018 года направлена копия определения суда о привлечении его к участию в административном деле (том 2, л.д.136), предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела (том 2, л.д.137), в судебном заседании 28 декабря 2018 года представитель заинтересованного лица прокурора Чукотского района Коршунова А.Ю. ходатайств о недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству не заявляла, напротив, указала, что «с материалами дела ознакомлена в полном объёме, необходимости дополнительного изучения» не имеет, то есть судом фактически выполнены действия по подготовке настоящего административного дела к судебному разбирательству.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 137 КАС РФ в части непредставления времени для примирения сторон и приостановления производства по делу не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Исходя их положений частей 1, 2 статьи 137 КАС РФ примирение сторон может касаться только их прав и обязанностей как субъектов спорных публичных правоотношений и возможно в случае допустимости взаимных уступок сторон. По ходатайству сторон, их представителей суд приостанавливает производство по административному делу на срок, необходимый для примирения сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от 15–16 мая 2019 года, стороны не заявляли ходатайства о предоставлении времени для примирения и о приостановлении производства по делу, а выразили лишь своё согласие на возможность рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения при определённых условиях (том 3, л.д.56), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения данного процессуального вопроса.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты (вынесение оспариваемого определения не по окончании рассмотрения дела в судебном заседании 16 мая 2019 года, а на следующий день 17 мая 2019 года) противоречат материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 мая 2019 года, аудиопротокола судебного заседания, определения Чукотского районного суда от 22 мая 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (том 3, л.д.85-86), определение о прекращении производства по делу было оглашено в судебном заседании 16 мая 2019 года. Доказательств обратного в материалах дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о том, что судом первой инстанции не сообщено время оглашения определения о прекращении производства по делу, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений статей 173, 198 КАС РФ, после судебных прений на председательствующего в судебном заседании возложена обязанность объявить об удалении в совещательную комнату для принятия процессуального акта, тогда как обязанность уведомить лиц, участвующих в деле, о времени оглашения судебного акта действующим законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрена.

Утверждения административного истца ФИО1 в апелляционной жалобе о возможной фальсификации аудиозаписей протоколов судебных заседаний, нарушении принципа непрерывности судебного заседания вследствие записи (дословно) «отдельными и короткими файлами», являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо объективными данными.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о необъективности и заинтересованности судьи при рассмотрении настоящего административного дела.

Перечень оснований для отвода судье установлен статьёй 31 КАС РФ. Предусмотренных данной нормой обстоятельств, которые могли служить основанием для отвода судьи Фролова В.В. и исключали возможность его участия в рассмотрении дела, не установлено.

Как следует из аудио- и письменных протоколов судебных заседаний от 26 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года, 15 мая 2019 года, председательствующим Фроловым В.В. какие-либо действия, свидетельствующие о его заинтересованности в рассмотрении настоящего дела, не осуществлялись. Сами по себе объяснения председательствующего в судебном заседании 28 декабря 2018 года по обстоятельствам заявленного ему административным истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 отвода, а также иные действия судьи в ходе судебного заседания могут свидетельствовать лишь о возможном нарушении судом норм процессуального права, а не о том, что суд необъективен и заинтересован в результатах рассмотрения административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, в том числе в части приобщения к материалам дела письменных документов без представлений их копий для стороны административного истца и без выяснения мнения последнего, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу части 4 статьи 310 КАС РФ, так как не повлияли на выводы суда о законности оспариваемого решения административного ответчика.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления административного истца ФИО1 в порядке части 4 статьи 200 КАС РФ, поскольку в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления обнаружены не были.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чукотского районного суда от 16 мая 2019 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 <А.Г.> - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Принцев

судьи С.А. Цвелев

О.А. Полякова