Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СЗ Прогресс» к администрации МО г.-к.Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к.Анапа, Управлению Росреестра по КК о признании действий по внесению сведений в градостроительный план земельного участка и государственный кадастр недвижимости незаконными и обязании внести изменения в градостроительный план земельного участка и государственный кадастр недвижимости,

апелляционным жалобам представителя администрации МО г.-к. Анапа по доверенности Тарасовой С.В. и представителя ФГБУ «Северо-Кавказское управление по мониторингу окружающей среды» по ордеру Левина К.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Огородник А.А. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий по внесению сведений в градостроительный план земельного участка и государственный кадастр недвижимости не законными и обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости и градостроительный план земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, общей площадью 34 474 кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: .

В процессе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступило заявление от ООО «Специализированный застройщик «Прогресс» о вступлении в дело в качестве истца, в связи с тем, что именно данное лицо на момент рассмотрения дела является правообладателем спорных земельных участков. При этом указано, что ООО «СЗ Прогресс» является правопреемником административного истца Огородник А.А. уступившего свои права на земельные участки с кадастровыми номерами: (образовавшиеся путём раздела земельного участка с кадастровым номером ), что подтверждается Договором от 15.07.2019г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.12.2017г. и Договором от 16.07.2019г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.12.2017г. .

Принимая во внимание указанное, судом первой инстанции произведена замена административного истца Огородник А.А., его правопреемником в лице ООО «СЗ Прогресс».

В суде первой инстанции представитель административного истца уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными действия администрации МО г-к Анапа по установлению охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции, расположенной по адресу: в размере 200 метров; установиrь границы охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции, расположенной по адресу: , в соответствии с таблицей 7.1 Заключения эксперта АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 10.01.2022 г.; обязать администрацию МО г-к Анапа обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для изменения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) размеров охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции, расположенной по адресу: , установив её в соответствии с таблицей 7.1 Заключения эксперта АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» : от 10.01.2022 г.; указать, что настоящее решение для Управления Росреестра по Краснодарскому краю является основанием для внесения изменений в Единmй государственный реестр недвижимости (ЕГРН), в установлении размера охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции, расположенной по адресу: , в соответствия с таблицей 7.1 Заключения эксперта АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 10.01.2022 г.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации МО г.-к. Анапа по доверенности Тарасова С.В. и представитель ФГБУ «Северо-Кавказское управление по мониторингу окружающей среды» по ордеру Левин К.С. просили решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Огородников А.А., Никитина А.К., представители Управления архитектуры и градостроительства АМО г.Анапа, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя АМО г.-к. Анапа по доверенности Полежаеву А.А., представителя ФГБУ «Северо-Кавказское управление по мониторингу окружающей среды» по доверенности Левина К.С., представителя ООО «СЗ Прогресс» по доверенности Иванову Д.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что административный истец на основании договора от 15.07.2019 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.12.2017 г. и Договора от 16.07.2019 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.12.2017 г. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: (образовавшихся путём раздела земельного участка с кадастровым номером ).

Постановлением администрации муниципального образования г-к Анапа от 02.12.2013г утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером . Согласно чертежу градостроительного плана какие-либо ограничения, в виде установленных охранных зон отсутствуют.

На основании заявления Огородника А.А. от 31.07.2018г. ему повторно выдан градостроительный план вышеуказанного земельного участка с дополнением, графическая и текстовая часть которого содержит сведения об охранной зоне Анапской морской гидрометеорологической станции, границы которой проходят по территории принадлежащего ему на праве аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ к таким основаниям, в числе прочих относятся особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах. Пунктом 3 статьи 56 ЗК РФ определено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Согласно пункта 12 статьи 105 ЗК РФ охранная зона стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением является одним из видов зон с особыми условиями использования территорий.

В силу статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации: Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), в котором должны быть определены:

1) порядок подготовки и принятия решений. об установлении, изменении, о прекращении существования указанных зон;

2) исчерпывающий перечень объектов, территорий, в связи с размещением которых или в целях защиты и сохранения которых устанавливается зона с особыми условиями использования территории, или критерии таких объектов, виды территорий;

4) требования к предельным размерам указанных зон и (или) правила определения размеров зон, за исключением случаев, если требования к таким предельным размерам и (или) правилам определения размеров зон установлены федеральным законом;

6) перечень ограничений использования земельных участков, которые могут быть установлены в границах указанных зон, за исключением случаев, если перечень этих ограничений установлен федеральным законом, а также перечень ограничений хозяйственной и иной деятельности, которые могут быть установлены на водном объекте в случае, если в границы зоны с особыми условиями использования территории включаются акватория водного объекта, ее часть. Данным положением могут быть установлены разные перечни таких ограничений в зависимости от видов или характеристик объектов и (или) территорий, в отношении которых устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий.. .

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В решении об изменении зоны с особыми условиями использования территории указываются сведения об изменении границы зоны с особыми условиями использования территории, ее подзоны и (или) ограничения пользования земельных участков, расположенных в границах данной зоны, ее подзоны, которые отличаются от указанных ограничений, предусмотренных в решении об установлении данной зоны с особыми условиями использования территории.

Обязательным приложением к решению об установлении зоны с особыми условиями использования территории, а также к решению об изменении зоны с особыми условиями использования территории, предусматривающему изменение границ данной зоны, являются сведения о границах данной зоны, которые должны содержать графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Форма графического описания местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории, требования к точности определения координат характерных точек границ зоны с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 1998 г. №113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений создаются охранные зоны, в которых устанавливаются ограничения использования земельных участков. Положение об охранных зонах стационарных пунктов наблюдений утверждается Правительством Российской Федерации.

Ссылка заинтересованного лица, ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» на пункт 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983г. №19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций» в качестве обоснования установления 200 метровой охранной зоны, правомерно не приняты судом в силу следующего:

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. №2014-1 «О ратификации Соглашения о создании СНГ» на территории РСФСР (Российской Федерации) нормы бывшего СССР применяются в части, не противоречащей действующему законодательству.

В пункте 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983г. №19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций» указано - «Установить вокруг гидрометеорологических станций любых видов, производящих метеорологические, морские гидрометеорологические, аэрологические и другие наблюдения охранные зоны в виде участка земли (водного пространства), ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий этих станций на 200 метров во все стороны».

В то же время в пункте 3 Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, её загрязнением» утвержденного Постановлением Правительства РФ №972 от 27.08.1999 г., указано, что в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей природной среды, её загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений (кроме метеорологического оборудования, устанавливаемого на аэродромах) создаются охранные зоны в виде земельных участков и частей акваторий, ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило, 200 метров во все стороны».

Таким образом, при наличии Постановления Совета Министров СССР № 19 и Постановления Правительства РФ № 972 применению подлежала норма, установленная Правительством РФ, которая не имеет императивного характера и указывает лишь на тот факт, что охранная зона как правило составляет 200 метров. Кроме того, в пункте 4 указанного Положения указано, что размеры и границы охранных зон стационарных пунктов наблюдений определяются от рельефа местности и других условий. Указанное позволяет сделать однозначный вывод, что определение охранных зон должно происходить, в том числе, и с учётом сложившейся застройки.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 17.03.2021 г. №392 «Об утверждении Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением», которым были признаны утратившими силу постановление Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. № 972 "Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 36, ст. 4405) и признано недействующим на территории Российской Федерации постановление Совета Министров СССР от 6 января 1983 г. № 19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2021 г. № 392 «Об утверждении Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением» установлены правила и основания, которые регулируют вопросы установления границ и размеров охранных зон стационарных пунктов наблюдений.

Согласно пункта 4 Постановления «Решение об установлении охранной зоны принимается территориальным органом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее территориальный орган) по месту нахождения стационарного пункта наблюдений, для которого устанавливается охранная зона».

В соответствии с пунктом 11 Постановления №392 обязательным приложением к решению об установлении охранной зоны являются сведения о границах охранной зоны, содержащие графическое описание местоположения ее границ, перечень координат характерных точек этих, границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

В пункте 14 Постановления №392 отражены, предельные (т.е. максимальные) размеры охранной зоны, которые составляют 200 метров - для стационарных пунктов наблюдений. (подпункт «б» пункта 14)

Таким образом, учитывая изложенное, размер охранной зоны в 200 метров является предельным и не может быть увеличен. В тоже же время пункт 14 Постановления Правительства №392 не устанавливает минимальную охранную зону, а при установлении охранной зоны, указывает на необходимость научного обоснования с точки зрения рельефа местности, существующей и планируемой застройки. То есть установление охранной зоны в максимальном размере (200 метров во все стороны), без учёта фактической ситуации и факторов, влияющих на наблюдение, является недопустимым.

В материалы дела ответчиком и заинтересованным лицом не представлено какого-либо обоснования, в том числе научного, о необходимости установления охранной зоны в максимальном размере в 200 метров во все стороны.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 10.01.2022 г. указано, что в структуре застройки присутствуют объекты частного и многоквартирного сектора. С целью анализа застройки на расстоянии 500 м от расположения метеостанции были определены все существую объекты и строения. Всего выделено 396 объектов. Диапазон изменения высот объектов достаточно широк и находится в интервале от 1 до 65 м. Обращает на себя внимание, что создание нового объекта существенно и кардинально не меняет количественные показатели системы застройки в районе по площади. Здания подобной этажности уже представлены в районе изысканий, равно как и объекты застройки сравнимые с новым объектом по этажности и числу проживающих в них граждан. Проектируемый объект так же будет носить селитебное значение и представляет собой современный многоквартирный комплекс, который существенно улучшит условия проживания населения в данном районе и обеспечит создание нового селитебного кластера в условиях интенсивно развивающегося города. Это позволит внести вклад в общее социально-экономическое развитие территории и улучшение условий проживания населения.

Отдельно в экспертном заключении указано, что в других направлениях по периметру от метеоплощадки располагается плотная селитебная застройка, включая многоэтажные здания. Причём, наибольшее влияние на режим метеоэлементов оказывают 17 наиболее близко расположенных объектов (на расстоянии от 23, до 115 м). Наибольшее воздействие оказывают здания, непосредственно примыкающие к территории по адресу . Их влияние является более существенным, чем влияние объекта новой застройки, так как данные объекты располагаются в зоне с преобладающими и средними направлениями ветров. Помимо этого, в заключение эксперта подробна изучена структура застройки территории. Она такова, что теневые маски формируются по северозападному румбу только близлежащие строения и жилые здания. Новый объект строительства располагается на достаточном удалении от метеостанции, а его теневые маски размещаются исключительно за ее пределами. В итоге, новый объект застройки не окажет затенения на территории площадки метеостанции во все из возможных периодов солнечного сияния. Подтверждают это, построенные; пространственные модели и проведенные расчеты. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что появление нового объекта застройки не повлияет на точность измерения потоков солнечной радиации и работу актинометрических приборов в пределах метеостанции. Данные выводы не опровергнуты участниками дела.

Согласно заключения эксперта АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 10.01.2022 г. строительство «Жилого комплекса по адресу: » (согласно предоставленного проекта) на работу Анапской морской гидрометеорологической станции и точность производимых ею измерений (наблюдений) - не повлияет. Новый объект строительства не формирует теневых масок, даже при низких углах Солнца зимой на закате по отношению к непосредственно площадке метеостанции, следовательно, и воздействие по данному параметру фактически отсутствует. Новый объект застройки не окажет затенения на территории площадки метеостанции во все из возможных периодов солнечного сияния. Появление нового объекта застройки не повлияет на точность измерения потоков солнечной радиации и работу актинометрических приборов в пределах метеостанции. Сравнение значений поступающей на территории площадки метеостанции солнечной радиации при существующей и проектируемой застройке показывает идентичные значения. Следовательно, создание нового объекта строительства на точности измерений потоков солнечной радиации не отразится. Новая застройка не будет оказывать воздействия на перераспределение полей суммарной, прямой и рассеянной радиации, точность их измерения и мониторинга останется на прежнем уровне. С учётом этого, экспертом предложен вариант установления охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции с учетом сложившейся застройки и планируемого строительства «Жилого комплекса по адресу: ». Предложено установить охранную зону ФГБУ Морская гидрометеорологическая станция (Анапа) по адресу: шириной от 132,33 м на севере до 200,00 м в остальные стороны от границ площадки метеостанции. Проект охранной зоны представлен на схеме в исследовательской части (рис. 7.1-7.3), каталог координат граничных точек - в таблице №7.1 заключения АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 10.01.2022 г.

На странице 45 экспертного заключения указано о возможности корректировки границ охранной зоны исходя из конкретных условий на местности, в том числе, рельефа сложившейся застройки. В подтверждении данного вывода приведены примеры из правоприменительной практики (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26.11.2014г. по делу №33-6458/2014, Решение Верховного суда Республики Карелия от 19.07.2013г. по делу №33-2130/2013, Постановление арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020г. №Ф09-5805/20).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 82, статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 82, 84, Кодекса административного судопроизводства РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта в суде апелляционной инстанций не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не поступало.

Ссылка представителя ответчиков и заинтересованного лица, ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», на то, что установление охранной зоны в размере меньшем, чем 200 метров во все стороны, приведёт к недостоверности сведений, получаемых метеостанциями о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, является необоснованной и опровергается заключением эксперта АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 10.01.2022 г.

При этом, судом первой инстанции правомерно определено, что установление охранной зоны, предложенной экспертом, не исключает ограничений по использованию земельного участка принадлежащего, административному истцу, но при этом является достаточной для комплексного использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования и не нарушающей права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка (в соответствии со ст.41 ЗК РФ и арендатор) имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о нарушении прав и интересов административного истца, следовательно, требование о признании действий по внесению сведений в градостроительный план земельного участка и государственный кадастр недвижимости незаконными и обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости и градостроительный план земельного участка удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: