Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сэксид» на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 09 июля 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэксид» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Говоровой Е.А. об оспаривании постановления о снятии ареста с имущества от 26.09.2019, признании незаконными действий (бездействия), которым постановлено:

Восстановить ООО «Сэксид» срок на подачу заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконным постановления о снятии ареста с имущества от 26.09.2019 и об его отмене.

ООО «Сэксид» в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, отделу судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Говоровой Е.А. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности арестованного имущества, незаконным постановления о снятии ареста с имущества от 26.09.2019 и об его отмене отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сэксид» (далее – ООО «Сэксид», взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – УФССП России по Кировской области), отделу судебных приставов по Опаринскому району УФССП России по Кировской области (далее также – ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Опаринскому району УФССП России по Кировской области Говоровой Е.А. об оспаривании постановления о снятии ареста с имущества от 26.09.2019 и признании незаконными действий (бездействия). В обоснование указали, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017 с индивидуального предпринимателя Кокоулина А.П. в пользу ООО «Сэксид» взыскана задолженность в размере 752312,77 руб., на основании которого выдан исполнительный лист №, и возбуждено исполнительное производство № от 19.01.2018. 04.06.2019 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника:

доска обрезная хвойных пород 1 сорт 40х150, длиной 6 м, 617 шт. – 22 куб.м. – 189926 руб.;

доска обрезная хвойных пород 1 сорт 30х100, длиной 6 м, 434 шт. – 8 куб.м. – 59200 руб.;

доска обрезная хвойных пород 1 сорт 40х200, длиной 6 м, 39 шт. – 1,86 куб.м. – 14694 руб.;

доска обрезная хвойных пород 1 сорт 50х200, длиной 6 м, 17 шт. – 1 куб.м. – 7436 руб.;

доска обрезная хвойных пород 1 сорт 25х150, длиной 4 м, 840 шт. – 12,7 куб.м. – 81280 руб.

Всего на сумму 352536 руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику К. 24.07.2019 взыскателю стало известно, что арестованное имущество растрачено (отчуждено) К. В принятии заявления о растрате арестованного имущества ООО «Сэксид» старшим судебным приставом ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области было отказано. В связи с чем жалоба была подана в прокуратуру в отношении неправомерных действий старшего судебного пристава. При проведении проверки прокуратурой Опаринского района данные факты подтвердились. 25.07.2019 ООО «Сэксид» подал письменное заявление о растрате (отчуждении) арестованного имущества ответственным хранителем. 06.08.2019 судебным приставом-исполнителем Говоровой Е.А. вынесено постановление, в котором указано, что при проведении проверки сохранности арестованного имущества по акту о наложении ареста имущества не оказалось, о чем составлен акт. Проверка фактически проводилась 25.07.2019, а не 24.07.2019 как указано в постановлении. Несмотря на то, что отделу судебных приставов по Опаринскому району было известно о фактическом отсутствии, растрате (отчуждении) ответственным хранителем К. арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем Говоровой Е.А. 26.09.2019 вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества. Указанное решение основано на введении в отношении К. процедуры реструктуризации долгов гражданина определением арбитражного суда. Вместе с тем, имущество, которое фактически отсутствует, растрачено (отчуждено) ответственным хранителем, не может способствовать проведению реструктуризации долгов должника К., в дальнейшем имущество не может быть включено в конкурсную массу для дальнейшей реализации имущества должника. Постановление о снятии ареста с имущества затрагивает права и законные интересы ООО «Сэксид», поскольку взыскатель имеет право на предъявление иска о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного имущества.

Просили восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 26.09.2019 о снятии ареста с имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области Говоровой Е.А., признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности арестованного имущества, перечисленного в постановлении об оценке имущества должника от 07.06.2019, признать незаконным постановление от 26.09.2019 о снятии ареста с имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области Говоровой Е.А. в отношении имущества, перечисленного в постановлении об оценке имущества должника от 07.06.2019 по исполнительному производству № и отменить данное постановление.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, директор общества с ограниченной ответственностью «Сэксид» Айваров С.В. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности имущества должника и постановление от 26.09.2019 о снятии ареста с имущества должника. В обоснование указал, что выводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности осмотреть сушильную камеру, в связи с чем был составлен акт об отсутствии имущества, на которое был наложен арест 04.06.2019, не подтверждаются материалами дела, а прямо опровергаются показаниями свидетеля Громоздовой Л.В. К. прямо подтвердил факт растраты, отчуждения арестованного имущества, что отражено в акте от 24.07.2019, фактически составленного 25.07.2019. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи, на которой зафиксирован ход совершения исполнительных действий 25.07.2019. Вывод суда о нахождении пиломатериалов, на который был наложен арест, в сушильной камере, то есть в месте, которое было установлено судебным приставом-исполнителем, также не соответствует материалам дела. В основу решения суда положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2019. Вместе с тем, суд не исследовал все обстоятельства проведения проверки, не запросил у сторон дополнительные доказательства или пояснения по проведению проверки. Считает, что пиломатериалы, на которые был наложен арест 04.06.2019, и которые были переданы К. третьим лицам, не являются пиломатериалами, на которые был наложен арест 31.07.2019. В нарушение части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не передал арестованное имущество на реализацию, не осматривал и не проверял его. Кроме того, в силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ действия судебного пристава-исполнителя по не обеспечению сохранности арестованного имущества являются незаконными. Постановление от 26.09.2019 о снятии ареста с имущества является незаконным, поскольку не устанавливает конкурсному управляющему возможность по распоряжению имуществом, в связи с фактическим его отсутствием по причине не обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества, что также влечет нарушение прав истца.

В судебное заседание старший судебный пристав отдела судебных приставов по Опаринскому району УФССП России по Кировской области Савушкина О.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Опаринскому району УФССП России по Кировской области Говорова Е.А., представитель отдела судебных приставов по Опаринскому району УФССП России по Кировской области, К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Сэксид» по доверенности Фомин В.Н. требования и доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в нарушение пункта 1.5 Порядка хранения арестованного имущества должников, утвержденного приказом ФССП от 13.05.2011 № 173, судебным приставом проверка сохранности арестованного имущества не проводилась.

Представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по не обеспечению сохранности арестованного имущества, поскольку оно было передано на ответственное хранение должнику, который несет ответственность за ее сохранность. Кроме того, административным истцом пропущен срок в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, просмотрев видеозапись проведения осмотра имущества арестованного имущества по акту о наложении ареста от 04.06.2019, осуществленной 25.07.2019, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия судебного решения, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области Говоровой Е.А. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с К. в пользу ООО «Сэксид» задолженности в размере 752312,77 руб.

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее К.

трактор ТДТ 55А, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер №;

доска обрезная хвойных пород 1 сорт 40x150, длиной 6 м, 617 шт. - 22 куб.м;

доска обрезная хвойных пород 1 сорт 30x100, длиной 6 м, 434 шт. - 8 куб.м;

доска обрезная хвойных пород 1 сорт 40x200, длиной 6 м, 39 шт. - 1,86 куб.м;

доска обрезная хвойных пород 1 сорт 50x200, длиной 6 м, 17 шт. - 1 куб.м;

доска обрезная хвойных пород 1 сорт 25x150, длиной 4 метра, 840 шт. - 12,7 куб.м, которое было оставлено на ответственное хранение должнику.

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области Говоровой Е.А. вынесено постановление об оценке имущества, на которое был наложен арест 04.06.2019.

24.07.2019 ООО «Сэксид» обратилось к старшему судебному приставу ОСП по Опаринскому району Кировской области с сообщением о растрате арестованного имущества должником.

25.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району Д. было установлено, что арестованное по акту от 04.06.2019 имущество отсутствует, в связи с чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем Д. наложен арест на имущество, принадлежащее К., и обнаруженное на промышленном участке, а именно:

доска обрезная хвойных пород 1 сорт 22x150, длиной 6 м - 19,68 куб.м;

доска обрезная хвойных пород 1 сорт 40x200, длиной 6 м - 6,12 куб.м;

доска обрезная хвойных пород 1 сорт 40x150, длиной 6 м - 23,07 куб.м;

доска обрезная хвойных пород 1 сорт 50x100, длиной 6 м - 4,41 куб.м;

доска обрезная хвойных пород 3,4 сорт 22x150, длиной 6 м - 9,7 куб.м;

доска обрезная хвойных пород 3,4 сорт 22x100, длиной 6 м - 5,08 куб.м;

доска обрезная хвойных пород 3,4 сорт 22x150, длиной 6 м - 1,3 куб.м;

доска обрезная хвойных пород 3,4 сорт 22x150, длиной 3 м - 4,43 куб.м;

доска обрезная хвойных пород 3,4 сорт 22x150, длиной 2 м - 2,77 куб.м.

Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение К.

По факту отсутствия арестованного имущества по акту о наложении ареста от 04.06.2019 дознавателем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области Ш. была проведена проверка о наличии в действиях К. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса РФ, по результатам которой вынесено постановление от 08.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 04.09.2019, вступившим в законную силу 05.10.2019, удовлетворены исковые требования ООО «Стимул» о снятии ареста с имущества, наложенного 31.07.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2019 в отношении К. в рамках рассмотрения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации его долгов.

26.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области Говоровой Е.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, наложенного 04.06.2019.

17.01.2020 определением Арбитражного суда Кировской области процедура реструктуризации долгов К. продлена.

Не согласившись с постановлением о снятии ареста с имущества от 26.09.2019 и признании незаконными действий (бездействия), ООО «Сэксид» обратилось в Мурашинский районный суд Кировской области с указанным административным исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 26.09.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (часть 2).

Вместе с тем, частью 2 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства, а также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Из изложенных норм следует, что судебным приставом-исполнителем могут быть сняты лишь обеспечительные меры, наложенные им самим в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава по снятию ареста с имущества, на которое был наложен арест 04.06.2019, являются законными и обоснованными.

Кроме того, действия по реализации имущества, на которое наложен арест, являются самостоятельными исполнительными действиями, и сам по себе арест, наложенный на пиломатериал постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2019, не включает в себя на данной стадии реализацию имущества и не нарушает прав административного истца.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № по взысканию с К. в пользу Громоздовой Л.В. денежных средств не относятся к рассматриваемому спору. Поэтому перечисление мер, которые по нему предпринял судебный пристав-исполнитель, не влияет на оценку законности действий и постановления в рамках исполнительного производства №.

Указание в жалобе на не исследование судом первой инстанции обстоятельств проведения проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2019, не могут влиять на законность и обоснованность постановленного решения суда, и опровергаются материалами дела.

Кроме того, правомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются предметом спора по данному делу, данное постановление не оспорено, не отменено, не признано незаконным в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не обеспечению сохранности арестованного имущества являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Закона).

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и должника произведены исполнительные действия по описи и аресту имущества должника, а именно: трактор ТДТ 55А, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер №, доска обрезная хвойных пород 1 сорт 40x150, длиной 6 м, 617 шт. - 22 куб.м, доска обрезная хвойных пород 1 сорт 30x100, длиной 6 м, 434 шт. - 8 куб.м, доска обрезная хвойных пород 1 сорт 40x200, длиной 6 м, 39 шт. - 1,86 куб.м, доска обрезная хвойных пород 1 сорт 50x200, длиной 6 м, 17 шт. - 1 куб.м, доска обрезная хвойных пород 1 сорт 25x150, длиной 4 метра, 840 шт. - 12,7 куб.м. Предварительная оценка указана в размере 496140 руб.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с ограниченным правом пользования. Последний предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи аресту и вверенного ему на хранение.

Между тем по факту отчуждения должником указанного имущества, вверенного ему на хранение, имеется вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2019, из которого следует, что часть имущества, на которую был наложен арест, принадлежала третьим лицам.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества, переданного на ответственное хранение взыскателю, который несет ответственность за сохранность арестованного имущества.

При указанных обстоятельствах, обеспечение сохранности имущества было возложено на должника К., в связи с чем в силу закона, он нес ответственность за сохранность имуществ, и оснований полагать, что данными действиями нарушаются права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, не имеется.

Указание представителем ООО «Сэксид» Фоминым В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на нарушение судебным приставом-исполнителем срока проверки сохранности арестованного имущества являются необоснованными.

Действия, предусматривающие выход судебного пристава-исполнителя с целью проверки сохранности арестованного имущества должников, регламентируются Порядком, утвержденным приказом УФССП России по Кировской области от 13.05.2011 № 173, который является внутренним локальным актом УФССП России по Кировской области, и в связи с чем нарушение сроков совершения действий по выходу по проверки сохранности арестованного имущества не влечет незаконность действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки утверждению административного истца 31.07.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста в рамках иного исполнительного производства в отношении имущества, принадлежащего К., который не оспорен и не признан незаконным в установленном законом порядке.

Кроме того, факт утраты арестованного имущества должника не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэксид» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: