Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Ульмана Е.Ю. к администрации Центрального административного округа г. Омска о признании распоряжения недействительным в части,

по апелляционной жалобе Ульмана Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 31 августа 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Ульман Е.Ю. обратился к администрации Центрального административного округа г. Омска (далее – администрация ЦАО г. Омска) с административным иском о признании незаконным решения органа местного самоуправления, указав, что является сособственником нестационарных торговых объектов с вывеской «Hot» и вывеской «Молоко», расположенных в 22 м. восточнее девятиэтажного административного здания по адресу: г. Омск, <...>.

Распоряжением администрации Центрального административного округа г. Омска от 20 января 2021 г. № 46 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» указанные нестационарные торговые объекты признаны самовольно размещенным и подлежащим демонтажу.

Ссылаясь на то, что акт органа местного самоуправления противоречит действующему законодательству, ограничивает права в сфере предпринимательской деятельности, просил признать недействительными подпункты 18, 19 пункта 1 распоряжения администрации Центрального административного округа г. Омска от 20 января 2021 г. № 46 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества».

В судебном заседании представитель администрации ЦАО г. Омска Ганжа М.В. высказал возражения относительно административного иска.

Административное дело рассмотрено в отсутствие Ульмана Е.Ю., Сибановой Г.Ж.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Ульман Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии новго, ссылаясь на нарушение процедуры проведения муниципального земельного контроля на территории г. Омска, предусмотренной Регламентом, утвержденным постановлением администрации г. Омска от 04 июля 2016 г. № 833-п.

Полагает, что основания для проведения проверки отсутствовали, проверка проведена без вынесения соответствующего правового акта руководителя уполномоченного органа, Ульман Е.Ю. как собственник нестационарного объекта не присутствовал при проведении проверки и не был ознакомлен с результатами проверки.

Относительно доводов апелляционной жалобы администрацией ЦАО г. Омска поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 18 мая 2021 г., заключенного с Сибановой Г.Ж., Ульман Е.Ю. является собственником ? доли в праве собственности на нестационарные торговые объекты:

- торговый павильон площадью 10 кв. м., расположенный в 22 м. восточнее девятиэтажного административного здания по адресу: г. Омск, <...>.

- торговый павильон площадью 18 кв. м., расположенный в 22 м. восточнее девятиэтажного административного здания по адресу: г. Омск, <...>.

20 января 2021 г. администрацией ЦАО г. Омска принято распоряжение № 46 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», подпунктами 18, 19 пункта 1 которого названные нестационарные торговые объекты, расположенные в 22 м. восточнее девятиэтажного административного здания по адресу: г. Омск, <...>, определены как самовольно размещенное движимое имущество.

Пунктом 2 данного распоряжения установлен срок для добровольного выноса и демонтажа самовольно размещенного движимого имущества - до 29 января 2021 г.

Пунктом 3 данного распоряжения определен срок принудительного выноса и (или) демонтажа - с 30 января по 16 марта 2021 г.

Несогласие с распоряжением в указанной части послужило поводом для обращения Ульмана Е.Ю. с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, прав административного истца не нарушает, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2).

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Как установлено пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Администрации г. Омска от 04 августа 2014 г. № 1041-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска Администрацией г. Омска принято постановление от 23 декабря 2014 г. № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее - Постановление № 1812-п).

В пункте 10 Постановления № 1812-п приведено понятие «самовольно установленный нестационарный торговый объект», под которым понимается нестационарный торговый объект, размещенный без соблюдения настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 Постановления № 1812-п органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, являются администрации административных округов г. Омска, которые в соответствии с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют контроль за соблюдением Постановления № 1812-п при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

Таким образом, оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка относительно официального опубликования в печатном издании «Третья Столица» № 2 (1212) от 21 января 2021 г., а также на официальном портале администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выявленные уполномоченными органами самовольно установленные нестационарные торговые объекты, а также незаконно размещенные нестационарные объекты, подлежат выносу в соответствии с порядком выноса движимого имущества в г. Омске (пункт 28 Постановления № 1812-п).

В соответствии с Положением о порядке выноса движимого имущества в г. Омске, утвержденного постановлением Администрации г. Омска от 30 января 2014 г. № 95-п (далее - Постановление № 95-п) выносу подлежит выявленное самовольно размещенное движимое имущество.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Постановления № 95-п под движимым имуществом понимается нестационарные торговые объекты, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенные без соблюдения Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации г. Омска от 23 декабря 2014 г. № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», либо не демонтированные владельцами нестационарных торговых объектов по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством, а также металлические и сборные железобетонные гаражные боксы, элементы благоустройства (ограждения, заборы, малые архитектурные формы, освещение и осветительное оборудование, сопряжения поверхностей, игровое и спортивное оборудование, некапитальные нестационарные сооружения, уличное техническое оборудование), которые не являются объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, расположенные на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 95-п выявленное самовольно размещенное движимое имущество подлежит выносу и (или) демонтажу.

При выявлении самовольно размещенного движимого имущества составляется соответствующий акт и издается распоряжение о выносе самовольно размещенного движимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов № Д-241/2016 и № Д-242/2016, заключенных 14 января 201 6г. администрацией ЦАО г. Омска (уполномоченный орган) с ИП КЛН (владелец), последней для размещения торговых павильонов предоставлены места площадью 10 кв. м. и 18 кв. м. сроком на 1 год.

Дополнительными соглашениями к названным договорам от 21 ноября 2016 г., 10 декабря 2018 г. произведена замена стороны договора с ИП КЛН, на ООО «Стрит-Ритейл 4», срок договора продлен до 5 лет - до 13 января 2021 г.

Таким образом, предусмотренный договором срок предоставления места для размещения торговых павильонов истек 13 января 2021 г.

20 января 2021 г. сотрудниками администрации ЦАО г. Омска осуществлен выход на место и зафиксирован факт размещения движимого имущества на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при отсутствии соответствующего разрешения.

Актами №№ 33 и 34 установлено, что схемой расположения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации г. Омска от 04 августа 2014 г. № 1041-п, размещение спорных торговых павильонов предусмотрено под номерами №№ 165,166 (л.д.42, 44), однако срок действия договоров на размещение истек.

Таким образом, доказательства законности размещения павильонов отсутствуют; Ульманом Е.Ю. таких доказательств судебным инстанциям представлено не было, соответственно, нестационарные торговые объекты размещены на земельном участке без законных на то оснований.

В данной связи не имеется оснований полагать, что подпункты 18, 19 пункта 1 распоряжения администрации Центрального административного округа г. Омска от 20 января 2021 г. № 46 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» нарушают права Ульмана Е.Ю.

Оспаривая постановленный судебный акт, Ульман Е.Ю. ссылается на нарушение процедуры проведения муниципального земельного контроля на территории г. Омска, предусмотренной Регламентом, утвержденным постановлением администрации г. Омска от 04 июля 2016 г. № 833-п.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия отмечает, что указанный правовой акт не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку предметом его регулирования является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при использовании земель требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность.

Предметом проверки в рамках настоящего спора являлся непосредственно нестационарный объект и сам факт его размещения по истечении срока, установленного договором.

Изучив представленные в материалы дела акты от 20 января 2021 г., коллегия приходит к выводу, что они в полной мере соответствуют типовой форме акта осмотра нестационарного торгового объекта, закрепленной в приложении № 5 к постановлению Администрации г. Омска от 04 августа 2014 г. № 1041-п, в данной связи отсутствуют основания полагать процедуру проверки нарушенной.

Вопреки доводов жалобы, не уведомление Ульмана Е.Ю. о принятии оспариваемого акта, проведение осмотра без присутствия Ульман Е.Ю. как собственника нестационарного объекта, не ознакомление с результатами проверки прав административного истца не нарушили, поскольку Ульман Е.Ю. приобрел право собственности на долю в праве собственности на спорные нестационарные торговые объекты – 18 мая 2021 г., после составления актов осмотра и вынесения распоряжения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию, изложенную суду первой инстанции в административном иске, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<...>