Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гущевой Н.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ООО «Агентство по возврату долгов» на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Агентство по возврату долгов» к судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области П.Ю.В., О.А.Т., заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Х.Е.П., старшему судебному приставу – начальнику Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области П.В.В., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании действий незаконными, отмене постановлений, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» (далее также - ООО «Агентство по возврату долгов», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в производстве Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство [номер] от 05.10.2020, предметом исполнения по которому является взыскание с Т.Ю.А. в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» денежных средств в размере <данные изъяты>

Взысканные по данному исполнительному производству денежные средства не перечисляются взыскателю ввиду неверного указания в платёжных документах наименования взыскателя.

Жалобы директора ООО «Агентство по возврату долгов» М.О.Е. в Канавинский РОСП оставлены без удовлетворения постановлениями от 26.03.2021 заместителя начальника Канавинского РОСП г.Н.Новгорода Х.Е.П. и от 30.03.2021 начальника Канавинского РОСП г.Н.Новгорода П.В.В.

Административный истец полагает, что неправомерные действия сотрудников Канавинского РОСП г.Н.Новгорода влекут нарушение прав Общества и способствуют его материальным потерям.

ООО «Агентство по возврату долгов» просило:

- признать незаконными действия заместителя начальника Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Х.Е.П., начальника Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области П.В.В.;

- отменить постановления по результатам рассмотрения жалоб от 26.03.2021 и 30.03.2021;

- обязать начальника Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области П.В.В. внести коррективы в реквизиты взыскателя, повторно распределить взыскателю удержанные средства.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство по возврату долгов» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июля 2021 года, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в суд не направили. От зам.начальника Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Х.Е.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав доводы административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в данном случае заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Х.Е.П. и начальника отделения - старшего судебного пристава Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области П.В.В. незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Н.Новгорода г.Н.Новгорода О.А.Т. на основании заявления Общества и исполнительного листа [номер], выданного мировым судьёй судебного участка №8 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области по гражданскому делу № 2-594/2018, возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника Т.Ю.А. о взыскании в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» денежных средств в размере <данные изъяты>

23.03.2021 директор ООО «Агентство по возврату долгов» М.О.Е. обратилась в Канавинский РОСП УФССП России по г.Н.Новгороду с жалобой в рамках исполнительного производства [номер] по факту неперечисления денежных средств взыскателю по причине неверного указания наименования взыскателя (л.д.76).

26.03.2021 постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Х.Е.П. Обществу отказано в рассмотрении жалобы по причине её несоответствия положениям частей 1 и 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В постановлении указано на рассмотрение жалобы в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д.75).

29.03.2021 г. директор ООО «Агентство по возврату долгов» М.О.Е. обратилась к начальнику Канавинского РОСП П.В.В. с жалобой на постановление заместителя начальника Канавинского РОСП Х.Е.П. от 26.03.2021 (л.д.84).

30.03.2021 начальник отделения - старший судебный пристав Канавинского РОСП г.Н.Новгорода г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области П.В.В. вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы руководителя ООО «Агентство по возврату долгов» М.О.Е. об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.83).

13.04.2021 начальник отделения - старший судебный пристав Канавинского РОСП г.Н.Новгорода г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области П.В.В. по существу доводов жалобы (обращения) руководителя ООО «Агентство по возврату долгов» М.О.Е. от 23.03.2021 дан ответ о проведении коррекции взыскателя, и сообщено, что денежные средства будут перечислены по реквизитам Общества (л.д.74).

15.04.2021 и 22.04.2021 платежными поручениями взысканные с должника Т.Ю.А. денежные суммы были перечислены взыскателю ООО «Агентство по возврату долгов» (л.д. 68-71).

28.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства [номер] в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимость восстановления нарушенного права заявителя, поскольку реквизиты взыскателя исправлены, денежные средства перечислены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов ООО «Агентство по возврату долгов» не приведено, доказательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В рамках исполнительного производства [номер] указанный срок был нарушен.

Так, из постановления о возбуждении исполнительного производства [номер] от 05.10.2020 следует, что судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Н.Новгорода по г.Н.Новгороду О.А.Т. допущена описка в наименовании взыскателя, а именно: вместо ООО «Агентство по возврату долгов» указано ООО «Агенство по возврату долгов» (отсутствие одной буквы «т» в слове Агентство).

По причине неверного указания получателя денежных средств, банком-получателем предложено уточнить наименование взыскателя и в течение 5 дней предоставить указанную информацию в Центральный Банк РФ, во избежание возвращения денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Между тем, на неоднократные обращения ООО «Агентство по возврату долгов» в районное отделение судебных приставов через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг с требованием о проведении корректировки реквизитов, взыскателю сначала было отказано в рассмотрении жалобы от 23.03.2021 по существу по причине ее несоответствия положениям частей 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, а затем отказано в удовлетворении жалобы от 29.03.2021, со ссылкой на те же обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.124 названного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 124).

Как следует из материалов дела, жалобы руководителя ООО «Агентство по возврату долгов» М.О.Е. соответствовали ч. 2 ст.124 Закона об исполнительном производстве, но не соответствовали ч.1 указанной статьи.

Однако должностными лицами Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области в данном случае не были учтены положения части 1.1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, введенной в действие с 1 января 2020 года Федеральным законом от 12.11.2019 N 375-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной норме, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с уточнением законом порядка направления жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном гл. 18 Закона об исполнительном производстве, направленные ООО «Агентство по возврату долгов» жалобы через личный кабинет подлежали рассмотрению по существу с вынесением соответствующего постановления.

В результате незаконных действий судебных приставов Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области были нарушены права ООО «Агентство по возврату долгов» на оперативное получение денежных средств.

Следовательно, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области П.В.В. от 30.03.2021 и постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Х.Е.П. от 26.03.2021 не могли быть признаны законными и подлежали отмене.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что надлежащий контроль за достаточностью и своевременностью совершения действий по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства [номер] от 05.10.2020 со стороны заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Х.Е.П. и начальника отделения - старшего судебного пристава Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области П.В.В. осуществлен не был.

При таких обстоятельствах действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Х.Е.П. и начальника отделения - старшего судебного пристава Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области П.В.В. также не могут быть признаны правомерными.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии постановления заместителя руководителя Управления ФССП по Нижегородской области К.Г.Г. от 06.05.2021 также следует, что постановления начальника - старшего судебного пристава Отдела П.В.В. от 30.03.2021 об отказе в рассмотрении жалобы по существу и заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Отдела Х.Е.П. от 26.03.2021 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, признаны неправомерными, равно как и признаны неправомерными действия вышеуказанных должностных лиц (л.д.129-131).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом по данному делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пунктов 1, 4 части 2 и части 3 статьи 310 КАС РФ решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Х.Е.П. и начальника отделения - старшего судебного пристава Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области П.В.В. и отмене постановлений по результатам рассмотрения жалоб от 26.03.2021 и 30.03.2021, и об отказе в удовлетворении требований Общества об обязании начальника Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области П.В.В. внести коррективы в реквизиты взыскателя, повторно распределить взыскателю удержанные средства, поскольку указанные действия уже произведены.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июля 2021 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области П.В.В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «Агентство по возврату долгов» М.О.Е. от 29.03.2021.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области П.В.В. от 30.03.2021.

Признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Х.Е.П., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы директора ООО «Агентство по возврату долгов» М.О.Е. от 23.03.2021.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Х.Е.П. от 26.03.2021.

В части требований об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области П.В.В. внести коррективы в реквизиты взыскателя, повторно распределить взыскателю удержанные средства отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в порядке кассационного производства в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 22 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: