Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,
при секретаре	Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс», отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителей административного истца Иванова Е.А., и Андреевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика - Государственной инспекции труда в Тюменской области Войцеховской А.В., заинтересованного лица начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Лагзденберг Ю.Ю., полагавших, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (далее по тексту также - ООО «Сибавтотранс») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Тюменской области (далее по тексту также – ГИТ по ТО, Инспекция) о признании незаконными заключения № 72/8-257-20-И/12-5566-И/58-20 и предписания № 72/8-257-20-И/10-2425-И/58-20 Государственной инспекции труда в Тюменской области в части отсутствия указания инспектором труда на сопутствующую причину несчастного случая в виде грубой неосторожности работника, повлекшей увеличение вреда, причиненного работнику несчастным случаем; об обязании административного ответчика вынести заключение и предписание по несчастному случаю, произошедшему 20.11.2019 с учетом сопутствующей причины несчастного случая – грубой неосторожности работника, повлекшей увеличение вреда, причиненного работнику несчастным случаем. Требования мотивированы тем, что в результате несчастного случая, работнику административного истца причинен вред здоровью. В ходе проведения расследования административным ответчиком была установлена вина третьего лица, однако, административный истец находит данный вывод незаконным, поскольку водитель Топчий С.В., управлял транспортным средством, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, что является основанием для внесения в заключение сведений о сопутствующей причине несчастного случая – грубой неосторожности работника, повлекшей увеличение вреда, причиненного работнику несчастным случаем.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: пострадавший Топчий С.В., Фонд социального страхования, инспектор, проводивший расследование Лагзденберг Ю.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Пантелеева Е.А. просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Майканов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения административного иска возражал.

Представитель заинтересованного лица Фонда социального страхования Российской Федерации Рыбалко Е.В. в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель заинтересованного лица Топчего С.В. – Мирончук О.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Сибавтотранс» в лице представителя Майсурадзе М.Г., которая в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно дал критическую оценку выводам рецензии ООО «АБВ-Оценка» от 21.08.2020 № 155 и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комиссионной экспертизы, в то время как выводы, изложенные в заключении № 02/2021 по результатам экспертизы от 04.03.2021 являются противоречивыми, что обосновывается в рецензии ООО «АБВ-Оценка» от 21.08.2020 № 155. Вместе с тем ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «АБВ-Оценка» Т. для дачи им пояснений по результатам проведенной экспертизы, судом первой инстанции необоснованно отклонено. Настаивает, что повреждения здоровья Топчего С.В. и пассажиров, находившихся в автомобиле ГАЗ <.......> в момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют повреждениям, которые могут быть получены лицами, пристегнутыми ремнями безопасности, на что указывает заключение эксперта № 93 от 14.04.2020.

Представитель заинтересованного лица Фонда социального страхования Российской Федерации, заинтересованное лицо Топчий С.В. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

К полномочиям Государственной инспекции труда в силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ) отнесены: осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализ обстоятельств и причины выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; проверка соблюдения требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей.

Статьёй 21 ТК РФ определено, что работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В свою очередь, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (статья 22 ТК РФ).

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 76 ТК РФ).

В соответствии со ст. 209 ТК РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (абзац 1). Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абзац 8). Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда (абзац 10).

В силу статьи 211 ТК РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В силу статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту также - Федеральный закон № 125-ФЗ).

Названный закон определяет несчастный случай на производстве как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (статья 3).

Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (статья 227 ТК РФ).

При несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан: немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (статья 228 ТК РФ).

В силу требований статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель или его полномочный представитель, доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая и на договорной основе. Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (статья 229.1 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (229.3 ТК РФ).

Статьёй 357 ТК РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (абзац 1). В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (абзац 4).

Каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме. Один экземпляр акта о расследовании группового несчастного случая на производстве, тяжелого несчастного случая на производстве, несчастного случая на производстве со смертельным исходом вместе с копиями материалов расследования, включая копии актов о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего, председателем комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводившим расследование несчастного случая) в трехдневный срок после представления работодателю направляется в прокуратуру, в которую сообщалось о данном несчастном случае. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем, у которого произошел данный несчастный случай. Копии указанного акта вместе с копиями материалов расследования направляются: в соответствующую государственную инспекцию труда и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, - по несчастным случаям на производстве, происшедшим в организациях или на объектах, подконтрольных этому органу, а при страховом случае - также в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Копии актов о расследовании несчастных случаев на производстве (в том числе групповых), в результате которых один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастных случаев на производстве (в том числе групповых), закончившихся смертью, вместе с копиями актов о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего направляются председателем комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводившим расследование несчастного случая на производстве) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и соответствующее территориальное объединение организаций профессиональных союзов для анализа состояния и причин производственного травматизма в Российской Федерации и разработки предложений по его профилактике. По окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве (статья 230.1 ТК РФ).

В силу требований пункта 27 Приложения № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов (абзац 1). В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (абзац 2).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.11.2019 в период с 07:30 часов до 07:33 часов на 473 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля «КИА РИО», находившегося под управлением В., и транспортного средства «ГАЗ», находившегося под управлением Топчего С.В.

Приговором Уватского районного суда Тюменской области от 04 августа 2020 года В. привлечён к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном приговоре также отражено, что водителем В. в результате дорожного транспортного происшествия причинен вред водителю автомобиля «ГАЗ» Топчему С.В.

В соответствии с трудовым договором № 22 от 01.11.2019 на основании приказа от 01.11.2019, Топчий С.В. принят на работу в ООО «Сибавтотранс» в качестве водителя автобуса.

Согласно медицинского заключения ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» от 13.12.2019 № 934 Топчий С.В. поступил в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» 20.11.2019 в 12:26 часов со следующим диагнозом: <.......>.

Приказом по ООО «Сибавтотранс» № 20 от 20.11.2019 создана комиссия для проведения расследования несчастного случая, имевшего место 20.11.2019 на 473 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, в результате которого пострадал водитель автобуса Топчий С.В.

В ходе проведения расследования председателем комиссии – директором ООО «Сибавтотранс» произведен опрос должностного лица ООО «Сибавтотранс» Р., результаты которого оформлены протоколом опроса от 20.11.2019. На основании, в том числе, указанного протокола комиссия пришла к выводу о том, что Топчий С.В., управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, вследствие чего в момент столкновения получил телесные повреждения тяжелой степени, тем самым увеличив факт возникновения вреда здоровью в результате пренебрежительного отношения к личной безопасности. Данный вывод основан также на том, что по прибытию на место происшествия комиссией обнаружено, что в верхней части лобового стекла со стороны водителя Топчего С.В. присутствует выпуклый отпечаток разбитого стекла, похожий на отпечаток головы водителя со следами крови. Рулевая колонка и рулевое колесо сильно смещены к лобовому стеклу, нижняя часть водительского сидения регулируемая, в момент удара была смещена вперед и вырвана с регулировочного механизма, задняя спинка сидения находится в выгнутом состоянии по направлению к задней части салона автомобиля, ремень безопасности без видимых повреждений и не заклинивший, находился в исправном состоянии в исходном положении. Стрелка скорости спидометра на автомобиле КИА РИО в момент столкновения зафиксирована на отметке 80 км/ч, в результате, суммарная мощность удара составляет 175 км/ч. В медицинском заключении не отражен факт наличия синяка от срабатывания удерживающего устройства при столкновении, но присутствует информация об ушибе грудной клетки, повреждение которой могло возникнуть в результате удара о рулевое колесо.

По итогам проведенного расследования комиссией ООО «Сибавтотранс» 23.11.2019 составлен акт № 1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которого основной причиной несчастного случая является несоблюдение правил дорожного движения Российской Федерации третьим лицом В. Сопутствующей причиной несчастного случая названо нарушение работником ООО «Сибавтотранс» Топчим С.В. требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, надлежит быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, тем самым, как указывается в акте, Топчий С.В. увеличил факт возникновения вреда здоровью в результате пренебрежительного отношения к личной безопасности.

Экспертным заключением Уватского районного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 93 от 14.04.2020 установлено, что Топчему С.В. незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковые, возможно о выступающие части салона автомобиля при ДТП, причинена <.......>, оцениваемые комплексно, как телесные повреждения, причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Тринадцатого июля 2020 года в Государственную инспекцию труда в Тюменской области поступила жалоба Топчего С.В., в которой он указывал на отсутствие ко времени обращения в Инспекцию акта формы Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего с ним 20.11.2019. Также указывал на отсутствие оплаты больничных листов и на понуждение его работодателем к написанию заявления об отнесении дорожно-транспортного происшествия к бытовому случаю, как условия производства ему полной оплаты.

В связи с поступившей жалобой Топчего С.В. Государственной инспекцией труда в Тюменской области 31.08.2020 принято решение о проведении дополнительного расследования тяжелого несчастного случая в ООО «Сибавтотранс», результатом проведения которого стало вынесение должностным лицом Государственной инспекции труда в Тюменской области - начальником отдела государственной инспекции труда Лагзденберг Ю.Ю. заключения № 72/8-257-20-И/12-5566-И/58-20 от 25.09.2020. В данном заключении указанным должностным лицом также отражено, что основной причиной несчастного случая является нарушение Правил дорожного движения водителем В. и сделан вывод о нарушении ООО «Сибавтотранс» требований статей 22, 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предписанием Государственной инспекцией труда в Тюменской области № 72/8-257-20-И/10-2425-И/58-20 от 25.09.2020 ООО «Сибавтотранс» указано на необходимость устранить следующие нарушения: составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда № 72/8-257-20-И/12-5566-И/58-20 от 25.09.2020; выдать пострадавшему акт о несчастном случае на производстве.

ООО «Сибавтотранс», обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представило документ, подготовленный оценщиком-экспертом ООО «АБВ-Оценка» Т., названный экспертным заключением № 155 от 21.08.2020, содержащий выводы о том, что из представленных сведений: схемы места дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2019, сведений о водителях, видимых повреждениях транспортных средств; медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует вывод о том, что водитель транспортного средства «ГАЗ» при дорожно-транспортном происшествии 20.11.2019 с автомобилем «КИА РИО» ремнем безопасности пристегнут не был. Из исследовательской части данного заключения, усматривается, что вышеуказанный вывод обоснован тем, что передний левый ремень безопасности (место водителя) не имеет признаков блокировки (срабатывания ремня при ДТП); расположение и характер повреждений переднего ветрового стекла, приборной панели, колеса управления транспортным средством, позволяют определить, что данные повреждения имеют разный характер их появления. Из текста данного заключения и приведённых схематических изображений также усматривается, что составившее его лицо исходило из того, что смещения тела, в данном случае, водителя, пристёгнутого ремнём безопасности относительно сиденья при дорожно-транспортном происшествии не происходит. В то время, как в случае, если водитель ремнём безопасности пристёгнут не был, происходит существенное перемещение его тела вперёд с повреждением головы вследствие удара о лобовое стекло, области груди от удара о рулевое колесо, колен – от удара о части салона автомобиля находящиеся под панелью приборов, а также повреждение области голеностопных суставов.

В судебном заседании суда первой инстанции сторонами по делу, а именно представителем заинтересованного лица Топчего С.В. и представителем административного истца ООО «Сибавтотранс» - Майсурадзе М.Г. были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием на необходимость постановки на разрешение эксперта следующего вопроса: был ли пристегнут ремнем безопасности водитель «ГАЗ» Топчий С.В. в момент ДТП 20.11.2019.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.12.2020 назначено проведение судебной экспертизы с поручением её проведения судебному эксперту Л. с постановкой перед экспертом вопроса: был ли пристегнут ремнем безопасности водитель «ГАЗ» А65R65 <.......> Топчий С.В. в момент ДТП 20.11.2019.

Согласно экспертному заключению № 02/2021 по делу № 2а-7260/2020 от 04.03.2021 экспертом Л. сделан вывод о том, что водитель автомобиля «ГАЗ» Топчий С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия 20.11.2019 был пристегнут ремнем безопасности.

Из данного экспертного заключения следует, что к вышеуказанному выводу эксперт пришёл на основании, в том числе: характера столкновения транспортных средств и соответствующих деформаций автомобиля ГАЗ, включая деформации его салона в районе места водителя; расстояний между частями салона транспортного средства, с учётом характера упругих деформаций металла и частичного восстановления им первоначальной формы после прекращения действия деформирующей силы; характера потёртостей ремня безопасности водителя и имеющихся на нём наслоений; конструктивных особенностей ремня безопасности, установленного на автомобиле ГАЗ, не имеющего преднатяжителя; характера срабатывания инерционной катушки ремня безопасности; характера перемещения тела человека, не пристёгнутого ремнями безопасности по салону автомобиля в результате столкновения транспортных средств; сил, воздействующих на тело человека во время столкновения транспортных средств, характера взаимодействия тела человека с ремнями безопасности и их удлинения в зависимости от силы взаимодействия с телом человека; механизма взаимодействия тела водителя с элементами кабины в процессе столкновения автобуса; характера телесных повреждений, полученных водителем автомобиля ГАЗ, включая наличие кровоподтёков на правой половине грудной клетки.

В частности, экспертом учтено, что наибольшая деформация автомобиля ГАЗ вследствие столкновения имеет место именно в районе места нахождения кресла водителя со значительной деформацией деталей салона данного автомобиля, в то врем, как водитель Топчий С.В., вследствие своего небольшого роста, при поездках придвигал кресло водителя вплотную к рулю, т.е. в переднее крайнее положение. При этом в рейсе 20.11.2019 водитель Топчий С.В. был одет, в частности, в джинсовую куртку синего цвета, совпадающего с наслоениями, обнаруженными на ремне безопасности. В результате столкновения Топчий С.В. был зажат между сиденьем и рулём и был освобождён сотрудниками МЧС с использованием домкрата и вытащен из автобуса через пассажирскую дверь. При этом, расстояние между рулевым колесом и отверстием в лобовом стекле, измеренное экспертом, составило 40 см. и, как указывается экспертом, в момент столкновения было существенно меньше вследствие упругих деформаций металла. Экспертом учтена незначительная сила воздействия головы водителя на лобовое стекло автомобиля, поскольку повреждения его лица были незначительными, отсутствовала черепно-мозговая травма и ушибы головы, а повреждений шейных отделов позвоночника не имелось.

Допрошенный по ходатайству представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Л. пояснил на основании каких именно установленных им обстоятельств, а также по каким основаниям он пришёл к выводу о том, что во время столкновения транспортных средств, имевшего место 20.11.2019, водитель Топчий С.В. был пристёгнут ремнём безопасности.

В частности, эксперт Л. указал, что вышеуказанный вывод сделан им в результате совокупности обстоятельств, установленных при изучении обстоятельств дела и автомобиля ГАЗ. Указал, что им использован при производстве экспертизы ГОСТ 18837-89 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения ремней безопасности и удерживающих систем для взрослых пассажиров и водителей механических транспортных средств», поскольку данным ГОСТом был регламентирован порядок испытаний ремней безопасности и даётся описание допустимых перемещений манекена при этом. В частности, экспертом указано, что в соответствии с данным ГОСТом испытания проводились при скорости 50 км/ч при этом допустимое перемещение манекена должно было составлять от 80 до 200 мм на уровне таза для поясных ремней, а для других ремней - от 100 до 300 мм на уровне грудной клетки, чем определяется допустимое растяжение ремней безопасности. В то же время экспертом учтено, что совокупная скорость столкновения была значительно выше, а энергия удара пропорциональна квадрату скорости, вследствие чего перемещение тела водителя Топчего С.В., пристёгнутого ремнём безопасности, составляло на уровне груди не 300 мм, а значительно больше, вследствие чего, учитывая взаимное встречное движение навстречу друг другу приборной панели, рулевого колеса, ветрового стекла автомобиля с одной стороны и верхней части тела водителя Топчего С.В., учитывая расположение его кресла во время движения, с другой стороны, стал возможным контакт головы водителя и ветрового стекла.

Эксперт Л. также указал, что ГОСТ 18837-89, отменённый в настоящее время, использован им при производстве экспертизы, поскольку иного нормативного документа, определяющего вышеуказанные показатели, в настоящее время не имеется, в то время, как сами по себе сведения о допустимых перемещениях тела человека, пристёгнутого ремнями безопасности, при столкновении транспортных средств своей актуальности не утратили.

Также эксперт Л. указал, что совокупность установленных им обстоятельств являлась достаточной для однозначного вывода о том, что в момент столкновения транспортных средств, имевшего место 20.11.2019, водитель автомобиля ГАЗ был пристёгнут ремнём безопасности, а в ином случае он неизбежно был бы выброшен с водительского кресла в салон автомобиля, или за его пределы, при этом необходимости в разборке инерционной катушки ремня безопасности не имелось. Кроме того, эксперт указал, что для осуществления разборки указанной катушки, в случае наличия такой необходимости, необходимо было бы получить разрешение суда.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Сибавтотранс» о признании незаконными заключения № 72/8-257-20-И/12-5566-И/58-20 и предписания № 72/8-257-20-И/10-2425-И/58-20 Государственной инспекции труда в Тюменской области в части отсутствия указания инспектором труда на сопутствующую причину несчастного случая в виде грубой неосторожности работника, повлекшей увеличение вреда, причиненного работнику несчастным случаем, – пришел к обоснованному заключению об отсутствии оснований для вывода о нарушении водителем Топчим С.В. требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, надлежит быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным экспертным заключениям, указал, что экспертное заключение ООО «АБВ-Оценка» № 155 от 21.08.2020 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит преимущественно материалы общего доступа, в то время, как достаточного обоснования содержащегося в нём вывода по обставленному вопросу данное заключение не содержит и основывается только на одном факте, предполагаемом контакте головы водителя автомобиля ГАЗ с ветровым стеклом указанного автомобиля. В то же время заключение негосударственного судебного эксперта Л. является обоснованным, убедительным и соответствующим закону, поскольку содержит результаты исследования достаточного объёма фактического материала, исследованного экспертом, и логическое обоснование выводов эксперта.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и принимает при этом во внимание, что содержащиеся в экспертном заключении № 02/2021 от 04.03.2021 выводы негосударственного судебного эксперта Л. согласуются с описанием телесных повреждений водителя Топчего С.В., содержащимися, в частности, в экспертном заключении Уватского районного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 93 от 14.04.2020, поскольку тяжких повреждений головы и грудной клетки водитель в результате лобового столкновения транспортных средств с значительной совокупной скоростью, составляющей 175 км/ч., не получил, а также с выводами экспертного заключения ООО «АБВ-Оценка» в соответствующей части, поскольку телесных повреждений, которые, как это следует из экспертного заключения № 155 от 21.08.2020 должен был получить водитель автомобиля ГАЗ, не пристёгнутый ремнём безопасности, водитель Топчий С.В. не получил.

При этом, судебная коллегия полагает, что само по себе представление административным истцом рецензии на экспертное заключение № 02/2021 от 04.03.2021 работника ООО «АБВ-Оценка» Т. от 23.03.2021, основанием к иному выводу не является, поскольку данная рецензия экспертным заключением не является, выводы негосударственного судебного эксперта Л., содержащиеся в экспертном заключении № 02/2021 от 04.03.2021 по существу не опровергает и содержит обоснование несогласия подготовившего её лица с выводами негосударственного судебного эксперта Л.

При этом при подготовке от имени ООО «АБВ-Оценка» экспертного заключения № 155 от 21.08.2020 Т. обстоятельства, указываемые им в рецензии от 23.03.2021, к существенным для разрешения поставленного вопроса отнесены не были, а разборка инерционной катушки водительского ремня безопасности автомобиля ГАЗ также не производилась.

С учётом изложенных обстоятельств, поскольку, как это следует из ст. 77 КАС РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении повторной комиссионной экспертизы отказал обоснованно.

Не нашёл оснований к удовлетворению аналогичного ходатайства административного истца и суд апелляционной инстанции.

Так же правильно было на вводной стадии судебного заседания 25.03.2021 (т. 2, л.д. 111) судом первой инстанции было отклонено ходатайство представителя административного истца о вызове и допросе в судебном заседании лица, подготовившего заключение «АБВ-Оценка» № 155 от 21.08.2020, при этом судом было разъяснено заявившему его лицу право заявить данное ходатайство повторно после изучения обстоятельств дела. Однако представитель административного истца данным правом не воспользовался.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, вследствие чего оснований к отмене, либо изменению оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии