Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2022 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Керекеши А.Л. к Российской Федерации в лице ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционным жалобам сторон на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., пояснения административного истца Керекеши А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керекеша А.Л. обратился в суд с административным иском к Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указал, что он является осужденным к пожизненному лишению свободы. С 22.07.2005 по 23.05.2013 содержался в учреждении УП-228/т г. Минусинска Красноярского края, где без причин, ежедневно, к нему применялись специальные средства в виде металлических наручных браслетов в положение рук за спиной. Общий срок применения наручных браслетов составляет 7 лет и 10 месяцев. 19.01.2021 решением ЕСПЧ в рамках объединенного дела «Шлыков и другие против России» его жалоба была рассмотрена и применение к нему наручников в УП-288/т признано нарушением, как внутригосударственного законодательства, так и прав гарантированных ст. 3 Конвенции.

Также в период его содержания в УП-2888/т помимо наручников для его сопровождения сотрудниками данного учреждения использовались собаки, в том числе, бойцовских пород, которые лаяли и кидались на него, находились без намордников.

Также к нему применялся издевательский способ передвижения, с наклоном туловища вниз, так, что голова оказывалась возле колен. В таком положении он был вынужден проходить длинные отрезки, лестничные пролеты.

Указанными обстоятельствами ему были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в 900 000 рублей.

Просил суд проверить законность действий администрации УП-288/т г. Минусинска и взыскать в его пользу компенсацию в 900 000 рублей.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07.04.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20.08.2021, в удовлетворении административного иска было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04.06.2021 указанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.04.2022 административные исковые требования Керекеши А.Л. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать действие сотрудников ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю в применении к Керекеши А.Л. специальных средств вне периода нахождения административного истца под наблюдением незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Керекеши А.Л. компенсацию за нарушение условий содержания в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Указывает, что судом применен нормативный акт, не подлежащий применению, а именно Приказ «Об утверждении порядка обращения со служебными животными в учреждениях и органах УИС РФ», принятого 31.12.2019, в то время как им обжалуются действия колонии, имевшие место с 2005 по 2013 года. Считает, что администрацией исправительного учреждения к нему были незаконно применены собаки как спецсредства, поскольку постановка его на профилактический учет носила формальный характер. Его доводы о незаконности способа передвижения заключенных оставлены судом без внимания. Присужденная судом сумма компенсации не соответствует тем моральным страданиям, что он испытывал весь оспариваемый период времени.

В апелляционной жалобе административные ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывают на нарушение судом процессуальных прав административных ответчиков, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и не разрешении ходатайства о проведении судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи. Выводы суда о применении к административному истцу специальных средств (наручников) вне периода его нахождения под наблюдением необоснованны, поскольку доказательств, позволяющих сделать такой вывод, материалы дела не содержат. Решением ЕСПЧ в пользу Керекеши А.Л. уже взыскана компенсация. Дело, после отмены решения в суде кассационной инстанции, рассмотрено судом первой инстанции в прежнем составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административных ответчиков Керекеша А.Л. просит доводы жалобы признать не состоятельными и отказать в ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, административные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали о личном участии в судебном заседании, их явка не признана судом обязательной. На основании изложенного, в соответствии со статьями 150, 226 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Керекеша А.Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с доводами апелляционной жалобы административных ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав административного истца Керекешу А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе. В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).

Данным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют нормы статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с пунктами 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Исходя из положений части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказания в виде лишения свободы» в качестве специальных средств могут приняться наручники.

Однако, применение таких специальных средств возможно лишь в специальных случаях, когда осужденные к пожизненному лишению свободы своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег, либо причинить вред окружающим, либо себе.

Пунктом 68.2 Европейских пенитенциарных правил (Рекомендация Комитета министров Совета Европы NRec (2006)2 предусмотрено, что наручники, смирительные рубашки и другие средства ограничения подвижности не применяются за исключением следующих случаев: если это необходимо в качестве средства предотвращения побега во время перевозки, при условии, что они будут сняты, когда заключенный предстает перед судебными или административными властями, если администрация не примет иного решения (подпункт a); по распоряжению начальника, если другие методы контроля не дают результатов, для того, чтобы предотвратить нанесение заключенным травм самому себе, другим или для предотвращения серьезного ущерба собственности, при условии, что в таких случаях начальник немедленно сообщает об этом врачу и докладывает в вышестоящую инстанцию пенитенциарных учреждений (подпункт b).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том случае, когда применение указанных мер нарушило право на личную неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться как запрещенный вид обращения (глава 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», глава V Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подпункт 2 пункта 10 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», статья 86 УИК РФ).

Применение животных в учреждениях и органах УИС РФ было регламентировано приказом ФСИН России от 29 апреля 2005 года № 336 «Об утверждении наставления по организации кинологической службы Федеральной службы исполнения наказаний», который устанавливал требования к содержанию и применению служебных животных, которыми в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации являются служебные собаки, применяемые согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в качестве специальных средств (пункт 3.1 Наставления).

Согласно Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 204-дсп, конвоированию в наручниках подлежат осужденные к смертной казни и пожизненному лишению свободы, для усиления сопровождения возможно использование служебной собаки.

На основании пункта 41 Приказа Минюста России от 03 ноября 2005 года № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (действующих на момент рассматриваемых событий) передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основания полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим, либо себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Как следует из материалов административного дела Керекеша А.Л. осужден к пожизненному лишению свободы, в период времени с 22.07.2005 по 23.05.2013 содержался в УП-288/т г. Минусинска Красноярского края, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Керекеша А.Л. в период отбывания наказания в УП-288/т г. Минусинска Красноярского края находился под наблюдением, как лицо агрессивно настроенное по отношению к тюремным служащим, отбывая наказание в исправительных учреждениях, состоял на профилактическом учете как лицо склонное к побегу, нападению, захвату заложников.

Согласно ответу ФСИН России от 12.09.2013, в период содержания в тюрьме ГУФСИН России по Красноярскому краю Керекеша А.Л. состоял на профилактическом учете как лицо склонное к побегу, нападению, при выводе из камеры к нему применялись наручники, при этом руки находились за спиной.

Аналогичные обстоятельства подтверждаются также и выпиской Третьей Секции Дело «Шлыков и другие против России» ЕСПЧ, согласно которой установлено, что административный истец находился под наблюдением с 10.06.2012 по 24.05.2013, однако надевание на него наручников началось в июле 2005 года.

Из справки врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, поступившей по запросу судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда, следует, что в учреждении состояли в спорный период и состоят в настоящий момент на балансе и используются на службе караульные собаки для охраны периметра учреждения, розыскные собаки для несения службы в составе караула, для розыска лиц, совершивших побег из под охраны. Для других целей собаки не применяются. Служебные собаки при конвоировании осужденного Керекеши А.Л. при каждом выходе из камеры в период его содержания в учреждении с 22 июля 2005 года по 23 мая 2013 года не применялись.

Разрешая настоящий спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходя из того, что административный истец относится к особой категории осужденных, склонных к совершению насильственных действий и представляющих общественную опасность, пришел к выводу о том, что применение в отношении него специальных средств в виде собак и наручников является законным и не свидетельствует о нарушении его прав, однако, поскольку, решением ЕСПЧ по делу «Шлыков и другие против России» установлено, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении административного истца в связи с регулярным надеванием на него наручников, постановил взыскать в его пользу из казны Российской Федерации компенсацию в размере 35 000 рублей.

При этом суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанное дело рассмотрено 04 июня 2021 года и 25 апреля 2022 года судьей Новосёловым А.С., тогда как суд кассационной инстанции в определении от 09 февраля 2022 года, отменяя решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года, и направляя дело на новое рассмотрение в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, указал на его рассмотрение в ином составе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 КАС РФ.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с частью 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 34 КАС РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело после кассационного рассмотрения поступило в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 25 марта 2022 года и распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» судье Новосёлову А.С., который не заявил самоотвод, а вынес определение от 28 марта 2022 года о принятии административного искового заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству.

Сведений о том, что председатель, или его заместитель, Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края усмотрел предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 28 КАС РФ основания для передачи административного дела другому судье материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 25 апреля 2022 года, в отсутствие сторон. Согласно протоколу судебного заседания после разъяснения права заявить отводы и самоотводы таких заявлений не поступило.

В нарушение вышеизложенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в материалах административного дела отсутствует определение председателя названного суда либо его заместителя о замене судьи, судья самоотвод не заявил.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О, положения частей 2, 3 статьи 28 КАС РФ, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В рассматриваемом случае повторное рассмотрение дела судьей, которым ранее рассмотрено дело, по которому кассационной инстанцией отменен соответствующий судебный акт с указанием на рассмотрение дела в ином составе суда, в отсутствии необходимого процессуального оформления замены судьи, свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями закона, принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в совокупности, а также суду необходимо дать надлежащую оценку всем доводам административного истца и административных ответчиков, принять решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, таковые должны быть учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Керекеши А.Л. к Российской Федерации в лице ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи