Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по городу Новосибирску на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2022 года, которым административное исковое заявление ООО «ЗАО СМС» к отделу дознания Отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, дознавателю отдела дознания Отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску Бойченко В.А., ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным представления удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Управления МВД России по городу Новосибирску – Михайловой О.К., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЗАО СМС» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить представление дознавателя отдела дознания отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску Бойченко В.А. от 31 марта 2021 года № 58/2-556 об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступлений, в части возложения на ООО «ЗАО СМС» обязанности по дополнительному оснащению участка местности камерами видеонаблюдения в доступном для внимания человека месте, размещения информации о том, что ведется видеонаблюдение, размещения информационных плакатов, в которых необходимо отразить информацию о наказании, предусмотренном УК РФ и КоАП РФ за совершение хищения чужого имущества, а также организации периодической трансляции данной информации в торговом зале магазине по громкой связи, принятия мер по замене чугунных крышек люка на крышки из более низкокачественного материала для предотвращения повторных преступлений, исключения практики проведения документальных ревизий за длительный период времени, представления в адрес правоохранительных органов материалов, не позволяющих сделать вывод о хищении товара одним лицом или одномоментно, без приложения видеосъемок, на котором запечатлен факт хищения, без представления соответствующего заявления о причиненном ущербе и учетно-отчетной документации о движении товарно-материальных ценностей; обязать отдел дознания отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

В обоснование заявления указано, что представление является неисполнимым и не соответствует закону. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В представлении отсутствуют нормы закона, предписывающие обязательность исполнения требований.

Полномочия по предотвращению преступлений дознавателем в нарушение требований Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены на общество.

Представлением на общество незаконно возлагается обязанность установить крышки люка с нарушением требований, установленных п. 5.2.1 «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», которыми предусмотрено, что крышки люков изготавливают из серого чугуна марки не ниже СЧ20 по ГОСТ 1412, и (или) высокопрочного чугуна марки не ниже ВЧ40 по ГОСТ 7293.

Также ООО «ЗАО СМС» указывает на незаконность требования об исключении из практики проведения документальных ревизий за длительный период времени со ссылкой на ч. 1 ст. 144 УПК РФ, определяющей право дознавателя при проверке сообщения о преступлении требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к участию в этих действиях специалистов.

Требование об исключении из практики представления в адрес правоохранительных органов материалов, не позволяющих сделать вывод о хищении товара лицом без приложения видеосъемок, на котором запечатлен факт хищения, фактически ограничивает право заявителя на обращение в правоохранительные органы, установленное частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Статьей 144 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Требованием об исключении из практики представления в адрес правоохранительных органов материалов, не позволяющих сделать вывод о хищении товара лицом, на общество возложена обязанность по розыску лиц, совершивших преступление или подозреваемых и обвиняемых в их совершении. В свою очередь согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» именно на полицию возложена обязанность по осуществлению розыска лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

Требование об исключении практики представления в адрес правоохранительных органов заявления без представления соответствующего заявления о причиненном ущербе и учетно-отчетной документации о движении товарно-материальных ценностей является также незаконным, поскольку характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Обязанность по установлению наличия или отсутствия этих обстоятельств возложена на следователя (дознавателя) (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа, возбудившего уголовное дело.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено признать недействительным представление дознавателя отдела дознания отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления министерства внутренних дел России по городу Новосибирску Бойченко Виктории Анатольевны от 31 марта 2021 года № 58/2-556 об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступлений в части: дополнительного оснащения участка местности камерами видеонаблюдения в доступном для внимания человека месте, размещения информации о том, что ведется видеонаблюдение, размещения информационных плакатов, в которых необходимо отразить информацию о наказании, предусмотренном УК РФ и КоАП РФ за совершение хищения чужого имущества, а также организации периодической трансляции данной информации в торговом зале магазине по громкой связи, принятия мер по замене чугунных крышек люка на крышки из более низкокачественного материала для предотвращения повторных преступлений, исключения практики проведения документальных ревизий за длительный период времени, представления в адрес правоохранительных органов материалов, не позволяющих сделать вывод о хищении товара одним или одномоментно, без приложения видеосъемок на котором запечатлен факт хищения, без представления соответствующего заявления о причиненном ущербе и учетно-отчетной документации о движении товарно-материальных ценностей.

С судебным решением не согласилось Управление МВД России по городу Новосибирску. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и прекращении производства.

В обоснование доводов жалобы указано на имеющееся у дознавателя право внесения представления по обстоятельствам, указанным в ч.2 ст. 158 УПК РФ. Представление может содержать или предложения по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или предложения по устранению нарушений закона.

Признавая оспариваемое представление недействительным, суд применил положения ФЗ от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», указав, что в силу п. 4 ст. 2 ФЗ № 182-ФЗ, ООО «ЗАО СМС» не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений. Вместе с тем, ни ч. 2 ст. 158 УПК РФ, ни п. 12 ст. 13 ФЗ «О полиции» не ограничивают право внесения представлений только лицам, участвующим в профилактике правонарушений.

С учетом положений ст.ст. 19,158 УПК РФ, решения дознавателя могли быть обжалованы только в порядке, установленном УПК РФ.

Судом не дана оценка тому, что каких-либо прав заявителя обжалуемым представлением не затронуто, поскольку оно не содержит в себе требований императивного характера, а содержит предложения рекомендательного характера.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ООО «ЗАО СМС».

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения административного иска, и, применив положения ст.ст. 125, 158 УПК РФ, Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции, Федерального закона № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», пришел к выводам о том, что вынесенное представление подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства, нарушает права и законные интересы административного истца и не основано на законе.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 марта 2021 года дознавателем отдела дознания отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску Бойченко В.А. возбуждено уголовное дело № 12101500053000506 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 17 марта 2021 года в период времени с 14 часов 32 минут до 14 часов 51 минуты неустановленное лицо с участка местности, расположенного по адресу ул. Королева, д. 1 в Дзержинском районе г. Новосибирска путем свободного доступа тайно похитило крышки чугунного люка в количестве 2 штук стоимостью 18700 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «ЗАО СМС», тем самым причинило последнему незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

31 марта 2021 года дознавателем отдела дознания отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску Бойченко В.А. вынесено представление № 58/2-556, согласно которому ООО «ЗАО СМС» предложено рассмотреть представление с целью устранения причин и условий, способствующих совершению преступления, принять меры к недопущению совершения повторных преступлений и административных правонарушений с обязательным участием представителя территориального органа полиции.

В представлении дознавателем предложено дополнительно оснастить участка местности камерами видеонаблюдения в доступном для внимания человека месте, разместить информации о том, что ведется видеонаблюдение, разместить информационных плакатов, в которых необходимо отразить информацию о наказании, предусмотренном УК РФ и КоАП РФ за совершение хищения чужого имущества, а также организовать периодическую трансляцию данной информации в торговом зале магазине по громкой связи, принять меры по замене чугунных крышек люка на крышки из более низкокачественного материала для предотвращения повторных преступлений, исключить практику проведения документальных ревизий за длительный период времени, представления в адрес правоохранительных органов материалов, не позволяющих сделать вывод о хищении товара одним лицом или одномоментно, без приложения видеосъемок на котором запечатлен факт хищения, без представления соответствующего заявления о причиненном ущербе и учетно-отчетной документации о движении товарно-материальных ценностей.

В представлении содержится указание на необходимость его рассмотрения с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его внесения с направлением письменного ответа о принятых мерах. Разъяснено, что в случае непредставления ответа общество может быть привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Частью 2 статьи 158 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Из смысла указанных правовых норм следует, что представление должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено.

Кроме того, содержание приведенной выше нормы, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 73 УПК РФ, обязывающей при производстве по уголовному делу выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, предполагает возможность использования подобной формы процессуального реагирования не произвольно, а лишь при объективной доказанности обстоятельств, находящихся в непосредственной связи с совершением расследуемого преступления.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является властным волеизъявлением государственного органа, которое носит обязательный характер, порождает правовые последствия для лица, в отношении которого оно вынесено, и призвано понудить его принять определенные меры для устранения нарушения закона.

В этой связи конкретность и исполнимость являются обязательными условиями законности такого представления, целью которых выступает исключение необоснованного применения к лицу мер государственного принуждения, в частности, административной ответственности за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Соответственно, содержащиеся в представлении формулировки должны быть определенными, а их изложение - доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: в каких действиях выражены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, какие нормы права при этом нарушены и что следует сделать для их устранения.

Приведенным выше критериям оспариваемое представление не отвечает.

Представление не содержит ссылок на нормы права, которые нарушены ООО «ЗАО СМС». Кроме того, содержание оспариваемого представления не позволяет сделать вывод о том, что обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, являлись факты, изложенные в оспариваемом акте должностного лица отдела дознания - действия либо несовершение действий со стороны ООО «ЗАО СМС». Сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями неустановленного лица по совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и деятельностью ООО «ЗАО СМС» в представлении не имеется.

Фактически представление в оспариваемой части влечет за собой вмешательство в хозяйственную деятельность общества, ограничивает предоставленной Федеральным законом «О полиции» право на обращение с заявлением о преступлении, ставя его под условие предоставления заявителем (потерпевшим) определенных доказательств совершения преступления и фиксации размера ущерба, содержит предложение о нарушении требований обязательных правил в части материала, из которого должны быть изготовлены крышки люка (ГОСТ 3634-2019).

Поскольку правовым последствием неисполнения представления является возможность привлечения лица, которому оно адресовано, к административной ответственности, то указанные в нем действия являются обязательными к совершению, следовательно, вопреки позиции апеллянта, такое представление безусловно нарушает права административного истца.

Доводы апеллянта о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке уголовного судопроизводства являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

С учетом положений ст. ст. 2, 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, судом правильно установлено, что оспариваемое представление не связано с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а направлено исключительно на выполнение такой задачи уголовного законодательства как предупреждение преступлений. Такое представление, принятое на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» субъектами профилактики правонарушений являются федеральные органы исполнительной власти; органы прокуратуры Российской Федерации; следственные органы Следственного комитета Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 2 «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» лица, участвующие в профилактике правонарушений, - граждане, общественные объединения и иные организации, оказывающие помощь (содействие) субъектам профилактики правонарушений в рамках реализации своих прав в сфере профилактики правонарушений в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правильно указал, что ООО «ЗАО СМС» не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены верно, выводы соответствуют представленным в дело доказательствам, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Новосибирску – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи