Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Капизова О.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2022 года по административному иску Капизова Олега Мадениетовича к прокурору г. Калининграда Васильеву Роману Алексеевичу, прокуратуре г. Калининграда, прокуратуре Калининградской области, заинтересованное лицо – прокуратура Ленинградского района г. Калининграда об оспаривании ответа на обращение.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Капизова О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры г. Калининграда, прокуратуры Калининградской области Тачкова Г.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капизов О.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 02.07.2021 по его заявлению прокурором Ленинградского района г. Калининграда ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки по его жалобе в отношении руководителя ТСН «Победа 1» Мирохиной Т.В. (544ж-2015/2021). В ходе ознакомления с материалами проверки им обнаружено, что работники прокуратуры при формировании надзорного производства грубо нарушили требования Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 29.12.2011 № 450. 20.09.2021 прокурору Ленинградского района г. Калининграда им подана жалоба об устранении нарушений при заведении надзорного производства по проверкам его заявлений и жалоб, 05.10.2021 и.о. заместителя прокурора района Ретина Е.Н. в удовлетворении жалобы отказала. 26.10.2021 ответ Ретиной Е.Н. обжалован в прокуратуру района, 08.11.2021 прокурор Ленинградского района Смирнов И.В. в принятии мер по его жалобе отказал. 09.12.2021 ответ прокурора района обжалован прокурору г. Калининграда, 11.01.2022 прокурор г. Калининграда Васильев Р.А. в удовлетворении его жалобы отказал, указав, что при формировании надзорного производства по его обращениям № 544ж-2015/2021 нарушений федерального законодательства не допущено. С данным решением он был ознакомлен 27.01.2022 при получении заказного письма. Ответ прокурора города и его отказ в принятии мер прокурорского реагирования является необоснованным и незаконным, существенно нарушающим его права и законные интересы. Работника прокуратуры при формировании надзорного производства грубо нарушили требования п. 2.4.2.13 Инструкции. В одном надзорном производстве собраны все материалы проверок по его обращениям, заявлениям и жалобам, которые были поданы начиная с 2015 года, в том числе в отношении неустановленных лиц, совершивших мошенничество, в отношении незаконных действий руководителя ТСЖ «Победа плюс» Васильева Н.Г., в отношении незаконной деятельности руководителя ТСН «Победа 1» Мирохиной Т.В. и т.д. Объединение в одно надзорное производство нескольких никак не связанных между собой обращений, жалоб и заявлений несет угрозу нарушения конституционного права административного истца на неприкосновенность частной жизни, права на тайну иных сообщений. Так, согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № 2-934/2022 от 15.02.2022 Мирохиной Т.В. по ее обращению судом было предоставлено право на ознакомление с надзорным производством без ограничения, хотя в нем находились документы и материалы, не имеющие никакого отношения к ней. Просил признать незаконным ответ от 11.01.2022 и бездействие (действие) прокурора г. Калининграда, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по жалобе административного истца; обязать прокурора г. Калининграда устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и привести надзорное производство по всем обращениям, заявлениям и жалобам административного истца в соответствие с Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 29.12.2011 № 450; возложить на административного ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2022 года административный иск Капизова Олега Мадениетовича оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Капизов О.М. продолжая настаивать на доводах иска, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая о том, что решение является незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что суд не уделил внимание общим принципам работы прокуратуры при обращении граждан в соответствии с действующим законодательством. Судом установлено, что все его обращения в прокуратуру объедены в одно надзорное производство по рапорту заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 22 апреля 2019 года, имеющегося в материалах надзорного производства. Между тем вывод суда о том, что такое объедение его обращений соответствует положениям инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры, полагает неверным, поскольку для объедения надзорных производств необходимы решение прокурорского работника и согласие руководителя, в указанном случае одного рапорта заместителя прокурора, полагает, недостаточно. Указывает, что в надзорном производстве собраны все его обращения, начиная с 2015 года по разным вопросам, в связи с чем их объединение являлось необоснованным. При этом судом не исследованы материалы надзорного производства. Вывод суда о том, что формирование надзорного производства не нарушает его права, является неправомерным, поскольку гражданке Мирохиной Т.В. по ее обращению была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами надзорного производства без ограничения. Полагает, что имелись основания для принятия мер прокурорского реагирования.

В возражениях и.о. прокурора города Калининграда Н.С. Мяшина изложено об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании Капизов О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель прокуратуры г. Калининграда, прокуратуры Калининградской области Тачков Г.В. полагал решение законным, отмене неподлежащим.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено по существу, его права и свободы не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и незаконности действий административных ответчиков.

Административный истец реализовал свое право на обращение и получение информации по его обращению, при этом со стороны прокурора г. Калининграда каких-либо действий, направленных на ограничение прав Капизова О.М., не совершалось, его обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Способ формирования надзорного производства не нарушает его права.

Нарушений требований действующего законодательства, допущенных при рассмотрении обращения, судом не установлено.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению Капизова О.М. не имелось, кроме того, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно названному Федеральному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, согласно п. 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2021 административный истец ознакомлен с материалами надзорного производства № 544ж-2015-2021 по его обращениям.

20.09.2021 Капизов О.М. обратился в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда с просьбой провести проверку по факту нарушения должностными лицами районной прокуратуры положений Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450, и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Ответом и.о. заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Ретиной Е.Н. от 05.10.2021 заявителю разъяснено, что его права при формировании надзорного производства не нарушены.

26.10.2021 административный истец обратился в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о несогласии с указанным ответом.

По результатам рассмотрения названного обращения прокурором Ленинградского района г. Калининграда Смирновым И.В. дан ответ от 08.11.2021 о законности оспариваемого ответа и.о. заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Ретиной Е.Н.

13.12.2021 в прокуратуре г. Калининграда зарегистрировано обращение Капизова О.М. от 09.12.2021 о несогласии с ответом прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 08.11.2021.

11.01.2022 прокурором г. Калининграда в адрес заявителя направлен ответ на обращение об отсутствии нарушений законодательства при формировании надзорного производства прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда.

Изучив материалы надзорного производства и содержание оспариваемого административным истцом ответа прокурора г. Калининграда, судом правомерно не усмотрено оснований для признания его незаконным.

Согласно пункту 1.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, порядок приема, учета, регистрации обращений (запросов), их формирования в надзорные, наблюдательные производства, оформления, размножения, систематизации и хранения устанавливается Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В силу положений п. 2.4.1.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2011 № 450, (далее – Инструкция) поступающая корреспонденция регистрируется в зависимости от вида и содержания документа на алфавитной или ведомственной карточке.

Пунктом 2.4.2.1 Инструкции предусмотрено, что поступающие обращения и относящиеся к ним документы регистрируются на алфавитной картотеке.

Если на одних и тех же лиц или по одному и тому же вопросу было заведено несколько надзорных (наблюдательных) производств, то по решению прокурорского работника и с согласия руководителя они объединяются в одно и ему присваивается номер, заведенный ранее других. При объединении двух и более надзорных (наблюдательных) производств сохраняются хронологическая последовательность документов каждого производства, а также все карточки учета их движения. Надзорные (наблюдательные) производства подшиваются вместе с обложками, листы заново нумеруются (обложки не нумеруются). Одновременно вносятся соответствующие изменения в алфавитные карточки и книгу регистрации производств. Объединение надзорных (наблюдательных) производств по разным вопросам не допускается. При использовании АИК «Надзор» во избежание дублирования номеров надзорного производства необходимо проверить в системе наличие надзорного (наблюдательного) производства с аналогичным номером. При обнаружении дубликатов надзорных (наблюдательных) производств их следует объединить (п. 2.4.2.13 Инструкции).

Согласно п. 9.2.3.1 Инструкции обращения, принятые к производству, и связанные с ними документы группируются в надзорных или наблюдательных производствах. В каждом структурном подразделении или в районной прокуратуре заводится одно производство по одному и тому же делу (в том числе обращениям по делу) или по одному и тому же вопросу. Документы в нем группируются в течение нескольких лет, пока ведется переписка по этому делу (вопросу). Наблюдательные производства заводятся по гражданским и арбитражным делам. Во всех остальных случаях заводятся надзорные производства.

Судом установлено, что обращения Капизова О.М. объединены в одно надзорное производство по рапорту заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Павлюченковой В.А. от 22.04.2019, имеющемуся в материалах надзорного производства, что согласуется с требованиями Инструкции (том 1, л.д. 63).

Доказательств ущемления предоставленных административному истцу прав, непосредственно связанных с его обращением в государственный орган, не представлено.

Несогласие административного истца с существом принятого по результатам обращения решения, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным ответа по обращению, обращение административного истца было рассмотрено по существу, его права и свободы не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и незаконности действий административных ответчиков.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

При таком положении, учитывая, что оспариваемый ответ является законным и обоснованным, незаконных и нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в удовлетворении административных исковых требований истцу обосновано отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надзорное производство в рамках дела было истребовано и изучено (том 1, л.д. 25).

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи