Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Миасского городского округа Челябинской области, в котором просил о признании незаконным решения администрации Миасского городского округа Челябинской области, изложенного в письме от 27 апреля 2021 года № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды земельного участка № от 16 августа 2016 года, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 248 кв.м., расположенного в <адрес>. 01 декабря 2020 года ФИО1 обратился в администрацию Миасского городского округа с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов. 27 апреля 2021 года принято решение об отказе в предоставлении земельного участка. С указанным отказом в предоставлении земельного участка административный истец не согласен, указал, что в течении трех лет использует земельный участок, отсутствуют нарушения законодательства при использовании земельного участка, срок договора аренды земельного участка не истек.

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области (л.д. 97-98).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Административный истец, не согласившись с постановленным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, исходил из необоснованности отказа администрации. Полагает, что судом необоснованно возложено на административного истца бремя доказывания, что противоречит нормам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).

Ссылается, что основанием для принятия оспариваемого решения, по мнению администрации Миасского городского округа Челябинской области, послужило то обстоятельство, что спорный земельный участок не используется ФИО1 по целевому назначению, а именно — для сельскохозяйственного назначения. Указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года № утверждены признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации. Однако, ни административный ответчик в оспариваемом решении, ни судом первой инстанции в судебном акте, не приведено ни одного признака, из утвержденного Постановлением Правительства РФ перечня, который бы подтверждал вывод о том, что испрашиваемый участок используется не по целевому назначению или используется с нарушением законодательства РФ. Кроме того, полагает, что судом были неверно оценены и установлены обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку участки с кадастровыми номерами № и № представляют собой единое землепользование. На основании изложенного считает, что обстоятельства, установленные судом в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в полной мере относиться к земельному участку с кадастровым номером №.

Администрацией Миасского городского округа Челябинской области подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель считает решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 данной статьи, гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В статье 39.16 ЗК РФ регламентированы основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 года между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 248 кв.м., расположенного <адрес>, установлен срок аренды с 15 июля 2016 года по 16 июля 2028 года (л.д. 45-47).

17 сентября 2016 года ФИО4 уступил права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 (л.д. 49).

25 июля 2017 года ФИО5 уступил права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 (л.д. 50-51).

01 декабря 2020 года ФИО1 обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> без проведения торгов (л.д. 52).

Согласно акту обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа от 30 сентября 2020 года: земельный участок площадью 248 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружении и построек, находится в пользовании ФИО1 по договору аренды № от 16 августа 2016. Границы земельного участка на местности обозначены деревянным забором. Здания и сооружения на земельном участке отсутствуют. Земельный участок частично заасфальтирован, частично покрыт зелеными насаждениями и используется не по целевому назначению (л.д. 63-67). Акт обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа от 08 декабря 2020 года, составленный администрацией Миасского городского округа Челябинской области, содержит сведения аналогичного содержания (л.д. 71 - 73).

Из акта осмотра от 08 декабря 2020 года, проведенного помощником прокурора г. Миасса и главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Миасскому городскому округа Управления Росреестра по Челябинской области следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером №, одноэтажное здание с кадастровым номером №. Собственником земельного участка и здания является ФИО1 ФИО6, свидетельствующих об использовании зданий как рыбохозяйственных сооружений или построек, не имеется. ФИО6, свидетельствующих о рыборазведении, не имеется (л.д. 74).

27 апреля 2021 года администрацией Миасского городского округа принято решение об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка (л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на земельном участке сельскохозяйственная деятельность не ведется, участок не используется в соответствии со своим целевым назначением. Истцом, доказательств использования земельного участка по его целевому назначению, осуществления соответствующей сельскохозяйственной деятельности, не представлено.

Поскольку к условиям предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельского хозяйства, арендатору в собственность относится надлежащее использование последним такого участка в соответствии с его целевым назначением, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов соответствует положениям действующего земельного законодательства и установленным обстоятельствам по делу.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, для признания оспариваемого отказа ответчика о заключении договора незаконным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие оснований утверждать о том, что испрашиваемый земельный участок не используется по целевому назначению, судебной коллегией не принимается.

Использование спорного земельного участка не по целевому назначению подтверждается актами обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа от 30 сентября 2020 года, от 08 декабря 2020 года. Указанные документы подтверждают, что границы земельного участка на местности обозначены деревянным забором, здания и сооружения отсутствуют, участок частично заасфальтирован, частично покрыт зелеными насаждениями и используется не по целевому назначению. Также прокуратурой г. Миасса было выявлено нецелевое использование земельного участка №, о чем в адрес главы Миасского городского округа внесено представление об устранении нарушений законодательства о землепользовании (л.д. 91-92).

Кроме того, проверка в целях соблюдения земельного законодательства проводилась Управлением Росреестра Челябинской области, в ходе которой установлен факт нецелевого использования земельного участка. 28 мая 2019 года также вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о землепользовании (л.д. 105-111), которое было оспорено ФИО1 в судебном порядке. Так, кассационным определением Верховного суда РФ от 09 декабря 2020 года № (дело № 2а-806/2020) решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 83-90). Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2021 года (л.д. 93) производство по административному иску ФИО1 о признании незаконным акта проверки в части нецелевого использования земельного участка и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 28 мая 2019 года, прекращено, связи с принятием судом отказа от исковых требований.

Довод административного истца о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № представляют собой единое землепользование, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, на основании следующего.

Земельный участок, которому при осуществлении государственного кадастрового учета было присвоено наименование «единое землепользование», является ранее учтенным земельным участком, государственный кадастровый учет которого был осуществлен по правилам Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в соответствии с Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденным приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 года № П/119 (утратил силу с 27 февраля 2010 года) (далее - Порядок).

Исходя из пунктов 6.2.5, 6.2.7 Порядка, единое землепользование - это составной земельный участок, состоящий из нескольких участков (обособленных и/или условных), права на который подлежат государственной регистрации, как на единый объект недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08 октября 2021 года, а также выкопировки из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № в состав земель единого землепользования не входит.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи