Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 25 сентября 2019 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выразившееся в направлении на неверный адрес и в срок по истечении шести месяцев со дня обращения за назначением пенсии по старости ФИО1 запроса от (дата) года № (номер) в Агентство социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан в отношении ФИО1

Требование мотивировано тем, что (дата) года административный истец обратился с заявлением в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Нефтеюганску о назначении пенсии по старости, при этом выразил желание об оказании содействия в быстрой доставке соответствующих запросов в Республику Таджикистан. В устной форме получил ответ, о том, что все обязанности будут выполнены.

(дата) года административный истец обратился к ответчику с просьбой сообщить ему ответ и выдать его копию, на запрос ответчика от (дата) года № (номер).

Письмом от (дата) года ответчик ему рекомендовал обратиться за информацией в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Нефтеюганску.

В ответ (дата) года на его обращение от (дата) года ГУ –Управление ПФ РФ в г. Нефтеюганске направило в его адрес сообщение № (номер), в котором указывалось, что на запрос ГУ – отделения Пенсионного фонда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) года № (номер) поступила информация из Республики Таджикистан от (дата) года о том, что в представленной информации отсутствует ссылка на документы, на основании которых она составлена, в связи с чем периоды работы с (дата) года по (дата) года, с (дата) года по (дата) года не включены ему в страховой стаж.

Письмом от (дата) года № (номер) ответчик выслал копию документа.

Согласно ответу от Агентства Социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан от (дата) года № (номер) следует, что запрос от (дата) года за № (номер) к ним не поступал, в запросе от (дата) года был указан неверный адрес.

Административный истец полагает, что действия административного ответчика, выразившиеся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, оказались неправомерными, поскольку нарушили его право на получение от государства содержания по старости в виде пенсионных выплат, а именно: (дата) года ответчиком было окончательно оформлено решение об отказе ФИО1 в назначении пенсии; (дата) года ответчиком по истечении шестимесячного срока с момента обращения истца за назначением пенсии был направлен запрос в Агентство Социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан, в то время как согласно статье 22 части 9 Федерального закона от (дата) года № 400 «О Страховых пенсиях» вопрос о назначении пенсии должен быть разрешен в течение максимум трех месяцев и этот срок может быть продлен, в случае неполучения ответов от государственных органов и органом муниципальных образований еще на три месяца. Более того, запрос был направлен на неверный адрес.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) года решение Нефтеюганского районного суда первой инстанции от (дата) года было отменено, исковое требование истца о назначении пенсии было удовлетворено частично. Вероятно, окончательное решение, учитывая, если бы своевременно были бы представлены сведения с Агентства Социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан было бы другое.

Таким образом, считает, что вина ответчика в не своевременном направлении запроса является умышленной, а в отношении неверного адреса – неосторожной.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие административного истца извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя.

Представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Государственного Учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе поданной административный истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В обоснование административного иска указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку считает, что в данном случае отвечает тот орган, который направил запрос, взял ответственность за принятие решения, фактически санкционировал решение от своего имени, проверив его законность, обоснованность и целесообразность, удостоверив решение соответствующей подписью и печатью.

Каких-либо конкретных ссылок суда на норму права о том, что запрос в другое государство является исключительной компетенцией территориального пенсионного фонда, а пенсионному фонду субъекта Российской Федерации такого права не дано, в решении суда нет.

С процессуальной точки зрения относительно замены ненадлежащего ответчика с решением суда не согласен, поскольку ненадлежащего ответчика может установить лишь суд, который в случае несогласия административного истца на его замену, может привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, при вынесении решения были допущены два нарушения, это неправильное определение обстоятельств дела, в правовом смысле ответчиком является тот орган, кто взял на себя ответственность направить запрос, при условии отсутствия правового запрета на подобное действие, и неправильное истолкование закона, процедуры замены ненадлежащего ответчика.

Возражения на жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, с участием его представителя.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) года административный истец обратился с заявлением в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Нефтеюганску о назначении пенсии по старости, при этом выразил желание об оказании содействия в быстрой доставке соответствующих запросов в Республику Таджикистан.

(дата) года административный истец обратился к ответчику с просьбой сообщить ему ответ и выдать его копию, на запрос ответчика от (дата) года № (номер)

Письмом от (дата) года ответчик ему рекомендовал обратиться за информацией в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Нефтеюганску.

В ответ (дата) года на его обращение от (дата) года ГУ – Управление ПФ РФ в г. Нефтеюганске направило в его адрес сообщение № (номер), в котором указывалось, что на запрос ГУ – отделения Пенсионного фонда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) года № (номер) поступила информация из Республики Таджикистан от (дата) года о том, что в представленной информации отсутствует ссылка на документы, на основании которых она составлена, в связи с чем периоды работы с (дата) года по (дата) года, с (дата) года по (дата) года не включены ему в страховой стаж.

Письмом от (дата) № (номер) ответчик выслал копию документа.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) года решение Нефтеюганского районного суда первой инстанции от (дата) года было отменено, исковое требование истца было удовлетворено частично. Признано у ФИО1 наличие частичного стажа, дающего право на назначение пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что документы, представляемые для установления пенсии рассматривает территориальный орган пенсионного фонда, который принимает решения и распоряжения об установлении либо об отказе в установлении пенсии, вопрос о периодичности направления повторных запросов социально-пенсионного характера также решается территориальным органом, а также то, что спорный запрос был сформирован им, а административный ответчик только направил данный запрос в Агентство социального страхования и пенсий при Правительстве Республики Таджикистан и признавая за административным истцом право оспаривания действий указанного административного ответчика, заявленные административные требования к Государственному учреждению Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при отказе административного истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, он указывает на нарушение действиями административного ответчика его прав на получение от государства содержания по старости в виде пенсионных выплат, что (дата) года истцу было окончательно оформлено решение об отказе в назначении пенсии, что при своевременном направлении запроса, апелляционное определение могло быть иным.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что целью подачи подобного административного искового заявления является последующее восстановление права административного истца на пенсию за неучтенный период времени.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем частью 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том числе дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав (абзац шестой пункта 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Следовательно, несмотря на то, что ФИО1 заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания - защита нарушенного социального права и права на пенсию, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства (гражданское) и решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Однако суд, отказывая в удовлетворении заявления ввиду заявленного требования к ненадлежащему ответчику, несмотря на положения части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющие суду первой инстанции самостоятельно, без согласия административного истца привлечь к участию в деле второго административного ответчика и фактически установив, что оспариваются действия заявленного ответчика, фактически оставил требования без рассмотрения и не принял во внимание, что ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, устанавливающего иной порядок рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного требования допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление права ФИО1 на судебную защиту в социальной сфере, пенсионного обеспечения, следовательно, решение суда первой инстанции необходимо отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 25 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи Начаров Д. В.

Симонович В. Г.