Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, восстановлении допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2020 года

(судья районного суда Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Воронежской области (Управлению по вопросам миграции) о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 23 июля 2019 года о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации, обязании административного ответчика внести сведения в АС ЦБДУИГ ГУВМ МВД России об отмене решения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что решением административного ответчика ей, гражданке Республики Таджикистан, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет – до 25 июня 2029 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом временного пребывания в Российской Федерации). По мнению ФИО1, при принятии решения административным ответчиком не было учтено ее семейной положение, а именно – то обстоятельство, что с 2012 года она состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО12., от брака у них имеются несовершеннолетние дети, в связи с чем обжалуемое решение является чрезмерным вмешательством в ее личную жизнь.

В дальнейшем ФИО1 подано заявление об уточнении заявленных требований в части замены административного ответчика с ГУ МВД России по Воронежской области (Управление по вопросам миграции) на ГУ МВД России по Воронежской области.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ГУ МВД России по Воронежской области (Управление по вопросам миграции) надлежащим - ГУ МВД России по Воронежской области.

Определением того же суда от 28 августа 2020 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2020 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области указывает на законность решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ставя вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 в период с 16 марта 2017 года по 25 июня 2019 года, на протяжении 831 суток, непрерывно находилась на территории Российской Федерации, чем нарушила требования статьи 5 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что состоит в браке с гражданином Российской Федерации, который трудоустроен, от брака имеют двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, не разрешение ей въезда в Российскую Федерацию является чрезмерным вмешательством в ее личную и семейную жизнь со стороны публичных властей.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по ордеру ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».В силу пункта 1 статьи 5 закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является гражданкой Таджикистана (л.д. 7).

С 07 января 2012 года ФИО1 состоит в браке с ФИО13, являющимся гражданином Российской Федерации (л.д. 9-10, 11).

От брака имеются двоих несовершеннолетних детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12-15).

В период с 16 марта 2017 года по 25 июня 2019 года ФИО1 непрерывно находилась на территории Российской Федерации в течение 831 суток, то есть свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области решения от 23 июля 2019 года о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации до 25 июня 2029 года на основании подпункта 14 части первой статьи 27 закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д 17).

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Воронежской области, суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, исходил из того, что ФИО1 с 07 января 2012 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей, к административной либо уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что в случае реализации оспариваемого решения ФИО1 будет лишена возможности проживать совместно со своим мужем и детьми единой семьей на территории Российской Федерации, что повлечет нарушение ее прав и прав ее несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Воронежской области является адекватной мерой государственного реагирования на пренебрежение иностранным гражданином требованиям российского законодательства, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, нельзя признать убедительными.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации.

При этом в силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государств, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не было принято во внимание семейное положение административного истца, в оспариваемом решении указано об отсутствии сведений о наличии у ФИО1 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации (л.д. 17).

При разрешении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции установил, что ФИО1 состоит в браке с гражданином Российской Федерации, от брака имеется двое несовершеннолетних детей и, приняв во внимание семейное положение административного истца, пришел к правильному выводу о незаконности принятого ГУ МВД России по Воронежской области решения как нарушающего право на уважение частной и семейной жизни. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении административного ответчика ФИО1 к административной или уголовной ответственности на территории Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: