Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе Чесменского муниципального района Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене решения,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на инее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главе Чесменского муниципального района Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 16 (18) июня 2020 года № 481 «О ликвидации муниципального казенного учреждения культуры Центральный дом культуры Чесменского муниципального района».

Требования мотивированы тем, что Главой Чесменского муниципального района Челябинской области ФИО2 принято постановление № 481 о ликвидации Муниципального казенного учреждения культуры Центральный дом культуры Чесменского муниципального района. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку указанное в постановлении наименование решения от 23.04.2020г. № 19 Собрания депутатов Чесменского муниципального района не соответствует его оригинальному наименованию; имеются противоречия в дате принятия постановления 16 и 18 июня 2020 года; на территории муниципального района на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовал утвержденный представительным органом муниципального района порядок создания, реорганизации и ликвидации муниципальных казенных учреждений, в связи с чем Глава муниципального района не вправе была принимать решение о ликвидации муниципального казенного учреждения. Кроме того, административный истец считал принятие такого постановления нецелесообразным. Поскольку административный истец является работником муниципального казенного учреждения, обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик Глава Чесменского муниципального района ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал.

Представитель заинтересованных лиц Управления культуры администрации Чесменского муниципального района Челябинской области и ликвидационной комиссии муниципального казенного учреждения культуры Центральный дом культуры Чесменского муниципального района ФИО5, представитель заинтересованного лица Управления культуры администрации Чесменского муниципального района Челябинской области ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признали.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, административный истец ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, то судом при вынесении решения не были учтены положения закона, в соответствии с которым определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и определение порядка принятия решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. В связи с чем, считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления администрацией соблюдены все необходимые требования. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушение порядка распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, по мнению истца, привело к фактически единоличному распоряжению муниципальной собственностью Главой муниципального района. Считает, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом за рамками его компетенции.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик Глава Чесменского муниципального района Челябинской области ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель администрации Чесменского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц Управления культуры администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, ликвидационной комиссии муниципального казенного учреждения культуры Центральный дом культуры Чесменского муниципального района, Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальное казенное учреждение культуры Центральный дом культуры создано на основании постановления Главы Чесменского муниципального района Челябинской области от 27.12.2011г. № 967 и является некоммерческой организацией, учредителем является муниципальное образование «Чесменский муниципальный район» в лице Управления культуры администрации Чесменского муниципального района Челябинской области - отраслевого (функционального) органа администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (л.д. 148-158).

23 апреля 2020 года Собранием депутатов Чесменского муниципального района Челябинской области принято решение № 19 о согласии на принятие Чесменскому муниципальному району полномочий сельских поселений, входящих в состав Чесменского муниципального района, по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей сельских поселений услугами организации культуры; Главе Чесменского муниципального поселения ФИО2 рекомендовано заключить соглашение о передаче полномочий сельских поселений, входящих в состав Чесменского муниципального района, по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей сельских поселений услугами организации культуры на неопределенный срок (л.д. 36-37).

На основании указанного решения, 11 июня 2020 года начальником Управления культуры администрации Чесменского муниципального района Челябинской области на имя Главы Чесменского муниципального района направлено письмо с просьбой принять решение о ликвидации МКУ Центральный дом культуры, в целях оптимизации, улучшения эффективности управления, социально-экономического обоснования, для создания муниципального казенного централизованного учреждения культуры (л.д. 201, 202-207).

16 июня 2020 года Главой Чесменского муниципального района Челябинской области ФИО2 принято постановление № 481 «О ликвидации Муниципального казенного учреждения культуры Центральный дом культуры Чесменского муниципального района» (л.д. 77-78). Текст постановления опубликован в газете «Степные Зори» выпуск от 19.06.2020 года № 25 (л.д. 9-10), при этом опубликовании была допущена описка в части указания даты принятия постановления: в выпуске газеты от 16.10.2020 года № 42 данная описка была исправлена (л.д. 210).

На основании постановления Главы Чесменского муниципального района Челябинской области ФИО2 от 09.10.2020 года № 724 из преамбулы постановления 16.06.2020 года № 481 было исключено указание на решение от 23.04.2020 года № 19 Собрания депутатов Чесменского муниципального района (л.д. 200). Текст постановления также был опубликован в газете «Степные Зори» выпуск от 16.10.2020 года № 42 (л.д. 209).

06 июля 2020 года начальником Управления культуры Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области издан приказ № 55 о ликвидации Муниципального казенного учреждения культуры Центральный дом культуры Чесменского муниципального района, определен срок ликвидации Учреждения, утвержден состав ликвидационной комиссии и план мероприятий по ликвидации, с указанием сроков их выполнения (л.д. 130-138).

В этот же день <данные изъяты> МКУ культуры Центральный дом культуры ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Учреждения (л.д. 146).

Основным доводом административного иска ФИО1 является довод о том, что Глава Чесменского муниципального района Челябинской области ФИО2 не обладает полномочиями по принятию решений о ликвидации муниципальных казенных учреждений, находящихся в муниципальной собственности, поскольку определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и определение порядка принятия решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, то есть Собрания депутатов муниципального района. В связи с этим, считает оспариваемое постановление от 16.06.2020 года № 481 незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, установив, что оспариваемое административным истцом постановление является ненормативным правовым актом, исходил из требований и принципов Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положений Устава Чесменского муниципального района и установил отсутствие нарушений закона и прав истца оспариваемым постановлением административного ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и определение порядка принятия решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, в связи с чем, Глава Чесминского муниципального района Челябинской области ФИО2 не имела полномочий издавать постановление года № 481 «О ликвидации муниципального казенного учреждения культуры Центральный дом культуры Чесменского муниципального района», являются необоснованным.

Действительно, согласно пунктам 5 и 6 статьи 18 Устава Чесменского муниципального района Челябинской области определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности и определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, отнесено к исключительной компетенции Собрания депутатов Чесменского муниципального района (л.д. 99).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что на день принятия оспариваемого постановления отсутствовал утвержденный порядок создания, реорганизации и ликвидации муниципальных казенных учреждений.

Вместе с тем, на территории Чесменского муниципального района Челябинской области на день принятия оспариваемого постановления действовало Положение «О владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом Чесменского района», утвержденное Постановлением Собранием депутатов Чесменского муниципального района Челябинской области издано Постановление от 27.10.2005 года № 49.

Указанное Положение разработано в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Уставом Чесменского района в целях установления правовой основы, в том числе, формирования объектов реестра муниципальной собственности Чесменского района; деятельности органов местного самоуправления Чесменского района по распоряжению и управлению соответствующими объектами.

Согласно пункту 1.2 данного Положения, собственность Чесменского муниципального района составляют, в том числе, имущество органов местного самоуправления, муниципальные предприятия и организации, муниципальные учреждения образования, культуры и спорта, здравоохранения, коммунально-бытового и социально-культурного назначения.

Положением также регулируется формирование, управление и распоряжение муниципальной собственностью; разграничение функций и полномочий между органами местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью (пункт 1.3.1 Положения).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения к компетенции районного Собрания депутатов в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью относятся нормотворческие и контрольные функции, в том числе, утверждение положения о порядке управления и распоряжения собственностью Чесменского муниципального района.

Согласно пункта 5.3 Положения, в ведении Главы района находится издание распорядительных документов по вопросам создания, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, а также управления и распоряжения имуществом, закрепленным за ними.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции.

В силу положений статей 59 - 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и сомнений у судебной коллегии не взывает тот факт, что оспариваемый ненормативный акт о ликвидации муниципального казенного учреждения культуры Чесменского муниципального района не нарушает законные интересы физического лица ФИО1

Целесообразность ликвидации муниципальных образовательных учреждений определяет учредитель этих учреждений, в данном случае, муниципальное образование «Чесменский муниципальный район», в силу чего суд не может входить в обсуждение вопроса мотивировки, обоснованности и целесообразности ликвидации муниципальных образовательных учреждений органом местного самоуправления, ограничивая тем самым его хозяйственную, управленческую и административную деятельность.

При этом законодатель не устанавливает ограничений для органа местного самоуправления в осуществлении своих полномочий по ликвидации, реорганизации и созданию муниципальных казенных учреждений в зависимости от согласия или не согласия на это работников данных учреждений, в том числе, директора муниципального казенного учреждения.

И в этом смысле данным постановлением какие-либо права ФИО1, в том числе трудовые, нарушены не были.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 04 сентября 2020 года в отношении МКУ культуры Центральный дом культуры Чесменского муниципального района, 14 июля 2020 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, руководителе ликвидационной комиссии ФИО5 (л.д. 52, 63).

В то же время административный иск был подан ФИО1 в суд 07 сентября 2020 года.

Учитывая, что оспариваемый ненормативный правовой акт о ликвидации юридического лица не нарушает права и законные интересы физического лица ФИО1, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Выводы суда достаточно полно мотивированы и соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы жалобы административного истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции и в административном иске, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и верно установленных судом обстоятельств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

В целом доводы и аргументы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи