Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам УФССП России по Калининградской области, ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области на решение Светловского городского суда Калининградской области от 19 июля 2021 года по административному делу по административному иску ФИО4 о восстановлении сроков на оспаривание постановлений, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 30 января 2019 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от 18 июля 2019 года, вынесенных в рамках <данные изъяты>; обязании ФИО5 вернуть сумму исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОСП Светловского городского округа Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Светловского городского округа ФИО5, судебному приставу-исполнителю Светловского городского округа ФИО6, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2018 года в отношении неё в ОСП Светловского городского округа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год, взысканному на основании судебного приказа №2а-2058/2018 от 11 сентября 2018 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 30 января 2019 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, который был списан со счета должника 12 марта 2019 года и перечислен в бюджет.

Административный истец указывает, что копия постановления от 29 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства, а также копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 января 2019 года по адресу её регистрации и проживания <данные изъяты> направлены не были, что свидетельствует о нарушении её прав.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что определением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 13 марта 2019 года судебный приказ №2а-2058/2018 от 11 сентября 2018 года отменен.

18 июня 2019 года ФИО4 направила на электронную почту ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области ходатайство о возврате списанных денежных средств в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, однако постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 18 июля 2019 года в его удовлетворении было отказано со ссылкой на то, что по состоянию на дату окончания исполнительного производства <данные изъяты> сведения об отмене судебного приказа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Административный истец полагает, что данным отказом нарушены её права, а также требования пункта 1 части 10 статьи 112 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 550.

С учётом отсутствия регистрации в г. Светлом с 2008 года, регистрации по месту жительства с 2008 года в <данные изъяты>, и проживания в данном городе, и невозможности в этой связи личного посещения суда и ОСП Светловского городского округа для ведения дел полагала, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО5 <данные изъяты> от 30 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора, а также на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО6 от 18 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств пропущен по уважительным причинам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО5 <данные изъяты> от 30 января 2019 года и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО6 от 18 июля 2019 года, признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО5 от 30 января 2019 года и постановление пристава судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО6 от 18 июля 2019 года, обязать пристава ФИО5 возвратить взысканный с неё исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Разрешив эти требования, Светловский городской суд Калининградской области 19 июля 2021 года постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. ФИО4 восстановлен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО5 от 30 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора и на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18 июля 2019 года. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО5 от 30 января 2019 года о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора, вынесенного в рамках <данные изъяты> от 29 ноября 2018 года. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18 июля 2019 года. На ОСП Светловского городского округа, УФССП по Калининградской области возложена обязанность произвести возврат ФИО4 исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей, взысканного в рамках <данные изъяты> от 29 ноября 2018 года. В удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ОСП Светловского городского округа просит отменить вынесенное по делу судебное постановление в части удовлетворения заявленных требований, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, при этом указанные ФИО4 причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что порядок возврата денежных средств, изложенный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2019 года, не соответствует требованиям действующего законодательства. Обращает внимание на то, что в ходатайстве ФИО4 от 18 июня 2019 года отсутствовало требование о возврате ОСП Светловского городского округа ошибочно взысканного исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, в связи с чем заявителю дано разъяснение о порядке возврата суммы основного долга, перечисленного взыскателю – МИ ФНС России №10 по Калининградской области, а не суммы исполнительского сбора. При этом основания для возврата на депозитный счет ОСП Светловского городского округа взысканных со ФИО4 и перечисленных на счет взыскателя денежных средств отсутствуют. Кроме того, апеллянт указывает, что заявление должника о возврате ошибочно взысканного исполнительского сбора с приложением банковских реквизитов в ОСП Светловского городского округа не поступало.

Продолжает настаивать на доводах об отсутствии в ОСП Светловского городского округа на момент окончания исполнительного производства сведений о вынесении мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области определения от 13 марта 2019 года об отмене судебного приказа №2а-2058/2018 от 11 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе УФССП России по Калининградской области просит отменить вынесенное по делу судебное постановление в части удовлетворения заявленных требований, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель выражает несогласие с выводом суда об уважительности причин пропуска административным истцом срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку исполнительный документ был исполнен в полном объеме в результате принудительного списания денежных средств, путем наложения на них ареста в 2018-2019 годах, что свидетельствует о наличии у должника сведений о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве еще в 2019 году, при этом какие-либо меры по обжалованию действий должностных лиц в установленные законом сроки ею не были предприняты.

От представителя ФИО4 – ФИО7 поступили письменные возражения на апелляционные жалобы ОСП Светловского городского округа, и УФССП России по Калининградской области, в которых административный истец просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили, при таком положении с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 стати 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2018 года на основании судебного приказа № 2а-2058/18, вынесенного мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области, в ОСП Светловского ГО УФССП России по Калининградской области в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с неё в пользу МИФНС №10 по Калининградской области задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 3 210.20 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО5 от 09 декабря 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 06 февраля 2019 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, которое было направлено для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты>

30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб., который был списан со счета ФИО4 12 марта 2019 года и 15 марта 2019 года перечислен в бюджет, а также сумма задолженности по транспортному налогу в размере 3 210.20 руб.

20 марта 2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Также из материалов дела следует, что 13 марта 2019 года ФИО4 было подано заявление мировому судье Светловского судебного участка Калининградской области об отмене судебного приказа от 11 сентября 2018 года № 2а-2058/18.

Определением мирового судьи от 13 марта 2019 года судебный приказ №2а-2058/18 отменен, копия этого определения была отправлена в ОСП СГО УФССП по Калининградской области и получена им 18 марта 2019 года.

18 июня 2019 года ФИО4 направила в адрес ОСП СГО письменное обращение с просьбой возвратить ей удержанные в рамках исполнительного производства <данные изъяты> денежные средства в связи с отменой судебного приказа; с приложением к данному обращению копии определения мирового судьи.

Данное обращение в ОСП СГО УФССП по Калининградской области поступило через УФССП России по Калининградской области 25 июня 2019 года и было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО6, которая 18 июля 2019 года вынесла постановление об отказе ФИО4 в возврате денежных средств со ссылкой на отсутствие на дату окончания исполнительного производства сведений об отмене судебного приказа.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 29 ноября 2018 года постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского ГО УФССП по Калининградской области ФИО5 от 30 января 2019 года о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия к тому законных оснований.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок без уважительных причин.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, применяется к должнику в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2018 года направлялась должнику по адресу: <данные изъяты>. Данных о том, что она была получена ФИО4, материалы дела не содержат.

Между тем, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО4 07 мая 2008 года снята с регистрационного учета по указанному адресу и с 05 июня 2008 года постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: г<данные изъяты>.

При этом, из материалов исполнительного производства видно, что информацией о том, что адресом регистрации должника по месту жительства является <данные изъяты>. судебный пристав-исполнитель ФИО5 располагала уже по состоянию на 02 декабря 2018 года, в частности, эти сведения содержались в ответах ГИБДД МВД России, ОАО «МТС» на направленные им приставом запросы.

Помимо этого с указанной даты у судебного пристава имелась также информация из ПФР о работодателях должника ФИО4, в том числе о последнем – <данные изъяты>

Однако, несмотря на наличие у пристава данной информации, надлежащим образом она проверена не была, сведения об актуальном месте регистрации и проживания должника истребованы не были. Копии выносимых в отношении ФИО4 постановлений и иная корреспонденция по адресу места жительства должника в <данные изъяты>, сведения о котором у неё имелись, судебным приставом не направлялись.

При таком положении, в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, предоставлении ФИО4 пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснении последствий такого бездействия, вынесенное 30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., суд первой инстанции правомерно признал незаконным, поскольку в отсутствие осведомленности о возбуждении в её отношении исполнительного производства и о вынесенных в его рамках постановлениях судебного пристава-исполнителя, ФИО4 объективно была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа, и в этой связи такая санкция за несовершение данных действий, как взыскание исполнительского сбора, применена быть не могла.

Таким образом, оснований полагать несостоятельными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления не имеется. Правильными являются и выводы суда о признании незаконным также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 18 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о возврате списанных с её счета в рамках исполнительного производства <данные изъяты> денежных средств в связи с отменой судебного приказа. Как следует из материалов дела, обращаясь с таким заявлением, административный истец приложила к нему копию определения мирового судьи, которым судебный приказ, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства, был отменен.

С учетом изложенного, законных оснований для отказа в удовлетворении такого заявления у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не имелось. Ссылки в вынесенном ею постановлении на отсутствие в ОСП СГО на дату окончания исполнительного производства 20 марта 2019 года сведений об отмене судебного приказа, основанием к отказу в удовлетворении такого заявления служить не могут.

В силу императивных положений пункта 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме, при этом закон не связывает такую обязанность с наличием или отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений об отмене судебного акта на день окончания исполнительного производства.

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 18 июля 2019 года также нельзя признать законным и обоснованным.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, утверждение судебного пристава в оспариваемом постановлении об отсутствии в ОСП осведомленности об отмене судебного акта, не соответствует действительности, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается то обстоятельство, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа № 2а-2058/18 поступила в ОСП СГО УФССП России по Калининградской области 19 марта 2019 года, в то время, как исполнительное производство было окончено 20 марта 2019 года.

Доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов от 30 января 2019 года и от 18 июля 2019 года и отсутствии законных оснований для его восстановления, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Восстанавливая срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что копии оспариваемых постановлений административному истцу не направлялись, соответственно право на их обжалование и порядок такого обжалования административному истцу не разъяснялись. Более того, как следует из содержания самого искового заявления и объяснений стороны административного истца в судебных заседаниях, нарушение своих прав постановлением от 30 января 2019 года, истец связывает, в том числе с тем обстоятельством, что в течение длительного периода времени, несмотря на предпринимаемые административным истцом меры, ей необоснованно, в нарушение требований действующего законодательства не был возвращен исполнительский сбор, взысканный данным постановлением. Такое длящееся бездействие, и расценивалось истцом, как нарушение ее прав данным постановлением. Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, административный истец была введена в заблуждение содержанием оспариваемого постановления, в котором было указано, что по вопросу возврата денежных средств ей необходимо обратиться в МИ ФНС № 10, в этой связи истец ошибочно полагая, что её нарушенные права могут быть восстановлены таким способом, предпринимала меры к реализации данных ей должностным лицом разъяснений. Между тем, такие разъяснения судебного пристава-исполнителя в части порядка возврата исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, в силу положений пункта 11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, которым утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 вышеназванных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Пунктами 5 и 6 Правил установлено, что возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 января 2019 года.

Ссылки апеллянтов в апелляционных жалобах на то, что разъяснение судебного пристава-исполнителя ФИО6 не касалось вопросов возврата исполнительского сбора и с таким заявлением истец в службу судебных приставов не обращалась, опровергаются содержанием обращения ФИО4, из буквального толкования текста которого однозначно следует, что её обращение касалось всех удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств, а не только транспортного налога, как указывают в жалобах заявители.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что поскольку при вынесении оспариваемого административным истцом постановления судебным приставом-исполнителем были нарушены требования действующего законодательства и не были совершены предусмотренные законом действия в целях восстановления нарушенных прав административного истца, и соответственно было допущено длящееся бездействие, которое не было окончено и на момент рассмотрения дела, то срок на обжалование такого бездействия истцом не пропущен.

Не согласиться с такими выводами суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Помимо этого, как указано выше, административный истец, руководствуясь содержащимися в оспариваемом постановлении разъяснении пристава, обращалась по поводу возврата взысканных с неё денежных средств, в том числе исполнительского сбора, в налоговые органы.

Таким образом, законных оснований к отказу в удовлетворении заявленных административным истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, разрешая требование административного истца о возложении на ответчиков обязанности по возврату необоснованно взысканного исполнительского сбора, суд не в полной мере учел положения пункта 5 Правил возврата должнику исполнительского сбора и статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №150н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с возращением исполнительского сбора, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником (удержанные с него) в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

При таком положении оснований для возложения обязанности по возврату необоснованно удержанного исполнительского сбора на ОСП СГО у суда не имелось. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на возложение на ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области обязанности произвести возврат ФИО4 исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей.

В остальной части оспариваемое ответчиками решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 19 июля 2021 года изменить в части, исключив из его резолютивной части указание на возложение на ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области обязанности произвести возврат ФИО4 исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей,

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи