Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» на решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – ООО «Ремстройдом», Общество) обратилось в Ольский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Ольский РОСП) Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в производстве Ольского РОСП находится исполнительное производство № 20050/19/49003-ИП в отношении должника Богачкина М.В., взыскателем по которому является Общество.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бураковой О.А. допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства истца.

Ссылаясь на нарушение его права на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства, Общество просило суд признать данное бездействие незаконным.

Определением судьи Ольского районного суда от 11 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – Богачкин М.В.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО «Ремстройдом» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным.

Указывает, что при подаче административного искового заявления, Обществом в доказательство направления в Ольский РОСП ходатайства о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, представлена его копия, в то время как суд, в нарушение пункта 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установил надлежащего ответчика и не произвел его замену.

Отмечает, что суд, ссылаясь в решении на документы, представленные начальником отдела – старшим судебным приставом Ольского РОСП Ч., не принял во внимание, что начальник отдела не является лицом, участвующим в деле.

Обращает внимание, что суд не направил административному истцу и его представителю копию возражений в письменной форме, тем самым лишив возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Указывает, что представитель административного истца извещен о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом, что не позволило ему подготовиться к административному делу и принять участие в судебном заседании.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административный истец, обращаясь с апелляционной жалобой, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу положений приведенной нормы возможность выхода за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов), предусмотрена только в случаях, прямо указанных КАС РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя за номером 4099750, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а именно рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно данной статье заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4); если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 сентября 2019 года законным представителем взыскателя ООО «Ремстройдом» К. через личный кабинет официального сайта ФССП России в рамках исполнительного производства № 20050/19/49003-ИП подано ходатайство, которому присвоен номер 4099750.

В данном ходатайстве заявитель просил истребовать сведения о месте регистрации должника, получить у старшего судебного пристава разрешение на вход в жилое помещение без согласия должника, осуществить в сентябре 2019 года выход по месту жительства должника, установить имущество и наложить на него арест и т.д. (л.д. 19-24).

Согласно сведениям, поступившим в суд из Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области 29 октября 2019 года (вх. № 13302), указанное ходатайство взыскателя на рассмотрение в Ольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее – Отдел) не поступало (л.д. 56).

Из представленных УФССП России по Магаданской области сведений (исх. № 49907/20/923), принятых судебной коллегией в качестве доказательств по делу, следует, что согласно данным АИС ФССП России (МВВ-Сайт) обращение представителя взыскателя ООО «Ремстройдом» К., поданное 9 сентября 2019 года (внешний ключ 4099750) в Отдел через личный кабинет официального сайта ФССП России, имеет статус «Ошибка приема получателем» и ввиду технической ошибки в Отдел не поступало.

Возможность непоступления обращения, подаваемого стороной исполнительного производства через официальный сайт ФССП России, в адрес соответствующего структурного подразделения службы судебных приставов по техническим причинам не исключается, что следует из уведомления для пользователей, размещенного на официальном сайте ФСССП России, в соответствии с которым сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» находится в разработке и опытной эксплуатации, в связи с чем в работе сервиса могут возникать проблемы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что ходатайство законного представителя взыскателя в Отдел не поступало, на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Бураковой О.А. не передавалось, соответствующее постановление по результатам его рассмотрения не выносилось, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившегося в ненаправлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, поданного 9 сентября 2019 года, регистрационный номер 4099750, у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с регистрацией указанного ходатайства Общества и его передачей на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, а также непосредственно Управления в части организации выполнения данных действий и контроля за их исполнением, в рамках настоящего административного иска не оспаривается.

Предусмотренных КАС РФ оснований для выхода за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в настоящем деле не усматривается.

При таком положении вывод суда об отсутствии обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. и, как следствие, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, судебная коллегия считает правильным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца Сердюкова А.И. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Сердюков А.И. извещался судом о месте и времени судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, путем направления судебного извещения на адрес его электронной почты (л.д. 52 оборот). Согласие на такой способ извещения выражено посредством указания адреса электронной почты Сердюкова А.И. в тексте обращения в суд, а именно – административного искового заявления.

Судебное извещение, направленное представителю административного истца Сердюкову А.И., в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации считается полученным им в день его направления, то есть 21 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах представитель административного истца Сердюков А.И. считается извещенным о месте и времени судебного заседания, назначенного на 1 ноября 2019 года, надлежащим образом. В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суждения в апелляционной жалобе относительного того, что судом в адрес Общества и его представителя не была направлена копия возражений ответчика на административное исковое заявление являются несостоятельными, поскольку по существу в суд первой инстанции как таковые мотивированные возражения на административный иск от административных ответчиков не поступали.

В сопроводительном письме начальника Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области – старшего судебного пристава Ч. к скриншоту страницы регистрации поступивших в отдел ходатайств сторон исполнительных производств в автоматизированной информационной системе (АИС) фактически содержалась информация об отсутствии в базе АИС ходатайства Общества с регистрационным № 4099913, а также просьба об отказе в удовлетворении административного иска и о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Ввиду изложенного, поскольку каких-либо правовых доводов относительно обоснованности иска и мотивированных возражений на иск сопроводительное письмо не содержало, а также учитывая, что оно направлено лицом, не являющимся административным ответчиком и не уполномоченным действовать от имени ответчиков, то обстоятельство, что оно не направлено в адрес Общества, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений и не влечет отмену принятого по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом в нарушение требований части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле соответчика не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Учитывая, что на момент принятия судом решения по делу ходатайство взыскателя в Ольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области не поступило, возможность установить лицо, которое должно было отвечать по заявленным в иске требованиям и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, у суда отсутствовала.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи