Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Раскольниковой Екатерины Васильевны на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Раскольниковой Е.В. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Шамсимухаметовой Н.Г., Парыгиной А.В., Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий, бездействия и постановлений судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Раскольниковой Е.В. и её представителя – Тетенькина М.Н., судебного пристава-исполнителя Шамсимухаметовой Н.Г., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – Илларионовой В.В., представителя Афанасьева В.П. – Исинову И.В. и Исинова М.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раскольникова Е.В. обратилась в суд с административным иском, в котором после уточнения в ходе судебного разбирательства требований просила:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по НСО Шамсимухаметовой Н.Г. от 20.01.2020 о передаче на торги 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по НСО Алексенко Ю.А. от 20.01.2020 о передаче на торги 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району УФССП России по НСО Парыгиной А.В., Шамсимухаметовой Н.Г. по реализации единственного пригодного для проживания имущества должника;

признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району УФССП России по НСО Парыгиной А.В., Шамсимухаметовой Н.Г., выразившиеся в отказе выдать административному истцу надлежаще заверенные копии постановлений о передаче имущества на реализацию и принятия результатов оценки, а также бездействия, выразившиеся в непередаче исполнительного производства по месту жительства должника.

В обоснование административного иска указано, что Раскольникова Е.В. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, и должником по исполнительному производству № 48605/19/54005-ИП от 20.05.2019, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Новосибирска по делу № 2-3544/2018, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 266 260,11 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП по НСО вынесено постановление о передаче имущества на торги с начальной продажной ценой 2005103 руб. Указанное постановление является незаконным в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм законодательства РФ о порядке передаче арестованного имущества на торги. О данном постановлении истице стало известно со слов начальника ОСП по Кировскому району, где ей выдали два постановления, вынесенные разными судебными приставами-исполнителями, на которых отсутствовали подписи судебных приставов-исполнителей. Неуведомление ее о вынесении постановления о передаче квартиры на торги лишило права защищать свои интересы в процессе проведения торгов.

Кроме того, административный истец не согласна с постановлением о принятии результатов оценки от 31.10.2019, которое также не было вручено должнику в надлежащем виде.

Действия должностных лиц привели к тому, что имущество было передано на торги по заведомо заниженной стоимости. Согласно заключению эксперта от 24 января 2020 г., стоимость 3/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 2 941 000 руб.

Кроме того, исполнительные действия и все постановления выносились с нарушением требования закона. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов. Раскольникова Е.В. с 26 июня 2019 г. проживает по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Другого имущества у должника нет. Ранее должнику принадлежал жилой дом на территории Украины, который продан. Должник не является гражданкой Украины. О нарушении прав - передаче квартиры на торги истице стало известно 13 февраля 2020 г.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции грубо нарушены конституционные права истца на доступ к правосудию, поскольку в судебное заседание не был допущен её представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями, с юридическим образованием, имеющий надлежащим образом заверенную копию диплома. После перерыва, который был объявлен для предоставления оригинала диплома, представитель не была допущена в зал судебного заседания помощником судьи.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что в рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО1 является гражданкой Украины, а на территории Украины у нее имеется иное недвижимое имущество. Ответ из Украины представлен на иностранном языке, запрос направлен с нарушением закона факсом, без подписи судебного пристава. Судебный пристав-исполнитель необоснованно пришел к выводу о том, что реализуемое жилье не является единственным для должника.

ФИО1 направляла судебному приставу-исполнителю ходатайство о передаче исполнительного производства по месту её жительства в Центральном районе г. Новосибирска, которое было проигнорировано. В ОСП по Кировскому ра йону ФИО1 подано уведомление о месте жительства по адресу <адрес> которое является для неё единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Дом на Украине был продан.

К апелляционной жалобе приложена справка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины, согласно которой сведения о наличии у ФИО1 какого-либо недвижимого имущества отсутствуют.

Ссылка в решении суда на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.06.2021 не имеет правового значения, поскольку это решение суда не вступило в законную силу.

Вывод суда о пропуске административным истцом установленного ст.219 КАС РФ срока для обращения в суд не состоятелен. Материалами дела установлено, что копия постановления апеллянту почтовым отправлением не направлялась. Акт от 21.01.2020, согласно которому административный истец отказалась от получения оспариваемого постановления, является сфальсифицированным доказательством, однако суд отказался по ходатайству истца проверить данный довод.

Административному истцу стало известно о нарушении ее прав 13.02.2020 со слов судебного пристава-исполнителя. Кроме того административный истец просила суд, в случае если он посчитает срок пропущенным, восстановить его.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч.ч.3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями процессуального закона, а также ст. 446 ГПК РФ, ст. 33,64,69,85,87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что оспариваемые в административном иске действия и вынесенные постановления основаны на законе, незаконного бездействия не допущено, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца. Кроме того, административным истцом пропущен срок на оспаривание постановления о передаче имущества на торги без уважительных на то причин.

С выводами суда о наличии оснований для отказа в административном иске суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество,

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В соответствии со ст.ст. 85,87 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО1 На основании данного судебного акта ФИО2 выдан исполнительный лист № 2- 3544/2018, который был предъявлен в ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области для исполнения, где 20 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 48605/54005-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 266 260,11 руб.

В исполнительном листе указано два адреса должника: <адрес> и <адрес> (адрес регистрации – Кировский район г. Новосибирска).

В установленный для добровольного исполнения решения суда срок ФИО1 задолженность не погасила.

04 июня 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

12 августа 2019 года в присутствии ФИО1 был наложен арест на принадлежащую ей ? доли в квартире по адресу: <адрес>. В акте ареста стоимость доли была предварительно оценена в размере 1 000 000 рублей. В акте ареста ФИО1 указала, что не согласна с оценкой стоимости доли.

Начальником ОСП ФИО3 по почте был сделан запрос в органы технической инвентаризации Украины с целью установления наличия у должника недвижимого имущества. Из содержания указанного запроса, имеющегося в материалах исполнительного производства с почтовым реестром, следует, что решение о направлении запроса в эти органы обусловлено тем, что в Реестрах регистрирующих органов Украины отсутствуют сведения о регистрации на имя ФИО1 права собственности на объект по адресу: <адрес>

В ответ на указанный запрос направлена информация о том, что за ФИО1 по состоянию на 31.12.2012 указанное недвижимое имущество зарегистрировано по договору купли-продажи от 01.03.2001 года.

Согласно выпискам из домовой книги по состоянию на 27.08.2019 и на 11.10.2019, <адрес> не зарегистрирована.

С целью реализации принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на квартиру в <...> судебным приставом-исполнителем была привлечена оценочная организация, стоимость объекта оценки определена ООО «Оценка Алтая» в размере 2005103 руб. Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Алтая» от 22.10.2019, указанная стоимость принята судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о принятии результатов оценки от 31.10.2019, которое было направлено должнику по адресу <адрес>, по почте заказным письмом 07.11.2019, получено адресатом 13.11.2019 (сведения сайта Почты России в материалах исполнительного производства).

19.11.2019 ФИО1 была ознакомлена с материалами исполнительного производства, сняла фотокопии.

20.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - ? доли в квартире по адресу: <адрес> на торги.

Согласно акту от 21.01.2020 ФИО1 в присутствии понятых отказалась от росписи в получении копии постановления от 20.01.2020 о передаче арестованного имущества на торги. Данные обстоятельства дополнительно подтверждены показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым не имеется. При этом, взыскатель постановление от 20.01.2020 получил. Это же постановление было направлено в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области для осуществления процедуры реализации.

Доля в квартире по <адрес> была реализована ФИО6 и ФИО7: 17.04.2020 заключен договор купли-продажи между ФИО6, ФИО7 и ТУ Росимущества по НСО, на основании которого 28 мая 2020 произведена государственная регистрация права собственности.

Также из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что 06 марта 2020 ФИО1 подала заявление судебному приставу-исполнителю ФИО4, датированное 13 февраля 2020, в котором просила отменить постановление о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имуществ на торги, об аресте доли в квартире. В заявлении указала, что судебным приставом-исполнителем 20.01.2020 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого ей не направлена, указав также на несогласие с проведенной оценкой.

10.03.2020 ФИО1 подано уведомление о смене места жительства, датированное ею 13 февраля 2020 года, где она указала, что с 26 июня 2019 года проживает по адресу: <адрес>, это является её единственным жильем, дом на Украине продан.

По <адрес> ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства 18 марта 2020 года.

Кроме того, в материалах административного дела имеется ответ ФИО1 нотариусу ФИО8 на уведомление о выкупе доли от 19.09.2019, в котором она указывает о намерении продать принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> Тюленевым, а при их отказе - третьим лицам в течение одного месяца.

Из справки от 18.06.2020 участкового оперуполномоченного, обслуживающего участок, на котором находится <адрес>, следует, что комната в указанной квартире сдавалась в найм ФИО1 в период с сентября 2019 года.

Из изложенных выше фактических обстоятельств дела, объективно подтвержденных доказательствами, следует, что ФИО1, будучи уведомленной о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, в установленный законом срок решение суда не исполнила, денежные средства в необходимом объеме для полного погашения задолженности у неё отсутствовали, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно проведена реализация принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

При этом на территории Украины в собственности ФИО1 имеется жилой дом. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апеллянта о продаже дома на Украине, в том числе документы, подтверждающие заключение сделки по отчуждению дома и регистрации прекращения права собственности на него, последняя на всем протяжении судебного разбирательства (с 18.02.2020 года), а также судебному приставу-исполнителю не представила.

Кроме того, этот довод был проверен судебным приставом-исполнителем путем направления запроса на территорию Украины и опровергнут полученным ответом на запрос органа технической инвентаризации Украины и отсутствием данных о регистрации права собственности на имя ФИО1 в соответствующих реестрах регистрирующих органов на территории Украины после 31.12.2012.

Довод ФИО1 о том, что указанная выше квартира в г. Новосибирске являлась для неё единственным пригодным для проживания жилым помещением, опровергается также её собственным ответом нотариусу ФИО8 на уведомление о выкупе доли от 19.09.2019 и справкой от 18.06.2020 участкового оперуполномоченного, указанными выше. Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что уведомление нотариусу от 19.09.2029 подано ФИО1 в период, когда она знала о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства, о наложении ареста на квартиру и проведении её оценки для последующей реализации.

Довод подателя жалобы о направлении запроса на территорию Украины с нарушением ведомственных инструкций и требований закона, без подписи судебного пристава-исполнителя и по факсу не обоснован, поскольку такой запрос был направлен по почте начальником Отделения, заверен печатью и подписью данного должностного лица, ответ на запрос переведен на русский язык, представлен в материалы дела.

Прекращение ФИО1 гражданства Украины не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на квартиру в г. Новосибирске, поскольку само по себе не лишает истца права собственности на жилое помещение на территории Украины и не препятствует проживанию в нем.

Кроме того, согласно материалам дела заявление о выходе из гражданства Украины ФИО1 подала только 18 ноября 2019 года, заверив его нотариально, результат рассмотрения заявления апеллянтом не представлен.

Доводы иска о несогласии с оценкой квартиры также не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Постановление о принятии результатов оценки от 31.10.2019 подателем жалобы в установленном законом порядке не оспорено, в уточненном административном иске требований об оспаривании этого постановления не заявлено. Само по себе предоставление отчета об оценке по состоянию на 20.01.2020 не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2019 и недостоверной оценке, принятой судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, на оспаривание постановления от 31.10.2019, также как и на оспаривание постановления от 20.01.2020 о передаче арестованного имущества на торги ФИО1 без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд.

Постановление о принятии результатов оценки от 31.10.2019 получено ФИО1 13.11.2019 по почте по адресу, где она указывала судебному приставу-исполнителю о своем проживании с июня 2019 года. Более того, 13.02.2020 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о несогласии с этим постановлением, что также свидетельствует о том, что это постановление ею было получено. Иск в суд подан 18.02.2020, то есть с пропуском установленного законом срока, однако впоследствии в уточенном административном иске требований об оспаривании постановления от 31.10.2019 не было заявлено.

Установленный законом срок на оспаривание постановления от 20.01.2020 о передаче арестованного имущества на торги административным истцом также пропущен. Представленными доказательствами подтверждено, что ФИО1 отказалась от получения постановления 21.01.2020. При этом, 13.02.2020 она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором указала на несогласие с постановлением о передаче арестованного имущества на торга. Следовательно, о принятии судебным приставом-исполнителем решения о передаче имущества на торги ФИО1 достоверно знала, потому имела возможность оспорить его в установленные законом сроки. Однако, иск подан в суд 18.02.2020, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, отсутствие таковых опровергается фактом обращения ФИО1 в ОСП 13 февраля 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, ненаправление постановления от 20.01.2020 истцу по почте само по себе не свидетельствует о том, что она не знала о вынесении этого постановления.

При этом, поскольку 21.01.2020 истец отказалась от ознакомления с постановлением от 20.01.2020, незаконного бездействия, выразившегося в отказе выдать истцу копию этого постановления, судебным приставом-исполнителем не допущено. Доказательств обращения с заявлением о выдаче копии постановления и отказа в такой выдаче истцом не представлено. Также как и отсутствуют доказательства того, что ФИО1 была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

С учетом совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию имущества должника: арест доли в присутствии должника, проведение оценки стоимости арестованного имущества, передача его на торги, действия судебного пристава-исполнителя по реализации доли в праве собственности на квартиру ФИО1 в г. Новосибирске основаны на законе.

Указание на незаконность таких действий в связи с непередачей исполнительного производства в другое отделение службы судебных приставов по месту жительства должника не обоснованно.

Подача должником судебному приставу-исполнителю уведомления о перемене места жительства 13.02.2020 осуществлена после вынесения постановления об оценке имущества и постановления о передаче его на торги. Сама по себе подача такого заявления не является для судебного пристава-исполнителя безусловным основанием к принятию решения о передаче исполнительного производства в другое подразделение, поскольку требует проверки. На дату обращения с таким заявлением ФИО1 в квартире 145 по ул. Селезнева,48 г. Новосибирска, по месту нахождения которой просила передать производство, еще не была зарегистрирована по месту жительства. Постановление о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации должника на ул. Беловежская,7, не оспорено, доказательств его незаконности не представлено.

Ссылки в жалобе на нарушение судом процессуальных прав административного истца не влекут отмену решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.09.2021 и аудиопротоколирования хода судебного заседания, а также представленных в дело документов, подтверждающих полномочия представителя ФИО9, в соответствии с требованиями ст. ст. 55,56,70 КАС РФ последней не был представлен диплом либо его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие высшего юридического образования. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО «Агентство безопасности «Защитник» права на заверение копии диплома ФИО9 и на отношение последней к указанной организации.

Кроме того, для подтверждения полномочий представителя судом в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого представитель истца не явилась. Доказательств того, что представитель истца не была допущена после перерыва в судебное заседание помощником судьи, о чем указано в апелляционной жалобе, в деле нет.

Ссылки апеллянта на новые доказательства и предоставление таких доказательств в суд апелляционной инстанции не основано на требованиях ч.2 ст. 308 КАС РФ, а также разъяснениях, изложенных Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 и от 11.06.2020 № 5, поскольку они не подлежали истребованию судом самостоятельно и могли быть представлены ФИО1 в суде первой инстанции с даты подачи иска 18.02.2020, доказательств обратного не представлено. Об отказе в принятии дополнительных доказательств, а также в удовлетворении повторно заявленных ходатайств об истребовании судом доказательств, ФИО1 отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность выводов судебного акта по существу заявленного спора, не свидетельствуют о неправильной оценке судом представленных доказательств. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, также не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи