Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору г. Ялты Республики Крым Юдину М.Е., прокуратуре г. Ялты Республики Крым, прокуратуре Республики Крым о признании незаконным решения, выразившегося в направлении его заявления для рассмотрения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя прокуратуры г. Ялты Республики Крым ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решение о перенаправлении прокуратурой г. Ялты Республики Крым его заявления от 21 марта 2019 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В указанном заявлении административный истец обжаловал действия по внесению судебным приставом-исполнителем недостоверных сведений в постановление об окончании исполнительного производства, которые могут иметь признаки преступлений, предусмотренных статьями 292, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокурор г. Ялты Республики Крым Юдин М.Е., прокуратура Республики Крым.

В своих возражениях на административное исковое заявление представитель прокуратуры г. Ялты Республики Крым указал, что поскольку обращение ФИО1 от 21 марта 2019 г. содержало доводы относительно несогласия с действиями должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, оно в порядке подчинённости было направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении его административного искового заявления.

В апелляционной жалобе, поданной административным истцом, ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела и нарушения норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что направление прокуратурой г. Ялты Республики Крым жалобы на действия должностных лиц исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым свидетельствует о направлении жалобы на рассмотрение в орган, действия которого обжалованы в следственный отдел. Содержание жалобы ФИО1 исключало её перенаправление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ввиду отсутствия компетенции у такого органа давать оценку изложенным в ней доводам. Судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что согласно пункту 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Ялты Республики Крым ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обратился в Следственный отдел по г. Ялта с заявлением от 21 марта 2019 г., в котором указал, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находилось исполнительное производство о вселении ФИО7 (должниками являлись ФИО1 и ФИО8). В рамках вышеуказанного исполнительного производства 26 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором было указано о невозможности вселения ФИО7 и о непригодности помещения для проживания. На основании вышеуказанного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. Учитывая выводы, изложенные в акте о совершении исполнительных действий, ФИО1 полагает, что основания для окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, отсутствовали, а в самом постановлении содержатся недостоверные сведения. На основании изложенного просил провести проверку по факту нарушения норм законодательства по изложенным в обращении обстоятельствам, и принять меры по факту выявленных нарушений. О результатах проведённой проверки просил проинформировать в установленном законом порядке.

Письмом заместителя руководителя Следственного отдела по г. Ялта Следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым от 9 апреля 2019 г. вышеуказанное обращение, в соответствии с требованиями Федерального закона 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено по подведомственности в прокуратуру г. Ялты Республики Крым, в представленных материалах сведений, относящихся к компетенции следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым, не имеется (л.д.42).

Письмом заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым Тепялкова В.А. от 23 апреля 2019 г. на основании части 3 статьи 8 Федерального закона 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обращение ФИО1 от 21 марта 2019 г., зарегистрированное в прокуратуре г. Ялты Республики Крым 17 апреля 2019 г. об исполнении требований законодательства об исполнительном производстве, направлено по принадлежности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым для рассмотрения по существу и принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (л.д.8).

Полагая, что вышеуказанное решение заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым Тепялкова В.А. является незаконным, ФИО1 обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что направление обращения ФИО1 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым не является его переадресацией судебному приставу-исполнителю, решение которого обжалуется, поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым является вышестоящим органом, уполномоченным принимать решения по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости. Установленный Федеральным законом 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрет при передаче обращения административного истца нарушен не был.

Согласно части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3). Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5).

Согласно части 2 статьи 21 названного Федерального закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.3 Инструкции установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.7 Инструкции).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьёй 8 Федерального закона 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6).

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Из материалов административного дела следует, что существо требований ФИО1 в заявлении от 21 марта 2019 г. сводится к нарушению должностным лицом службы судебных приставов Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым норм законодательства об исполнительном производстве, выразившемуся во внесении недостоверных сведений в качестве оснований для окончания исполнительного производства в постановлении от 26 января 2018 г.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, указания на возможное наличие в действиях должностного лица службы судебных приставов признаков преступлений, предусмотренных статьями 292, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, его обращение от 21 марта 2019 г. не содержит. В связи с чем, ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 3.3 Инструкции, является несостоятельной.

Исходя из того, что изложенные в названном обращении вопросы не относятся к компетенции прокуратуры г. Ялты Республики Крым, административный ответчик, действующий в пределах своей компетенции, письмом 23 апреля 2019 г. направил его в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в компетенцию которого входит решение поставленных в таком обращении вопросов, что соответствует требованиям части 3 статьи 8 Федерального закона 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункту 3.1 Инструкции.

Доводы административного истца о том, что содержание жалобы исключало её перенаправление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ввиду отсутствия компетенции у такого органа давать оценку изложенным в ней доводам, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым является вышестоящим органом, уполномоченным принимать решения по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости.

Установленный частью 6 статьи 8 Федеральным законом 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», частью 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 3.7 Инструкции запрет при передаче обращения ФИО1 от 21 марта 2019 г. административным ответчиком нарушен не был.

Само по себе несогласие административного истца с направлением его обращения в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в таком обращении вопросов, не может свидетельствовать о незаконности действий и решения органов прокуратуры в осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и не нарушает его прав и законных интересов.

Выводы суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский