Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СвязьИнвестРегион» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания № 23/7-4726-21-ОБ/12-7086-И/31-49/2 от 26 мая 2021 года,

по апелляционной жалобе Савченко И.В. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 августа 2021 года, которым требования административного иска удовлетворены.

Признан незаконным и отменен пункт 1 предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/7-4726-21-ОБ/12-7086-И/31-49/2 от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «СвязьИнвестРегион» обратилось в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/7-4726-21-ОБ/12-7086-И/31-49/2 от 26 мая 2021 года об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований административным истец указал, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 26 мая 2021 года в его адрес вынесено предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Савченко И.В. Однако полагает, что в данном случае трудовая инспекция, фактически, разрешила трудовой спор, не обладая советующими полномочиями на его разрешение и урегулирование.

Возражая против доводов административного иска, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Кугатова М.В. пояснила, что в случае выявления нарушений трудового законодательства имеет право выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению независимо от характера выявленных нарушений, если возникший спор не является предметом проверки судом, комиссии по трудовым спорам или трудовым арбитражем. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения к процедуре применения к работнику именно дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с возложением обязанности отменить соответствующий приказ, что по сути не обязывает работодателя восстанавливать работника на рабочем месте, однако обязывает устранить нарушения, допущенные к процедуре применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, заинтересованное по делу лицо Савченко И.В. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, поскольку полагает, что решение суда основано на выводах несоответствующих обстоятельствам дела, принято с нарушении норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ООО «СвязьИнвестРегион», Михайловский Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Погорелов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении данного административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «СвязьИнвестРегион» 26 мая 2021 года Государственной инспекции труда в Краснодарском крае проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства на основании распоряжения от 30 апреля 2021 года № 23/7-4726-21-ОБ/12-7086-И/31-49 по заявлению Савченко И.В.

По результатам проверки составлен акт от 26 мая 2021 года № 23/7-4726-21-ОБ/12-7086-И/31-49/1 и выдано предписание № 23/7-4726-21-ОБ/12-7086-И/31-49/2 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в котором в пункте 1 было предписано отменить приказ № 3 от 20 апреля 2021 года о применении в отношении Савченко И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в соответствии со статьями 192, 193, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Савченко И.В. была принята на работу в ООО «СвязьИнвестРегион» на основании трудового договора № 41 от 4 декабря 2018 года по совместительству на должность заместителя главного бухгалтера на 0,5 ставки (приказ № 41 от 4 декабря 2018 года).

Дополнительным соглашением № 1 от 16 июля 2020 года Савченко И.В. переведена на должность главного бухгалтера на полную ставку (приказ № 10 от 16 июля 2020 года).

На основании приказа № 3 от 20 апреля 2021 года Савченко И.В. уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Однако согласно акта проверки от 26 мая 2021 года № 23/7-4726-21-ОБ/12-7086-И/31-49/1 установлено, что в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при вынесении приказа № 3 от 20 апреля 2021 года об увольнении за прогул не установлены обстоятельства совершения проступка, а также отсутствуют сведения о составленных актах об отказе Савченко И.В. дать объяснения; в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации после затребования от Савченко И.В. письменных объяснений 5 апреля 2021 года по истечении двух рабочих дней работодателем не составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения; в нарушение части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказ от 20 апреля 2021 года № 3 не доведен до сведения Савченко И.В. под роспись, на приказе не осуществлена запись о невозможности довести содержание приказа до сведения работника; в нарушение части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации дата расторжения трудового договора указана неверно, последним рабочим днем Савченко И.В. являлось 19 марта 2021 года, в то время как в приказе об увольнении № 3 датой увольнения является 20 апреля 2021 года.

Между тем, установив изложенные обстоятельства проведения проверки, по итогам которой в отношении ООО «СвязьИнвестРегион» выдано оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания пункта 1 предписания № 23/7-4726-21-ОБ/12-7086-И/31-49/2 незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая инспекция, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, выявляет правонарушение, но не разрешает трудовые споры, поскольку не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Однако судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и проанализировав обоснованность проведения проверки, признает выводы суда первой инстанции преждевременными, поскольку полагает, что трудовая инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий, а предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции.

Исследуя обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Материалами настоящего дела подтверждается, что 19 марта 2021 года работодателем составлен акт № 1 об отсутствии Савченко И.В. на рабочем месте более 4 часов, именно с 11:40 до 18:00. Согласно табеля учета рабочего времени за март 2021 года Савченко И.В. 19 марта 2021 года отработано 8 часов.

Как установлено из табеля учета рабочего времени за апрель 2021 года с 1 апреля 2021 года по 20 апреля 2020 года Савченко И.В. отсутствовала на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам, в табеле отметка «НН», работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте Савченко И.В.

В адрес Савченко И.В. 5 апреля 2021 года работодателем направлено уведомление № 6 с описью вложения о предоставлении работником письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 19 марта 2021 года более 4 часов подряд, а также 1,2,5 апреля 2021 года, однако факт получения Савченко И.В. уведомления документально не подтвержден, и акт об отказе представить работником письменного объяснения не представлен.

Из дела видно, что 14 апреля 2021 года ООО «СвязьИнвестРегион» в адрес Савченко И.В. направлена телеграмма о возможном увольнении по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыходом на работу 1 апреля 2021 года, вручена работнику 16 апреля 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, нарушения работодателем ООО «СвязьИнвестРегион» в отношении работника Савченко И.В. положений статей 192, 193, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность исполнения которых регламентирована статьей 22 настоящего Кодекса, очевидны. Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном рассматриваемом случае именно соблюдение обязательных требований действующего трудового законодательства в части исполнения работодателем порядка увольнения сотрудника в связи с прогулом вошло в предмет внеплановой документарной проверки государственной трудовой инспекции.

Оценив правомерность действий государственной трудовой инспекции, а также законность принятого органом трудового контроля предписания, судебная коллегия признает необходимым указать следующее.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу приведенных положений трудового законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований административного иска, судебная коллегия признает неправильными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в связи с чем признаются судебной коллегией незаконными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем решение нижестоящего суда в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных требований ООО «СвязьИнвестРегион».

Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СвязьИнвестРегион» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания № 23/7-4726-21-ОБ/12-7086-И/31-49/2 от 26 мая 2021 года, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

К.К. Суслов