Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Искандер кызы к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан и МВД по Республике Дагестан о признании незаконными действия (бездействия) Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан, выразившихся: в не рассмотрении по существу заявления ФИО38 и обращения адвоката ФИО24 об отмене решения УФМС МВД по Республике Дагестан от <дата>; в не направлении (в не ознакомлении) ФИО46 решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан по ее заявлению от <дата>; в не рассмотрении по существу повторного обращения адвоката ФИО24 об отмене решения УФМС МВД по Республике Дагестан от <дата> и предоставления копий документов, признании незаконными решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от <дата>№ и <дата>№, обязании Управление по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан принять и рассмотреть по существу заявление ФИО4 Искандер кызы и обращение адвоката ФИО24 об отмене решения УФМС МВД по Республике Дагестан от <дата>, признании незаконным и отмене решения УФМС России по Республике Дагестан от <дата> о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики ФИО3ФИО6ФИО39, <дата> года рождения (ФИО7), сроком на 10 лет до <дата>, в связи с изменениями обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда, обязании УВМ МВД по Республике Дагестан направить информацию в общую базу данных ФМС и других федеральных служб России о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации в отношении ФИО37 (ФИО7) на территорию Российской Федерации и других федеральных служб России, с апелляционной жалобой представителя административного ответчика МВД по РД ФИО18 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковом заявлением ФИО40 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан и МВД по Республике Дагестан о признании незаконными действия (бездействия) Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан, выразившихся: в не рассмотрении по существу ее заявления и обращения адвоката ФИО24 об отмене решения УФМС МВД по Республике Дагестан от <дата>; в не направлении (в не ознакомлении) ей решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан по ее заявлению от <дата>; в не рассмотрении по существу повторного обращения адвоката ФИО24 об отмене решения УФМС МВД по Республике Дагестан от <дата> и предоставления копий документов; признании незаконными решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от <дата>№ и <дата>№, обязании Управление по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан принять и рассмотреть по существу ее заявление и обращение адвоката ФИО24 об отмене решения УФМС МВД по Республике Дагестан от <дата>, признании незаконным и отмене решения УФМС России по Республике Дагестан от <дата> о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО36<дата> года рождения (ФИО7), сроком на 10 лет до <дата>, в связи с изменениями обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда, обязании УВМ МВД по Республике Дагестан направить информацию в общую базу данных ФМС и других федеральных служб России о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации в отношении ФИО35 (ФИО7) на территорию Российской Федерации и других федеральных служб России.

Административный иск мотивирован тем, что <дата> из уведомления за подписью заместителя начальника управления по вопросам миграции ФИО13 от <дата> за № ей стало известно о принятом УМВД России по <адрес> решении № об аннулировании ранее выданного ФИО41 (до замены ФИО5) вида на жительство в РФ.

В основу данного решения было положено решение УФМС по Республике Дагестан о не разрешении въезда в РФ в отношении ФИО5 Искандер кызы, <дата> года рождения. На момент принятия данного решения ее малолетнему сыну было 9 лет, он проживал на территории России с ее гражданским мужем и другими детьми. Данные решения и уведомления о запрете на въезд в РФ она не получала. Данный факт ей стал известен при попытке въезда на территорию РФ.

Решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ обжалованы ею в УВД России по <адрес>, МВД России и в Бузулукский районный суд.

Одновременно, <дата> она обратилась к начальнику Управление по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан с обоснованием оснований признания незаконными и отмене всех состоявшиеся решений Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан в отношении нее, о неразрешении въезда в РФ до 02.09.2025г. либо изменении решение - снизив заявителю срок не разрешения въезда в РФ до <дата>.

Одновременно с ее обращением в тот же адрес было направлено обращение адвокатам ФИО24 с аналогичной просьбой. Ответ ею не получен. <дата> адвокатом получен ответ за подписью начальника УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО14№ от <дата>, из которого следует, что обращение по вопросу закрытия въезда на территорию Российской Федерации гражданке ФИО6 Искандер кызы, рассмотрено. Решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации принято сроком на 10 лет до <дата>, на основании пп.14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

<дата> адвокат в связи с тем, что обращения были рассмотрены формально, вновь обратился к руководству УВМ МВД по Республике Дагестан с просьбой оценить реальные обстоятельства, и рассмотреть вопрос о снижении срока не разрешения въезда в РФ ФИО5 до <дата>., просил направить на его электронный адрес заверенные копии решений УФМС России по Республике Дагестан в отношении ФИО5 В ходе судебного разбирательства были получены копии повторного ответа адвокату от <дата>№ на № от <дата>, решения и представления о неразрешении въезда в РФ от <дата>, выписки из АС ЦБДУИГ ФМС России от 14.09.2015г. на имя ФИО7.

Из содержания вышеуказанного ответа следует, что обращение об отмене решения МВД по Республике Дагестан от 18.09.2015г. о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО7 (ФИО4), <дата> года рождения рассмотрено, положительное решение не принято.

<дата> на имя ФИО4 (ФИО16) получен ответ за подписью заместителя начальника Управления по вопросам миграции ФИО15 от 25.05.2022г. № о том, что службой миграции повторно рассмотрено обращение от <дата>№ об отмене решения МВД по Республике Дагестан от <дата> о неразрешении въезда в РФ вынесенное в отношении «Вас» (кого именно - ФИО5 или ФИО7?). Сообщено, что УВМ МВД по Республике Дагестан положительное решение не принято.

На основании представленных материалов не возможно прийти к выводу, что данные документы вынесены в отношении одного и того же лица, в связи с разным написанием третьей буквы в фамилии и имени административного истца, так как в свидетельстве о рождении, а также паспорте гражданки ФИО3ФИО4 до смены фамилии и имени фамилия, имя и отчество записаны - ФИО6 Искандер кызы.

Вместе с тем, УМВД МВД по Республике Дагестан не учло тот факт, что истец в своем заявлении, а также адвокат в обращении просили рассмотреть вопрос об отмене решения УФМС МВД России по Республике Дагестан о не разрешении въезда в РФ до <дата> (запрете въезда в РФ) в отношении ФИО5 Искадер кызы (ФИО4), а, следовательно, и снятия с нее запрета на въезд в РФ, в связи с длительным проживанием в России как самой заявительницы, так и ее мужа, <.> ребенка и двух совершеннолетних детей. Вся семья является гражданами России.

Однако из ответа от 25.01.2022г. № на обращение адвоката следует, что данный вопрос Управлением по вопросам миграции по Республике Дагестан рассмотрен не был, ответ адвокату на обращение в этой части не дан.

Из ответов информационного характера адвокату от <дата>№ и истцу от <дата>№ следует, что положительного решения не принято.

Таким образом, истец обратился в МВД России по Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Управления ФМС России по Республики Дагестан от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указав в обоснование для отмены запрета на въезд в Россию на то, что ФИО4 (ФИО16) родилась на территории бывшего СССР в Азербайджанской ССР, фактически пребывает на территории Российской Федерации с 2004 года и в настоящее время с Россией ее связывают многочисленные родственные и социальные связи, которые она поддерживает. Состоит в брачных отношениях с гражданином РФ ФИО1, (свидетельство о заключении брака I-PA № от <дата>), воспитывает <.> сына - ФИО2, <дата> г.р., нуждающегося в поддержке матери и устойчивых семейных связях, который обучается в 9 классе МОБУ «Елшанская Первая средняя общеобразовательная школа» <адрес> и, с момента рождения территорию РФ не покидал. Имеет двух совершеннолетних детей от фактического брака с гражданином ФИО3ФИО27, имеющего вид на жительство в РФ без срока: сыновей Агакишиевых Шахина и Махсуда, являющихся гражданами России. Административный истец с семьей зарегистрирован и проживает в принадлежащей сыну на праве собственности жилом помещении. Фактически связь с Республикой ФИО3 ею потеряна, так как она на территории республики жилья и родственных связей не имеет. Длительное время проживает и работает в Российской Федерации. Намерена получить гражданство Российской Федерации. В настоящее время находится на иждивении мужа и занимается воспитанием сына.

Руководство УВМ МВД по Республике Дагестан не учло тот факт, что она и адвокат в своих обращениях просили рассмотреть вопрос о возможности отмены решения УФМС МВД России по Республике Дагестан от <дата> о не разрешении въезда в РФ ФИО5 Искадер кызы (ФИО4) либо изменении решения - снизив заявителю срок неразрешения въезда в РФ, а, следовательно, и снятия с нее запрета на въезд в РФ в связи с длительным проживанием в России как самой заявительницы, так и ее мужа, <.> ребенка и двух совершеннолетних детей. Вся семья является гражданами России. Однако из ответа от <дата> на обращение адвоката следует, что данный вопрос Управлением по вопросам миграции по Республике Дагестан рассмотрен не был, ответ адвокату на обращение в этой части не дан.

Принимая во внимание обстоятельства, с документальным подтверждением, длительного проживания истца на территории Российской Федерации, заключения брака с гражданином Российской Федерации, наличия <.> ребенка обучающегося в школе и двух совершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, ответы Управления по вопросам миграции по Республике Дагестан носят характер общего информационного суждения, конкретными решениями с обоснованиями отказа не подтверждены, при этом имелись основания для удовлетворения заявленных требований об отмене решения при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда, в связи с чем, действиями должностных лиц созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО4 (ФИО5) на личную семейную жизнь.

Административным ответчиком не указано в решении и в письменных ответах доказательств того, что пребывание ФИО4 (ФИО5) в Российской Федерации угрожает безопасности государства, создает угрозу правам и законным интересам иных лиц, в связи с чем, возможность ее нахождения на территории Российской Федерации подлежит ограничению.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Административное исковое заявление ФИО4 Искандер кызы к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан и МВД по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан в части:

- не рассмотрения по существу обращений от <дата>ФИО4 Искандер кызы и адвоката ФИО24 в защиту ее интересов об отмене решения УФМС МВД по Республике Дагестан от <дата>;

- в не направлении представителю ФИО17- адвокату ФИО24 запрашиваемых им документов по повторному обращению об отмене решения УФМС МВД по Республике Дагестан от <дата>.

Признать незаконными решения (ответы) Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от <дата>№ и от <дата>№.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать».

С этим решением не согласился представитель административного ответчика – МВД по РД ФИО18, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе удовлетворении административного иска.

На заседании судебной коллегии представитель административного ответчика МВД по РД ФИО19 поддержала апелляционную жалобу.

Административный истец ФИО4, ее представитель адвокат ФИО24, другие ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения представителя административного ответчика ФИО19, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для его отмены или изменения нет.

В силу пункта 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила).

Пунктом 8 Правил установлено, что формы решений о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении их соответствующем решении, порядок рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления и отмены) решения о неразрешении въезда, а также порядок информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении и отмене) решения о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Приказом МВД России от <дата> N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и т.д. (далее Порядок).

Согласно пункту 7 Порядка при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда: подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения (пп. 7.1).

Территориальный орган МВД России на региональном уровне в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовят проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого данными территориальными органами МВД России или подчиненными им территориальными органами. При поступлении письма МВД России готовится проект решения об отмене решения о неразрешении въезда в течение 3 рабочих дней со дня его поступления (пп.7.2).

Территориальный орган МВД России на районном уровне направляет в вышестоящий территориальный орган МВД России материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в течение 5 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств (пп.7.3).

Пунктом 8 Порядка установлено, что материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются, в том числе подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.

Судом установлено, что ФИО4 и адвокат ФИО24 обратились к начальнику Управления по вопросам миграции МВД по РД с заявлениями о признании незаконными и отмене всех состоявшихся решений УФМС МВД России по РД в отношении ФИО4 либо изменении решения, снизив срок неразрешения въезда в РФ до <дата>.

Письмом УВМ МВД по РД № от <дата> направлен ответ адвокату ФИО24, согласно которому обращение по вопросу закрытия въезда на территорию Российской Федерации гражданке ФИО6 Искандер кызы, рассмотрено. Решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации принято сроком на 10 лет до <дата> на основании пп.14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Письмом УВМ МВД по РД № от <дата> направлен ответ ФИО4, в котором ей сообщено, что обращение по вопросу закрытия въезда на территорию Российской Федерации гражданке <.>, рассмотрено. Решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации принято сроком на 10 лет до <дата> на основании пп.14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Адвокат ФИО24 в связи с тем, что его обращение было рассмотрено формально, а заявление ФИО4 не рассмотрено и решение по нему не принято, повторно обратился к руководству УВМ МВД по Республике Дагестан с заявлением о снижении срока не разрешения въезда в РФ ФИО42 до <дата> и направлении в его адрес заверенных копии решений УФМС России по Республике Дагестан в отношении ФИО5

Письмом УВМ МВД по РД № от <дата>ФИО24 направлен ответ, согласно которому на его обращение от <дата>№ об отмене решения МВД по РД от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО9ФИО10 (ФИО4), сообщено, что УВМ МВД по РД положительное решение не принято.

Письмом УВМ МВД по РД № от <дата> направлен ответ ФИО4 (ФИО16) о том, что повторно рассмотрев обращения от <дата>№ об отмене решения МВД по РД от <дата> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО43 (ФИО4), сообщается, что УВМ МВД по РД положительное решение не принято.

Судом сделан обоснованный вывод, что, обращаясь в миграционный орган, административный истец ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО24 просили рассмотреть их заявления о пересмотре принятого ранее решения, ссылаясь на положения, обязывающие миграционный орган отменить ранее принятое решение, в случае наличия на то существенных обстоятельств.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что административный истец ФИО4, реализуя свое право на обращение и получение информации по своему обращению по существу постановленных вопросов, направила в Управление по вопросам миграции МВД по РД <дата> заявление, полученное Управлением <дата> (почтовое отправление трек-№).

Однако ответ на обращение, содержание которого носит лишь информационный характер о вынесенном в отношении нее решении и фактически не содержащее ответа по существу поставленного в обращении вопроса, направлен в адрес заявителя лишь <дата>.

Аналогичный ответ, не содержащий ответов по существу поставленных вопросов, в установленные Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлен представителю истца ФИО20

Повторное заявление представителя административного истца адвоката ФИО24 Управлением по вопросам миграции рассмотрено не в полном объеме. В адрес заявителя не направлены запрашиваемые документы, какие-либо основания для не направления их в адрес заявителя в обжалуемом ответе не приведены. Запрашиваемые ФИО24 документы направлены в его адрес лишь в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Вывод суд о том, что административным истцом на свои обращения не получены ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства, а административным истцом и в установленный законом срок не направлены, в связи с чем ответы Управления по вопросам миграции МВД по РД от <дата>№ и от <дата>№ являются незаконными судебная коллегия находит обоснованными.

Административным истцом также ставится вопрос об обязании Управление по вопросам миграции МВД по РД рассмотреть по существу заявления административного истца и ее представителя об отмене решения УФМС МВД по РД от <дата>.

Вследствие признания обжалуемых решений (ответов) УВМ МВД по РД незаконными заявления административного истца и его представителя считаются нерассмотренным и подлежат повторному рассмотрению, о чем также указывает в своих исковых требованиях административный истец.

Судом установлено, что административным ответчиком УВМ МВД по Республике Дагестан рассмотрены по существу повторные заявления ФИО4 и ее представителя ФИО24 по тому же вопросу, на которые им дан ответ соответственно от <дата>№ и №.

Также административным истцом перед судом поставлен вопрос о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Республике Дагестан от <дата> о закрытии въезда в Российскую Федерацию ФИО44 (ФИО7), сроком на 10 лет до <дата>, по основаниям, указанным в заявлениях.

С пришел к выводу об отказе в части иска о возложении на УВМ МВД по РД обязанности принять и рассмотреть по существу заявление ФИО4 и обращение ФИО24 об отмене решения от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое решение датируется <дата>, административный иск заявлен <дата>.

В связи с тем, что административным ответчиком не представлены доказательства уведомления ФИО4 о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, направления в ее адрес копии указанного решения, суд пришел к обоснованному выводу, что срок для подачи в суд административного искового заявления, не нарушен.

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от <дата> N 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 Искандер кызы, <дата> года рождения, является гражданкой Республики ФИО3, паспорт СО 00819660.

Согласно свидетельству о перемене фамилии, имени, отчества от <дата> гражданка ФИО6 Искандер кызы,<дата> года рождения, переменила фамилию, имя и отчество на ФИО4 Искандер кызы.

Согласно свидетельству о заключении брака I-РА №ФИО1 заключил брак с ФИО4, о чем в книге регистрации актов о заключении брака <дата> произведена запись № отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении III-РА № от <дата>. ФИО2 родился <дата>, о чем составлена запись акта о рождении № отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес>.

<дата> УВМ МВД по Республике Дагестан принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики ФИО3, <дата> года рождения, сроком на 10 лет - до <дата> на основании п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Данное решение <дата> утверждено начальником УФМС России по Республике Дагестан, вынесено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что ФИО4 (ФИО45.) прибыла на территорию Российской Федерации <дата>, а убыла <дата>, то есть, находилась в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания, установленный статьей 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации свыше установленных законом сроков, то есть до <дата> не имела.

По данным АС ЦБДУИГ ФМС России, административный истец находилась на территории России с <дата> по <дата>, превысив тем самым возможный срок пребывания на территории Российской Федерации.

Суду каких-либо исключительных причин для нахождения в Российской Федерации свыше установленных законом сроков, при наличии которых лицо освобождается от последствий невыполнения миграционного законодательства, ФИО4 не представлено.

Довод административного истца ФИО4 о нарушении ее права на семейную жизнь, суд признал необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при принятии <дата> УФМС России по Республике Дагестан решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики ФИО3ФИО4 Искандер кызы, последняя в брачных отношениях с гражданином РФ не состояла. Брак с ФИО1 был заключен <дата>, т.е. после принятия решения УФМС России по РД.

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд на пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от <дата>, вступившая в силу для России <дата>, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Таким образом, действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Факт нарушения миграционного законодательства судом установлен, в связи с чем, у миграционного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, а именно, превышение срока нахождения на территории Российской Федерации определенно влечет закрытие въезда на территорию Российской Федерации на установленный законом срок.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы имели место на момент принятия оспариваемого решения и подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО4 не представлено. В данном случае вмешательство не является произвольным, основано на соблюдении норм федерального закона, доказательств несоответствия оспариваемого решения закону материалы дела не содержат.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации; реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением заявителя, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации о сроках пребывания в стране; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, хотя, несомненно, декларируемые истцом цели въезда в Российскую Федерацию являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений не установлены. Права ФИО4 на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными; проживание на территории Российской Федерации членов ее семьи, об обратном не свидетельствует и фактов несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, не подтверждает.

Суд учел, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не установлено. Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части удовлетворения административного иска, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод об удовлетворении административного иска в части.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД по РД ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий А.-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

М. А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение вынесено 3 ноября 2022 г.