Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Дубовика Павла Викторовича к Администрации г. Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска об оспаривании постановления органа местного самоуправления, признании действий по внесению сведений о водопроводе в топографический планшет незаконными, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой представителя Дубовика Павла Викторовича – Новикова Ивана Евгеньевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя Дубовика П.В. – Новикова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации г. Смоленска Колосовой С.Ю., заинтересованных лиц Андрисенко Л.А., Шитиковой В.П. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубовик П.В., с учетом уточнения требований, обратился в суд с административным иском к Администрации города Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска о признании незаконным постановления Администрации города Смоленска от 19.07.2019 № 1921-адм «Об отмене постановления Администрации города Смоленска от 14.12.2018 № 3284-адм «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о присвоении ему адреса», признании незаконным нанесение сведений о водопроводах, проложенных к домам № № ... и возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности удалить из топографического планшета сведения о водопроводах, проложенных к домам № .... В обоснование указал, что оспариваемое постановление № 1921-адм принято в связи с тем, что на представленной им для перераспределения земельного участка по ул. ... схеме не отображены имеющиеся на данном земельном участке подземные коммуникации – водопровод, однако данное постановление является незаконным, поскольку в нем не указана причина отмены Постановления - № 384, изыскательские работы по определению местоположения водопровода на земельном участке не проводились, имела место самовольная врезка в подставку пожарного гидранта двух водопроводов, а не одного, сведения в топографический планшет о наличии трубопровода к дому ... в нарушение требований закона нанесены в 2019 г. должностными лицами Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, что свидетельствует о незаконности нанесения водопровода на топографический планшет. Наличие водопровода не может являться законным основанием отказа в перераспределении земельного участка.

В судебном заседании Дубовик П.В и его представитель Новиков И.Е. заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации г. Смоленска Колососова С.Ю., представитель заинтересованного лица Котикова В.Р. – Шурыгин А.С. административный иск не признали.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель заинтересованного лица СМУП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях административный иск не признал.

Заинтересованные лица Григорьев С.С, Андрисенко Л.А., Панькова Л.П., Шитикова В.П. в судебном заседании пояснений по существу заявленных требований не выразили.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.06.2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дубовик П.В. просит отменить решение суда и принять новое – об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не учтено, что после 01.08.2013 г. с топографического планшета спорный водопровод был удален и до рассмотрения настоящего дела его на топографическом планшете не было; свидетели ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела № 2а-1193/2018 подтвердили, что инструментальных исследований на местности в целях определения реального расположения водопроводов не проводилось, топографическая съемка водопровода, выполненная ООО «Межевик», в материалы дела не представлялась и не исследовалась; вопреки показаниям представителя СМУП «Горводоканал», проектная документация на водопровод к домам №№ 14,16 не была согласована ни с одной организацией, что опровергает вывод суда о том, что спорные водопроводы не являются «самостроями». Суд не дал оценки его доводам о том, что наличие водопровода не может являться основанием для отказа в согласовании границ земельного участка и его перераспределении в соответствии с положениями ЗК РФ и Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка…». Поскольку в государственном кадастре недвижимости нет сведений о спорных водопроводах, требования административного ответчика о необходимости нанесения их на схему, учитывая также факт необоснованного нанесения их в топографический планшет, незаконно. Ни один документ, обосновывающий внесение спорных водопроводов в информационную систему ГИС ОГД административным ответчиком не представлен. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3., который нанес 11.09.2018 г. водопровод к домам № 14 и 16, пояснил, что кадастровым инженером не является, инженерные изыскания им не проводились, съемку он осуществлял на основании слов собственников жилья и проектов водоснабжения домов, что не соответствует действительности, так как проекты водоснабжения собственниками не заказывались. Водопровод к дому № 12 внесен в топографический планшет должностным лицом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска ФИО4 с нарушением действующего законодательства, поскольку в ходе допроса он подтвердил, что данный вопрос не относится к его компетенции и полномочиям, его ссылка на необходимость восстановления ранее уничтоженного водопровода не обоснована, поскольку он допущен к работе с топографическим планшетом год назад, и не мог видеть, где и как он был нанесен ранее. Ссылка суда на законность повторного нанесения водопровода на топографический планшет в соответствии с Руководством по топографическим съемкам является несостоятельной, так как указанный документ в судебном заседании не исследовался, не содержит норм, предписывающих при отсутствии исполнительской съемки и проведения инженерных изысканий наносить подземные коммуникации. Кроме того, в нарушение требований Руководства в планшете внутренние диаметры и материал труб водопровода к дому № 12 не указан вообще, а к дому № 14 неправильно указан диаметр трубы, что подтверждает отсутствие исполнительских съемок спорных водопроводов. Также в оспариваемом постановлении отсутствует указание на причину и правовые основания отмены постановления № 3284-адм. В связи с этим суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании оспариваемого постановления № 1953-адм и действий Администрации по внесению сведений о водопроводе в топографический планшет незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков либо в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ).

В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков (п. 8 ст. 11.10 ЗК РФ).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ).

В частности, требования к схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории утверждены Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (далее - Требования).

Так, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п. 4 Требований).

Согласно п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками.

Постановлением Администрации города Смоленска от 20.02.2018 № 509-адм утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» (далее - Административный регламент), согласно пп. 2.2.1 которого данная (муниципальная услуга предоставляется Администрацией, структурным подразделением Администрации, ответственным за предоставление муниципальной услуги, - Управлением архитектуры и градостроительства Администрации.

Пункт 2.9.2. Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые в соответствии с п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ утверждены Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762;

- полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

- схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных т. 11.9 ЗК РФ следующих требований к образуемым земельным участкам: 1) предельные максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами; 2) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами; 3) границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; 4) не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; 5) не допускается раздел земельного участка, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; 6) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами; 7) не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов;

- несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

- расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Аналогичные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка закреплены в пункте 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, Дубовик П.В. на основании договора купли-продажи от 15.07.2014 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2014 г.

Постановлением Администрации города Смоленска от 16.05.2017 № 1301-адм на сновании заявления Дубовика П.В. от 10.04.2017 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 350 кв.м., образованного из принадлежащего истцу указанного выше земельного участка, и установлен порядок пользования участком в зоне прохождения коммуникаций с заключением договоров взаимных обязательств с соответствующими организациями.

13.07.2017 г. вышло постановление № 1935-адм «О признании утратившим силу постановления Администрации города Смоленска от 16.05.2017 № 1301-адм «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Дубовик П.В. представил в Администрацию города Смоленска новую схему земельного участка, координаты поворотных точек границ которого отличались от поставленного ранее на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, с заявлением об утверждении схемы расположения нового земельного участка также площадью 1 350 кв.м, на кадастровом плане территории и о присвоении ему адреса. Постановлением Администрации города Смоленска от 14.12.2018 № 3284-адм заявление административного истца удовлетворено, и новому участку также присвоен адрес: ...

19.07.2019 г. Администрацией принято оспариваемое Постановление от 19.07.2019г. № 1921-адм об отмене постановления Администрации города Смоленска от 14.12.2018 № 3284-адм «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о присвоении ему адреса».

О принятом решении истец был проинформирован письмом за подписью И.о. начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска Т.Ю. Поздняковой от 12.08.2019 г. № 23/4336исх, согласно которому отказ обоснован установлением наличия на земельном участке подземных коммуникаций — водопровода, не отображенного на схеме в нарушение требований приказа Министерства экономического развития Российской Федерации о 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

Также по делу установлено, что право собственности Дубовика П.В. на земельный участок с кадастровым номером № в судебном порядке оспаривалось Котиковым В.Р. - собственником земельного участка по адресу: ... а также Паньковой Л.П. и АО «Газпром газораспределение Смоленск» в рамках гражданского дела № 2-7/2017 по искам Котикова В.Р. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Паньковой Л.П. и АО «Газпром газораспределение Смоленск» к Дубовику П.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе разрешения данного спора со стороны Администрации города Смоленска в материалы дела № 2-7/2017 предоставлялась заверенная копия планшета М 1:500, на котором был отображен водопровод, схематически проходящий к домам №№ ... как через земельный участок, принадлежащий Дубовику П.В. на праве собственности, так и через земельный участок, сформированный Дубовиком П.В. При этом достоверность графических сведений, отображенных на указанной копии планшета М 1:500, и фактическое устройство такого водопровода никем из лиц, участвующих в деле № 2-7/2017, в том числе и Дубовиком П.В., не оспаривалось. Градостроительный план земельного участка по адресу: ..., утвержденный заместителем Главы города Смоленска 12.04.2016 г. и разработанный на топографической основе (планшет М 1:500) с учетом документов терпланирования, также содержит графическое отображение обозначенного водопровода, его охранной зоны, проходящих аналогичным образом.

Кроме того, по делу № 2-7/2017 в целях установления обстоятельств, имеющих значение, судом назначались землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы, производство которых поручалось ООО «Бином» и ООО ПКФ «Геодезия» (дело № 2-7/2017 - т. 2 л.д. 77-79, 237-240).

Согласно заключению экспертов ООО ПКФ «Геодезия» ФИО1 и ФИО2., они на основании данных, полученных при проведенной инструментальной геодезической съемки местности, а также исходя из фрагмента топографического плана (дело № 2-7/2017 - т. 1 л.д. 243), пришли к выводу о том, что на исследуемом земельном участке по адресу: ..., расположены два водопровода, один из которых находится в северо-восточной части земельного участка и подходит к жилому дому по адресу: ..., второй - в юго-западной части участка и подходит к жилым домам по адресу: ...

В судебном заседании 15.06.2018 г. допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтвердили приведенные выше выводы подготовленного ими заключения, одновременно пояснив, что инструментальных исследований на местности не проводили, а основывались лишь на надлежаще заверенной копии планшета М 1:500, приобщенной к материалам дела № 2-7/2017, не доверять достоверности которой у них оснований не имелось.

Данные выводы экспертов участниками процесса, в том числе и самим Дубовиком П.В., не оспаривались и были приняты судом во внимание при вынесении решения по делу № 2-7/2017.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.01.2017 г. по делу № 2-7/2017, вступившим в законную силу 04.04.2017 г., упомянутые выше исковые требования удовлетворены частично, Дубовику П.В. установлен запрет осуществлять земляные работы на глубину более 0,3 м., а также строительство зданий и сооружений в границах охранных зон газораспределительных сетей, водопровода и электропередач на земельном участке, расположенном по адресу: ....

Таким образом, нахождение водопровода к домам №№ ... как на земельном участке, принадлежащем Дубовику П.В. на праве собственности, так и на земельном участке, сформированном Дубовиком П.В. установлено вступившим в законную силу решением суда.

При этом из ответов СМУП «Горводоканал» от 03.03.2017 г. и от 25.07.2017 г. на обращения Дубовика П.В. также видно, что последнему разъяснялось, что в границах испрашиваемого им земельного участка проходит водопроводная линия Д — 100 мм. В настоящий момент охранная зона водопроводной линии в качестве обременения не оформлена, однако заявителю известно о прохождении водопровода и ограничениях, установленных на использование земель в охранных зонах. На водоснабжение и канализацию жилых домов №№ ... выдавались технические условия от 01.08.2002 г. № 23 (т.1 л.д.217-218, т. 1 л.д. 23, 60, 72-75 дело №2-а-1193/2018).

Представитель СМУП «Горводоканал» в судебном заседании подтвердил, что на земельном участке, испрашиваемым Дубовиком П.В., расположен частный водопровод к индивидуальным жилым домам №№ .... Технические условия на водоснабжение указанных домов были выданы в соответствии с действующим законодательством. Была представлена проектная документация. В данном случае самовольной врезки граждан в водопровод в пожарный гидрант не было (т.1 л.д. 128-132).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что заинтересованные лица - Андрисенко Л.А., ФИО5. и Шитикова В.П., проживающие в домах №№ ... (т. 1 л.д. 171; т. 2 л.д. 108-оборот дело №2-а-1193/2018) являются потребителями коммунальной услуги по холодному водоснабжению, на них оформлены соответствующие лицевые счета: на имя Шитиковой В.П. - с 2000 года, на имя умершей ФИО6, наследником которой выступает ФИО5 (т. 2 л.д. 120, 122 дело №2-а-1193/2018) - с 1999 года, и на имя Андрисенко Л.А. - с 2002 года и по которым производится расчет платы за обозначенную коммунальную услугу (т. 1 л.д. 200 дело №2-а-1193/2018).

В тоже время Андрисенко Л.А. (...) и Шитикова В.П. (...) являются собственниками названных жилых помещений (т. 1 л.д. 133-134, 249 дело №2-а-1193/2018; т. 2 л.д. 163 дело №2-а-1193/2018), с ними заключены договоры на потребление коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению (т.1 л.д.109-114, т. 2 л.д. 148-151, 158-161 дело №2-а-1193/2018), 14.06.2018 г. подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации (т.1 л.д.115,148 т. 2 л.д. 106 дело №2-а-1193/2018). Впоследствии данный акт отозван СПУМ «Горводоканал» по причине выявленных нарушений, допущенных при строительстве сетей водоснабжения для жилых домов №№ ... (т. 2 л.д. 198 дело №2-а-1193/2018).

Согласно ответу СМУП «Горводоканал» № 514 от 03.07.2007 г. Котикову В.Р. ему разрешено провести водопровод в жилой дом ... Водоснабжение жилого дома предусмотреть от существующей водопроводной линии Д-100 мм, проходящей по ул. Ново-Ясенная (т.1 л.д. 105).

В соответствии с заявлением жильцов домов 14,16 по ул. Ново-Ясенная г.Смоленска - Нитиковой В.П., Голубцовой Л.А, Губановой Е.Ф. СМУП «Горводоканал» выданы технические условия на водоснабжение жилых домов от водопроводной линии Д-100 мм, проходящей по ул.... (л.д. 106-107)

Согласно проектной документации от 2002 года ГУП «Смоленсккоммунпроект» для водоснабжения упомянутых домовладений должен был быть устроен отдельный колодец (т. 2 л.д. 79-90 дело № 2-а-1193/2018), однако этого сделано не было, произведена врезка, в том числе двух труб водопровода к домам №№ ... в подставку пожарного гидранта (т. 2 л.д. 169 дело №2-а-1193/2018).

Из данных в судебном заседании пояснений представителя ГУ МЧС России по Смоленской области следует, что врезка спорных коммуникаций по ул. Ново-Ясенная г.Смоленска непосредственно в пожарный гидрант, находящийся у дома № ... по той же улице, не осуществлялась. Конструкция пожарного гидранта не нарушена.

Исходя из письменных материалов дела и пояснений сторон, на момент составления Дубовиком П.В. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории изображение спорного водопровода к домам ... на топографическом планшете г.Смоленска отсутствовало.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является техником-геодезистом. Ранее работал в ООО «Геолидер» в должности инженера-геодезиста. Он наносил водопровод, расположенный возле домов ... на планшет. Данные работы производил на основании договора о проведении исполнительской съемки, заключенного ООО «Геолидер» с физическими лицами - собственниками домов .... Расположение водопровода было определено на основании представленного собственниками проекта. Земельные работы не проводились.

Представитель Администрации г. Смоленска пояснил, что изображение данного водопровода с топографического планшета было стерто неустановленным лицом, т.к. доступ к планшетам имеет неограниченный круг лиц, имеющих свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам по инженерным изысканиям. Впоследствии, в июле 2019 г. ФИО7 (по доверенности, дочь Котикова В.Р., проживающего ...) была представлена исполнительная топографическая съемка водопровода, выполненная ООО «Межевик» и заверенная печатью управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска 01.08.2013 г., а также документы относительно существующего водопровода. В связи с чем сотрудниками Администрации г. Смоленска изображение водопровода на планшете было восстановлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает в должности начальника отдела Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска. Пояснил, что градостроительным кодексом предусмотрено ведение системы градостроительной деятельности. Каждый специалист отдела на своем месте вносит и обновляет информацию. По обращению граждан была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на планшете города был стерт водопровод к д. .... Факт подтирки водопровода хорошо заметен на данном планшете при его визуальном обозрении, т.к. это лист ватмана. Расположение спорного водопровода к по домам ... подтверждено представленной гражданами исполнительской съемкой местности. По его указанию сотрудником отдела ФИО4 были внесены изменения в планшет и водопровод восстановлен. Доступ к планшету города в соответствии со СНиП «Инженерно-геодезические изыскания» имеет любая организация имеющая лицензию на инженерно-геодезические изыскания. Соответственно любая данная организация может внести изменения в планшет. Администрация г. Смоленска также имеет право наносить на топографическую съёмку коммуникации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является консультантом управления архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска. По обращению собственника ... им была проведена проверка. На основании представленной исполнительской съёмки местности установлено, что на планшете города стерт водопровод к данному дому, в связи с чем он был восстановлен. Стертость данного водопровода хорошо заметна при обозрении данного планшета, имеются белые пятна. Кто стер данный водопровод ему неизвестно. Доступ к планшету города имеет любая лицензированная организация.

Повторное нанесение водопровода на топографический планшет 70-12 города произведено в соответствии с Руководством по топографическим съемкам в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 ГКИНП-39 «Съемка и составление планов подземных коммуникаций».

В судебном заседании суда первой инстанции произведено обозрение фрагмента планшета города Смоленска в его оригинале, в результате чего установлены визуально очевидные следы подтирки в месте расположения водопровода.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности постановления Администрации города Смоленска от 19.07.2019 № 1921-адм «Об отмене постановления Администрации города Смоленска от 14.12.2018 № 3284-адм «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о присвоении ему адреса», поскольку на представленной Дубовиком П.В. схеме не отражены подземные коммуникации – водопровод в нарушение требований приказа Министерства экономического развития Российской Федерации о 27.11.2014 № 762, ЗК РФ и Административного регламента.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о спорных водопроводах, фактическое наличие водопровода к домам №№ ... и его прохождение по земельному участку, принадлежащему Дубовику П.В., установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-7/2017, в рамках которого установлена правомерность проведения данных коммуникаций, подтверждается заключенными в 1999-2002 годах с Шитиковой В.П., ФИО6, Андрисенко Л.А. договорами на потребление коммунальной услуги по водоснабжению, выданными им техническими условиями на водоснабжение, представленной ФИО7 (дочерью Котикова В.Р.) в Администрацию г.Смоленска исполнительной топографической съемкой водопровода, выполненной ООО «Межевик» и заверенной печатью управления архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска 01.08.2013 г.

То обстоятельство, что работниками ООО «Межевик» инструментальных исследований на местности в целях определения места расположения водопроводов не проводилось с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств само по себе не свидетельствует об отсутствии водопровода на спорном земельном участке. В судебном заседании специалисты Общества подтвердили свое заключение о наличии на земельном участке по адресу: ... двух водопроводов, пояснив, что они основывались на надлежаще заверенной копии планшета М 1:500, приобщенной к материалам дела № 2-7/2017, не доверять достоверности которой у них оснований не имелось.

Неправомерность проведения водопровода в установленном законом порядке не установлена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что водопроводы являются «самостроями» не состоятельна.

Также в жалобе Дубовик П.В. указывает, что наличие водопровода не может являться основанием для отказа в согласовании границ земельного участка и его перераспределении в соответствии с положениями ЗК РФ и Административного регламента, однако в рассматриваемом случае заявителю по сути отказано в утверждении схемы земельного участка ввиду отсутствия на ней данных о водопроводе, в то время как само по себе наличие водопровода не препятствует согласованию границ земельного участка, с учетом требований действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на причину и правовые основания отмены постановления № 3284-адм., не может быть принят во внимание, поскольку данные причины раскрыты в адресованном Дубовику письме за подписью и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска ФИО9 от 12.08.2019 г. № 23/4336исх.

Доводы Дубовика П.В. о том, что сотрудниками Администрации г. Смоленска данный водопровод незаконно был нанесен на топографический планшет города при отсутствии у данных сотрудников полномочий на внесение данных сведений, рассматривались судом и обоснованно признаны несостоятельными с учетом положений ст. 56, 57 ГрК РФ, «Положения о порядке информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в. Смоленске», утв. постановлением Главы г.Смоленска № 3453 от 07.11.2006 г. и установления факта незаконного удаления спорного водопровода с топографического планшета неустановленным лицом.

Ссылка на неправильное указание сотрудниками Администрации в планшете внутреннего диаметра и материала труб водопроводов не свидетельствует об отсутствии данных водопроводов и не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и не содержат ссылок не обстоятельства, которые могли бы опровергнуть выводы суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовика Павла Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: