Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кемеровского районного суда от 28.02.2020 года по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) и признании незаконными постановление о наложении ареста на заложенное имущество и постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просит снять арест (запрет на регистрационные действия) и признать незаконными постановление от 12.09.2019 о наложении ареста на заложенное имущество и постановление от 05.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста.

Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кемеровского района УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному производству от 12.09.2019 №-ИП был наложен арест - запрет на регистрационные действия на принадлежащее ФИО2 имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Однако указанное недвижимое имущество является предметом залога по договору об ипотеке от 19.10.2019 между ФИО1 и ФИО2; ФИО1 является залогодержателем и имеет преимущественное право удовлетворения своих требований перед другими взыскателями.

По мнению ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя в отношении заложенного имущества нарушают его права залогодержателя и влекут для него убытки. Сведения о регистрации ипотеки (залога) носят открытый характер и содержатся в Едином государственном реестре недвижимого имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель при наложении ареста не мог не знать о наличии залога.

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением снять арест. Постановлением от 05.12.2019 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления отказал.

Решением Кемеровского районного суда от 28.02.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Свои доводы мотивирует тем, что судом не неправильно определены обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права. К рассмотрению дела не был привлечен ФИО2 как одна из сторон договора ипотеки. Также считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства не рассмотренного спора между ООО «Сибирская альтернатива» и ФИО2 Считает, что перед заключением сделки между ним и ФИО2 нотариусом были проверены обстоятельства на наличие арестов и иных ограничений.

В судебную коллегию от ООО «Сибирская альтернатива» поступили возоажения на апелляционную жалобу и письменное ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя ООО «Сибирская альтернатива» посредством видеоконференцсвязи, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения на основании части 1 статьи 142 КАС РФ, поскольку для правильного рассмотрения и разрешения дела отсутствует необходимость присутствия в судебном заседании представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 12.09.2019 на основании исполнительного листа от 06.09.2019 серия ФС №, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу от 06.09.2019 № 2-5511/2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскатель – ООО «Сибирская Альтернатива», должник – ФИО2, предмет исполнения – наложение ареста в пределах заявленных исковых требований на сумму 3 575 339 рублей 21 копейка на имущество, находящееся в собственности ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 24.09.2019 запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу совершать какие-либо действия по регистрации, в том числе здания с кадастровым номером № расположенного по <адрес>.

При рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в деле, являлись административный истец ФИО1 (залогодержатель), судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району и УФССП по Кемеровской области (административные ответчики) и ООО «Сибирская альтернатива» (заинтересованное лицо).

В соответствии со статьей 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника ФИО2, следовательно, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку суд первой инстанции разрешил публичный спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, допустив существенное процессуальное нарушение, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда от 28.02.2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Кемеровский районный суд.

Председательствующий:

Судьи: