Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гузиенко Елены Валентиновны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Гузиенко Елены Валентиновны к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы приставов по Новосибирской области Щелоковой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Гузиенко Е.В. и её представителя – Анохина А.Ю., судебного пристава-исполнителя Щелоковой А.В., представителя ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России – Хамитовой В.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузиенко Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 16 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста на совершение действий по регистрации квартиры <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области Щелокову А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ареста на совершение действий по регистрации квартиры <адрес>

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Щелоковой А.В. от 21.01.2021 № 185583367/5443 по исполнительному производству № 35242/20/54043-ИП от 30.09.2020 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, был наложен арест на совершение действий по регистрации квартиры <адрес>.

Постановление от 21.01.2021 истцу не направлялось, о нем стало известно при заключении сделки купли-продажи квартиры, на которую приставом наложен арест, а копия постановления вручена Гузиенко Е.В. 13.04.2021.

30.03.2021 истец обратилась с заявлением о выдаче копии постановления и снятии ареста на совершение действий по регистрации квартиры <адрес>

В заявлении указала, что данная квартира находится в её собственности, является единственным жильем для неё и её детей – <данные изъяты> года рождения. Следовательно, постановлением о наложении ареста на совершение действий по регистрации квартиры <адрес> нарушаются права её сына и её несовершеннолетней дочери. Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, и для детей предполагается выделение долей.

Размер взыскания по исполнительному листу значительно меньше стоимости жилья, после продажи квартиры истец планировала погасить часть задолженности по исполнительному документу, за счет полученных средств.

16.04.2021 г. судебным приставом ФИО1 вынесено незаконное постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста на совершение действий по регистрации квартиры <адрес> Исполнительный документ не предусматривает обращение взыскания на квартиру <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.06.2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением суда не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решение суда, принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что размер взыскания по исполнительному листу значительно меньше стоимости жилья, поскольку цена квартиры составляет 5 700 000 руб. Более того, указанное имущество не подлежит передаче взыскателю по исполнительному листу. Продажа указанной квартиры будет способствовать исполнению исполнительного документа, так как истец планировал погасить часть задолженности по исполнительному документу, за счет полученных от продажи средств.

Ответчик не смог дать ответ на вопрос истца о том, каким образом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества может повлиять на исполнение исполнительного документа.

Судом были исследованы материалы исполнительного производства, согласно которым административный истец добровольно по мере возможности исполнял требования исполнительного документа, при этом оплата ипотеки за квартиру, в отношении которой наложен запрет на совершение регистрационных действий, существенно затрудняет погашение задолженности по исполнительному производству.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу требований ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемых действий и решений возложена на административных ответчиков, истец должен доказать нарушение его прав и соблюдение срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений закона и прав административного истца при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не допущено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии со ст. 446 ч. 1 абз. 2 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Центральному району г. Новосибирска находится исполнительное производство № 35242/20/54043-ИП, возбужденное 30 сентября 2020 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 1-269/2020 от 25.08.2020 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере 3 605 692 руб., в пользу ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России.

Согласно полученному ответу из Управления Росреестра по Новосибирской области от 20 января 2021 г., должнику ФИО2 принадлежит объект недвижимости по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.

21 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости принадлежащего должнику - жилого помещения площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

30 марта 2021 г. ФИО2 обратилась к судебному приставу с заявлением о снятии ареста в отношении вышеуказанного имущества, указав, что квартира является единственным жильем для истца и ее детей, один из которых несовершеннолетний. Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала и для детей предполагается выделение долей. Кроме этого указала, что размер взыскания по исполнительному документу значительно меньше стоимости жилья, поскольку стоимость квартиры составляет 5 700 000 руб. Имущество не подлежит передаче взыскателю по исполнительному листу и после продажи квартиры она планировала погасить задолженность взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Из приведенных обстоятельств дела и норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон следует, что предусмотренных законом оснований для отмены наложенного запрета по совершению регистрационных действий с квартирой у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем постановление от 16 апреля 2021 года основано на законе и прав административного истца не нарушает.

Доводы, приведенные ФИО2 в заявлении, поданном судебному приставу-исполнителю 30 марта 2021, а также в административном иске, не свидетельствуют о наличии препятствий для наложения запрета на совершение регистрационных действий с квартирой должника.

Право пользования должника и членов её семьи квартирой постановлением от 21.01.2021 года ограничено не было.

Наложение указанного запрета совершено в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и, более того, действия ФИО2 направленные на реализацию такого намерения (заключение предварительного договора купли-продажи квартиры), свидетельствуют об эффективности действий судебного пристава-исполнителя.

Соглашений со взыскателем о намерении погасить задолженность за счет средств, вырученных от продажи квартиры, должником не заключено, взыскатель не обращался к судебному приставу с заявлением о возможности снятия запрета на совершение регистрационных действий в связи с достигнутым с должником соглашением об исполнении требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного истца, высказанную в суде первой инстанции, и верных выводов районного суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи