Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипилова С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 08 июня 2022 года по административному делу № 2а-3092/2022 по административному исковому заявлению Шипилова С.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Матвеевой С.Ю., ОСП Кировского района г. Самары, УФССП по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством от 23 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., пояснения административного истца Шипилова С.Ю. и его представителя Гоцуляка В.Е., поддержавшие доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шипилов С.Ю. обратился с административным исковым заявлением к судебному пристав-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Матвеевой С.Ю., ОСП Кировского района г. Самары, УФССП по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 23 декабря 2020 года об ограничении пользования специальным правом в виде управления транспортным средством.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от 03 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Шипилова С.Ю. в пользу взыскателя Шипиловой Т.В. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № № Кировского судебного района г. Самары о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Матвеевой С.Ю. вынесено постановление об ограничении пользования должника Шипилова С.Ю. специальным правом в виде права управления транспортным средством. Считает, что постановление об ограничении пользования специальным правом в виде управления транспортным средством нарушают право пользования транспортным средством административного истца в качестве водителя, так как он в настоящее время трудоустроен на должность водителя-экспедитора на 0,5 ставки в ООО «» и это является единственным источником дохода. Указал, что наличие ограничения в виде пользования специальным правом в виде управления транспортным средством лишает его основного дохода, в связи с чем не сможет уплачивать алименты, а также погашать долг по исполнительному производству. Кроме того, административный истец просил суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от 23 декабря 2020 года, так как копию оспариваемого постановления он не получал, по почте ему не направлялось.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 08 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Шипилова С.Ю. отказано (л.д. 125-130).

В апелляционной жалобе Шипилов С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования (л.д. 136-140).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шипилов С.Ю. и его представитель по доверенности Гоцуляк В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что решение суда незаконно и необоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Шипилова С.Ю. в пользу взыскателя Шипиловой Т.В. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № № Кировского судебного района г. Самары о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО16ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25-27).

07 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Матвеевой С.В. Шипилову С.Ю. вручено предупреждение о неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин. В котором, судебным приставом-исполнителем должнику сообщено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав вправе в соответствии со ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 30).

Факт получения 07 декабря 2020 года указанного предупреждения Шипиловым С.Ю. подтверждается его подписью.

23 декабря 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Матвеевой С.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

От получения данного постановления Шипилов С.Ю. отказался, содержание данного постановления в тот же день прочитано судебным приставом вслух в присутствии Шипилова С.Ю. и двух свидетелей, что не оспаривалось представителем административного истца в ходе судебного разбирательства (л.д. 28-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022 рассчитана задолженность Шипилова С.Ю. по состоянию на 17 января 2022 года по исполнительному производству № № от 03.12.2019 которая составляет за период с 21.10.2019 по 17.01.2022 рублей, с учетом суммы в счет погашения задолженности в размере рубля, за период с 01.07.2020 по 17.01.2022 - рублей, с учетом суммы в счет погашения задолженности в размере рубля (л.д. 36).

Приговором Кировского районного суда г Самары от 24.03.2022 Шипилов С.Б. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием % из заработной платы осужденного в доход государства (л.д. 41-43).

С 01.03. 2022 Шипилов С.Ю. работает в должности водителя-экспедитора ООО «» на 0,5 ставки, что подтверждается трудовым договором № №, дополнительным соглашением к трудовому договору, справкой от 06 апреля 2022 года (л.д. 88-95, 104).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет задолженность по исполнительному производству, которую не погашает длительное время, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, направлены на побуждение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Шипилова С.Ю., поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в. соответствии, с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взысканий административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Шипилова С.Ю. о наличии у него обстоятельств, при которых указанные ограничения не могут быть к нему применены.

Исходя из положений части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, при неисполнении требований исполнительного документа должник может быть ограничен в пользовании специальным правом. Часть 4 настоящей статьи содержит перечень случаев, при которых указанное ограничение не подлежит применению в отношении должника, в частности, если установление временного ограничения на пользование должником специальным правом лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Таких обстоятельств в отношении Шипилова С.Ю. судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения в 2020 году оспариваемого постановления о временном ограничении на пользование специальным правом по исполнительному производству № № от 03.12.2019 у Шипилова С.Ю. А.А. имелась задолженность по алиментным обязательствам.

При этом, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено доказательств осуществления им в 2020 году трудовой деятельности, связанной с управлением им транспортными средствами, и которая являлась бы для него основным законным источником средств к существования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленное в отношении должника ограничение лишает его в настоящее время единственного источника средств к существованию, не могут быть признаны судебной коллегией.

Как следует из предоставленных в дело документов, Шипилов С.Ю. трудоустроен в должности водителя-эспедитора с марта 2022 года.

Работа, непосредственно связанная с движением транспортных средств, требует профессионального отбора, профессиональной подготовки, а также прохождения предварительного медицинского осмотра (ст. 328 ТК РФ).

Для лиц, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, установлены и другие ограничения (ст. 329 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 29.12.2020 N 2349, п. 2111 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 N 163, Приказ Минтранса России от 31.07.2020 N 282).

Следовательно, к должности водителя применение требований, содержащихся в квалификационных справочниках или в профессиональных стандартах, является обязательным. Поэтому наименование соответствующей должности в штатном расписании и трудовом договоре должно соответствовать наименованию, указанному в квалификационных справочниках и профессиональных стандартах (ч. 2 ст. 57 ТК РФ, Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 N 88а-10902/2020).

Следует отметить, что должность водителя-экспедитора и квалификационные требования к ней не установлены ни в квалификационных справочниках, ни в тарифно-квалификационных справочниках. Отдельного профессионального стандарта для должности водителя-экспедитора также нет.

Кроме того, должности водителя автомобиля и экспедитора являются разными должностями (Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 утвержден Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367). Соответственно, в данном случае квалификационные требования к работнику будут предъявляться по двум должностям - водителя автомобиля и экспедитора.

Таким образом, исходя из приведенных выше требований законодательства, предоставленные документы не подтверждают бесспорно, что установление ограничения лишает Шипилова С.Ю. основного законного источника средств к существованию, поскольку административный истец имеет возможность совершать выезды на транспортном средстве под управлением другого сотрудника организации, исполняя обязанности экспедитора. Данные выводы подтверждаются также тем, что трудовой договор заключен после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на пользование специальным правом на управление транспортным средством, Шипилов С.Ю. продолжает трудовую деятельность, не смотря на имеющиеся ограничения.

Из материалов административного дела следует, что на протяжении длительного времени, должник не предпринимал меры к погашению задолженности, правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены постановление об ограничении пользования должника Шипилова С.Ю. специальным правом в виде права управления транспортным средством, поскольку, учитывая значительный размер задолженности по исполнительному документу, примененное к должнику временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя, нарушения баланса интересов сторон исполнительного производства отсутствует.

Также судебная коллегия отмечает, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, Шипилов С.Ю. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения (часть 6 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы и возражения сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шипилова С.Ю. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова С.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: