Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску незаконными

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску ФИО5 и представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области ФИО6, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ИФНС России по г. Мурманску) незаконными.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 5 декабря 2017 г. ИФНС России по городу Мурманску в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о её регистрации по месту жительства, налоговом органе, сведения об Управлении Пенсионного Фонда в Ленинском округе города Мурманска.

Полагает, что регистрационное дело, поступившее в ИФНС России по г. Мурманску из ИФНС России по городу Екатеринбургу, не содержит части документов, графы «код документа» и «примечание» не заполнены, отсутствует дата включения документов в дело; выписка из ЕГРИП не соответствует ранее выданной 17 ноября 2004 г. ИФНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга, количество пунктов уменьшилось.

Указала, что предпринимательская деятельность ею не ведется с 2005 года, однако административным ответчиком не было проведено ни одной проверки, в том числе камеральной и выездной. До 2018 года в ее адрес не были выставлены требования об уплате налогов. Кроме того в регистрационном деле отсутствует копия паспорта ФИО4 и документы, подтверждающие её регистрацию по месту жительства, заявления по форме Р24001, Р27001, Р61001, документ, подтверждающий перемену фамилии.

С апреля 2018 года службой судебных приставов наложен арест на принадлежащие ей денежные средства, хранящиеся на счетах, в связи с наличием в ЕГРИП с 5 декабря 2017 г. записи о том, что она является индивидуальным предпринимателем.

Просила признать бездействие ИФНС России по городу Мурманску, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, возложенных нормативными и иными актами, незаконным; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем внесения в ЕГРИП записи о прекращении предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО4 уточнила, что фактически оспаривает действия административного ответчика по внесению 5 декабря 2017 г. записи в ЕГРИП о регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указывает, что поскольку ею оспариваются действия ИФНС России по городу Мурманску по внесению 5 декабря 2017 г. записи в ЕГРИП о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, положения пунктов 1, 7 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ) в рассматриваемом споре применению не подлежат.

Обращает внимание, что согласно записям в ЕГРИП под порядковыми номерами 16, 17, 18, 19 датой постановки ее на учет в налоговом органе является 5 декабря 2017 г., дата регистрации в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска – 8 декабря 2017 г. (запись в ЕГРИП под порядковыми номерами 20, 21, 22, 23), из свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации следует, что она поставлена на учет 19 июля 2007 г.

Отмечает, что в материалах административного дела отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 22. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ. Также ссылается на нарушение налоговым органом положений пунктов 4, 33, 87-89 статей 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона и пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2003 г. № 630.

Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание приказы ФНС России от 13 июня 2012 г. № ММ-8-6/37дсп@ и от 26 декабря 2017 г. № ММВ-8-14/61дсп, предусматривающие на момент поступления регистрационного дела ФИО4 в ИФНС России по городу Мурманску порядок действий при передаче регистрационного дела в иной налоговый орган.

Также указывает, что с 1 июля 2011 г. Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» отменена обязанность предоставлять юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведения о замене документа, удостоверяющего личность и сведения о перемене места жительства. При этом данные сведения вносятся в ЕГРИП регистрирующим органом, снятие и постановка на учет осуществляется налоговыми органами, кем ФИО4 не является.

Приводит довод о том, что прежде чем вносить записи в ЕГРИП, налоговая инспекция была обязана проверить наличие всех документов в регистрационном деле, выяснить, в связи с чем ФИО4 была поставлена на учет в ИФНС России по городу Мурманску в 2007 году, а регистрационное дело с ошибками и без установленных законодательством документов поступило в 2017 году.

Считает, что указание в решении суда на то, что административный истец ранее обращалась с требованиями о признании незаконным отказа во внесении в ЕГРИП сведений от 31 марта 2005 г. о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет отношения к рассматриваемому административному делу.

Выражает несогласие с выводом суда, что ею не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями административного ответчика ее прав и свобод. Приведенные ею доводы не приняты судом первой инстанции во внимание, при этом административным ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих его позицию по административному делу.

Указывает также на неверное указание в сопроводительном письме о направлении копии решения суда в адрес сторон номера административного дела (№ 315/2а-3094/2020), юридического адреса административного ответчика, а также разъяснение порядка обжалования судебного акта в рамках гражданского процессуального законодательства, тогда как дело рассматривалось в порядке КАС РФ.

Кроме того, обращает внимание, что в решении суда не отражен срок и порядок его обжалования, а имеется указание на срок и порядок обжалования определения суда.

Вопреки выводам суда, полагает, что ею доказан факт нарушения ее прав действиями (бездействием) ИФНС России по городу Мурманску, поскольку на нее возложены дополнительные обязанности в виде оплаты требований из налоговой инспекции. Своевременно не уведомив ее о получении регистрационного дела, не вызвав и не опросив по данному факту, не приняв во внимание отсутствие необходимых документов в регистрационном деле, нарушение сроков передачи регистрационного дела, лишило ее права и возможности на оспаривание указанных действий.

Относительно апелляционной жалобы начальником ИФНС России по городу Мурманску ФИО7 и заместителем руководителя УФНС России по Мурманской области ФИО8 представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица МИФНС России № 25 по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска по делу судом первой инстанции не установлена.

В абзаце 2 статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ) определено понятие государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация), в соответствии с которым государственная регистрация - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО4 поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с присвоением 5 апреля 2002 г. ИНН *.

Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга ФИО9 (прежняя фамилия Ч.) Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 4 апреля 2002 г. под № 11951 I-ЧИ, о чем внесены сведения в единый государственный реестр предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования.

В связи с изменением порядка регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., в отношении ФИО9 (ч.) Н.С. Инспекцией МНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга Свердловской области 17 ноября 2004 г. внесены сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя № *

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 4 апреля 2002 г. с присвоением 17 ноября 2004 г. основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя № *.

В связи с заменой документа, удостоверяющего личность, и регистрацией по новому месту жительства в Мурманской области, регистрационное дело было передано в ИФНС России по г. Мурманску.

5 декабря 2017 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения в отношении ИП ФИО4 об учете в налоговом органе по месту жительства в ИФНС России по г. Мурманску, а также о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации - Управление Пенсионного фонда в Ленинском округе г. Мурманска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ИФНС России по городу Мурманску, выразившиеся во внесении 5 декабря 2017 г. в ЕГРИП сведений о ФИО4, и ненаправлении до 2018 г. уведомлений и требований об уплате обязательных платежей (налоги, страховые взносы) либо проведении камеральных проверок, соответствовали требованиям налогового законодательства, бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца ФИО4, допущено не было, обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований как не основанных на нормах права и в отсутствие доказательств в их обоснование.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для признания незаконным бездействия ИФНС России по городу Мурманску при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Пунктом 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, снятие с учета налогоплательщика - индивидуального предпринимателя осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 22.2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

С 1 июля 2011 г. внесение изменений в содержащиеся в ЕГРИП сведения о месте жительства осуществляется на основании информации, полученной регистрирующим органом от миграционной службы. При получении таких сведений налоговый орган самостоятельно вносит запись в ЕГРИП и пересылает регистрационное дело предпринимателя в регистрирующий (налоговый) орган по новому месту жительства, где на основании полученных данных проводится постановка индивидуального предпринимателя на учет.

Мероприятия по передаче документов налогоплательщиков в иной налоговый орган при изменении места постановки на налоговый учет проводятся в соответствии с приказом ФНС России от 13.06.2012 № ММВ-8-6/37 дсп@ «Об организации работы налоговых органов при передаче документов российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в иной налоговый орган» и Регламентом работы налоговых органов при передаче документов налогоплательщика в иной налоговый орган, направленным письмом от 17.02.2012 № ПА-5-6/1530 дсп@ «Об организации работы налоговых органов при передаче документов налогоплательщика в иной налоговый орган».

Пересылке подлежит подлинник регистрационного дела, оформленного в соответствии с Инструкцией, вместе с сопроводительным письмом с грифом «Для служебного пользования» непосредственно в регистрирующий (налоговый) орган по новому месту нахождения юридического лица.

Документы пересылаются в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее трех рабочих дней, следующих за днем внесения в ЕГРИП записи об изменении места жительства индивидуального предпринимателя.

Установив, что регистрационное дело в отношении ИП ФИО4 было направлено МИФНС России № 25 по Свердловской области в ИФНС России по городу Мурманску в декабре 2017 г., суд пришел к верному выводу о том, что обязанность внесения записи в ЕГРИП в отношении ИП ФИО4 у ИФНС России по городу Мурманску возникла только после поступления регистрационного дела в его адрес. При этом обязанность по направлению в адрес административного истца уведомлений и требований об уплате налога и проведению каких-либо проверок до поступления регистрационного дела в отношении административного истца у ИФНС России по городу Мурманску отсутствовала.

Из представленных материалов, в том числе материалов регистрационного дела, следует, что после внесения 5 декабря 2017 г. записи в ЕГРИП в отношении ФИО4 материалы регистрационного дела были направлены МИФНС № 25 по Свердловской области 7 декабря 2017 г. в ИФНС России по городу Мурманску.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО4 с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (по форме Р26001) в МИФНС России № 25 по Свердловской области не обращалась, в связи с чем указанное заявление в материалах регистрационного дела отсутствует.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению при разрешении данного административного спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО4 о незаконности действий ИФНС России по городу Мурманску и нарушении указанным прав административного истца являлись предметом исследования суда первой инстанции и отвергнуты им как несостоятельные с приведением в решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неверном указании в решении суда, а также сопроводительном письме порядка обжалования судебного акта в рамках гражданского процессуального законодательства, на вывод о законности и обоснованности принятого решения не влияют, в связи с чем правового значения не имеют.

При этом ошибочное указание в решении суда порядка обжалования определения суда, является явной опиской, исправление которой производится в порядке, предусмотренном статьей 184 КАС РФ. Наличие же описки в решении суда не является основанием для отмены судебного акта.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении исполнительного производства по постановлениям о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство разрешено судом первой инстанции с вынесением определения, подлежащего самостоятельному обжалованию в установленном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: