Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 марта 2020 г. по делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за № год в размере 4202 рублей, пени по земельному налогу за № год в размере 61 рубля 42 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ФИО1 в № году являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, в его адрес направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты, в том числе и земельного налога за № год, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок налогоплательщику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное требование налогоплательщик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области мировому судье судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу, пени на основании п. 3 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ, поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В судебное заседание представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области, административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 13 марта 2020 г. постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения, телеграммы в порядке ст. 96 КАС РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в подпункте 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (п. 3 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

Пунктом 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ).

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени.

Из положений ст. 75 Налогового кодекса РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В силу ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога, по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование об уплате налога считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в № году являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Тем самым, ФИО1 является налогоплательщиком в № году земельного налога.

Как у собственника указанного земельного участка у ФИО1 возникла обязанность по уплате земельного налога за № год, в связи с чем, налоговым органом в его адрес направлено налоговое уведомление № от № о необходимости уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неуплатой земельного налога налоговым органом ФИО1 направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу за № год в размере 4202 рублей, исчисленную на данную сумму пени в размере 61 рубля 42 копеек со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по уплате недоимки по налогу и пени не погашена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу, пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган утратил право на их принудительное взыскание в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, стороной административного истца не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Проверяя соблюдение порядка принудительного взыскания исчисленных налоговым органом суммы недоимки по земельному налогу за № год и пени, судебная коллегия полагает, что он пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст.48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

ДД.ММ.ГГГГ при наличии недоимки по земельному налогу за № год, пени налоговым органом в адрес мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа поступило на судебный участок.

В тот же день, определением мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы данное заявление возвращено налоговому органу, в связи с его неподсудностью данному судье, одновременно разъяснено о возможности обращения с указанным заявлением в судебный участок № Киреевского судебного района Тульской области.

Определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области,

Определением мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу, пени на основании п. 3 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ, в связи с тем, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с настоящим административным иском в Киреевский районный суд Тульской области, в котором, помимо взыскания недоимки по земельному налогу, пени, также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу.

Изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию задолженности по земельному налогу за № год, пени.

Первоначальное обращение к мировому судье судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней – ДД.ММ.ГГГГ.

После получения определения мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган в течение разумного срока – 9 дней – ДД.ММ.ГГГГ по правилам подсудности, разъясненным мировым судьей судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы, обратился к мировому судье судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области.

В Киреевский районный суд Тульской области с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени налоговый орган обратился в течение 06 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ - после вынесения определения об отказе в принятии заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ.

Тем самым, судом первой инстанции не принято во внимание, что налоговым органом принимались все меры по взысканию налоговой задолженности, при первоначальном ошибочном обращении к мировому судье судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, не пропущен, впоследствии при обращении к мировому судье судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы пропуск срока является незначительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием исчисленной недоимки по земельному налогу за № год и пени пропущен по уважительной причине, и, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса РФ, считает необходимым его восстановить.

Положениями ст. 387 Налогового кодекса РФ определено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом, нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 390, 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт неуплаты ФИО1 земельного налога за № год в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанный в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4202 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно исчислены на данную сумму и пени в размере 61 рубля 42 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленная к взысканию сумма недоимки по земельному налогу и пени основана на материалах дела, доказательств, опровергающих заявленную к взысканию сумму недоимки по налогу и пени, не представлено, а потому с административного ответчика ФИО1 в пользу административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области подлежит взысканию недоимка по земельному налогу за № год в размере 4202 рублей, исчисленные на данную сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 рубля 42 копеек.

Налоговым органом правильно определен налоговый период, налоговая база, расчет недоимки по земельному налогу за № год и пени исчислен математически верно, исходя из действующей налоговой ставки и сведений о регистрации земельного участка на имя административного ответчика.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, то решение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области требований о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за № год в размере 4202 рублей, исчисленных на данную сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 рубля 42 копеек.

Порядок уплаты налогов и сборов регулируется нормами налогового законодательства Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).

Из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

В учетом взыскиваемой с ФИО1 суммы недоимки по земельному налогу за № год, пени в общем размере 4263 рублей 42 копеек, размер государственной пошлины составит 400 рублей.

Порядок зачисления доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации регулируется нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 111 данного Кодекса, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 114 КАС РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования Киреевский район Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 марта 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за № год в размере 4202 рублей, исчисленные на данную сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 61 рубля 42 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Киреевский район Тульской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий (подпись)

Судья (две подписи)

Копия верна

Судья