Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 декабря 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административное исковое заявление К.О.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании действий удовлетворено.

Признано незаконным ограничение на совершение регистрационных действий, наложенное Управлением ГИБДД МВД по Удмуртской Республике 23 января 2020 года в отношении транспортного средства марки «BMW 316i», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по инициативе следователя следственного отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по городу Ижевску Ш.М.И.

Взысканы с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу К.О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Малкова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МВД по Удмуртской Республике М.М.О., представителя заинтересованного лица Л.А.С. – адвоката Л.Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам,

установила:

административный истец К.О.А. первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным ограничения на совершение регистрационных действий, наложенного 23 января 2020 года по инициативе следственного отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по городу Ижевску, возложении на Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике обязанности устранить допущенное нарушение и снять указанное ограничение на совершение регистрационных действий.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что 24 апреля 2020 года она обратилась в Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике с заявлением о снятии ограничений (арестов) в отношении автомобиля марки «BMW 316i», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ГИБДД МВД по УР ей сообщено, что ограничение от ДД.ММ.ГГГГ не снято, является действующим. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Управление ГИБДД МВД по УР с заявлением о снятии ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан аналогичный ответ. Ограничение на совершение регистрационных действий, наложенное ДД.ММ.ГГГГ, было принято следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по городу Ижевску Ш.М.И. незаконно, оно не основано на судебном решении и противоречит действующему законодательству. Установленный запрет на регистрационные действия нарушает права административного истца, как собственника транспортного средства, на беспрепятственное владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом. Должностное лицо ГИБДД, рассматривая сообщение следователя от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно расценило его как предусмотренный законом акт о наложении запрета (ареста), в связи с чем, незаконно исполнило его.

Протокольным определением суда от 13 октября 2020 года по административному делу произведена замена ненадлежащего ответчика Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике на надлежащего МВД по Удмуртской Республике.

Протокольным определением от 13 октября 2020 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены следователь отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по городу Ижевску Ш.М.И., начальник регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Л.А.С.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным ограничения на совершение регистрационных действий, которое было наложено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе следователя следственного отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по городу Ижевску Ш.М.И., взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились административный истец К.О.А., заинтересованное лицо Л.А.С., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца К.О.А. – адвокат К.А.Н., действующий на основании доверенности, административные исковые требования в последней редакции поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по Удмуртской Республике М.М.О. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска, поддержав доводы письменных возражений.

Заинтересованное лицо Л.А.С. и его представитель Л.Д.В., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Ш.М.И. суду пояснила, что направляя уведомление в ГИБДД она не просила наложить какие-либо ограничения в отношении автомобиля, а лишь ставила в известность соответствующий орган о том, что в отношении данного автомобиля рассматривается вопрос о наложении ареста в судебном порядке.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик МВД по Удмуртской Республике просит решение суда отменить. Полагает, что производство по делу подлежало прекращению, в связи с тем, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Административным истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, оспариваемый запрет не нарушает прав и законным интересов административного истца, поскольку не препятствует осуществлению правомочий собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Должностные лица ГИБДД, исполняющие акты государственных органов о наложении арестов (ограничений) на транспортные средства, не вправе давать оценку обоснованности или необоснованности вынесения указанными органами соответствующих актов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 и частью 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение срока обращения в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные исковые требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом ограничение на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ было наложено административным ответчиком на основании уведомления следователя Ш.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем административный истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из ответа МВД по Удмуртской Республике №. Учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что установленный законом трехмесячный срок на обращение с настоящим административным иском в суд истцом не пропущен.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд полежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента изъятия автомобиля, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку изъятие автомобиля было произведено на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом обжалуется наложение ответчиком запрета на регистрационные действия на основании уведомления должностного лица органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, о которых на момент изъятия ему известно не было.

Из материалов дела следуют следующие юридически значимые обстоятельства.

Административный истец К.О.А. являлась собственником транспортного средства «BMW 316i», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по городу Ижевску Ш.М.И. направила уведомление № в адрес начальника УГИБДД МВД по Удмуртской Республике, согласно которого просила не осуществлять регистрационные действия с легковым автомобилем марки «BMW 316i», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как решается вопрос о наложении ареста на автомобиль в рамках уголовного дела.

Врио Зам. начальника УГИБДД МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ подписана визовка, согласно которой Л.А.С. дано следующее указание: «Проверить по информационным учетам. Предоставить запрашиваемую информацию».

ДД.ММ.ГГГГ подполковником полиции начальником РОИО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Л.А.С. дано распоряжение о внесении информация в АИПС «Розыск» об ограничении на регистрационные действия в отношении автомобиля «BMW 316i», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Следователь отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по городу Ижевску Ш.М.И. обратилась в Первомайский районный суд города Ижевска с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Постановлением Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя следственного отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по городу Ижевску Ш.М.И. удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки «BMW 316i», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний гос.рег. знак <данные изъяты>) стоимостью 1 050 000 рублей, зарегистрированный на К.О.А., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, К.О.А. запрещено распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по городу Ижевску Ш.М.И. наложен арест на автомобиль марки «BMW 316i», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГК.О.А. обратилась в ГИБДД МВД по Удмуртской Республике с заявлением о снятии ограничений (арестов) в отношении автомобиля марки «BMW 316i», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГИБДД административному истцу дан ответ за исх. №, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по автоматизированным учетам Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России на транспортном средстве «BMW 316i», ограничение на совершение регистрационных действий, которое наложено по постановлению Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, снято. Кроме того, имеется ограничение, которое наложено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе следственного отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по городу Ижевску.

ДД.ММ.ГГГГК.О.А. повторно обратилась в ГИБДД МВД по Удмуртской Республике с заявлением о снятии ограничений (арестов) в отношении автомобиля марки «BMW 316i», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГИБДД повторно дан ответ за исх. №, согласно которого на транспортном средстве «BMW 316i», ограничение на совершение регистрационных действий, которое наложено по постановлению Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, снято. Кроме того, имеется ограничение, которое наложено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе следственного отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по городу Ижевску.

Согласно карточке АМТС транспортного средства марки «BMW 316i», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ограничения на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сняты ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения требований законодательства при наложении оспариваемого ограничения и нарушения тем самым прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому, в том числе, меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

Из анализа части 9 статьи 115 УПК РФ следует, что арест, наложенный на имущество, подлежит отмене в двух случаях: когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2020 года на основании уведомления следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по городу Ижевску Ш.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего просьбу не осуществлять регистрационные действия с автомобилем марки «BMW», 2013 года выпуска, гос.номер. <***> в связи с тем, что в настоящее время решается вопрос о наложении на него ареста, ответчиком ГИБДД МВД по Удмуртской Республике было наложено ограничение на осуществление таких действий в отношении указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности административному истцу.

Вместе с тем, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что вопрос о наложении ареста на имущество и установление ограничений связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, в данном случае в виде запрета на осуществление регистрационных действий, может быть рассмотрен и принят только судом, о чем должно быть вынесено соответствующее постановление. Между тем, оспариваемое ограничение на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, наложено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства в отсутствии решения суда по указанному вопросу, на основании уведомления должностного лица органа внутренних дел, который законом не наделен правом на принятие самостоятельных решений о наложении ареста на имущество и на установление ограничений связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом в рамках производства по уголовному делу.

В этой связи, наложение указанного ограничения в отсутствие на то соответствующего судебного решения, является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца как собственника имущества по беспрепятственному владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы жалобы о том, что оспариваемое ограничение на регистрационные действия не нарушает прав и законным интересов административного истца, поскольку не препятствует осуществлению правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ограничение на совершение регистрационных действий, наложенное ГИБДД МВД по Удмуртской Республике 23 января 2020 года в отношении транспортного средства марки «BMW 316i», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по инициативе следователя следственного отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по городу Ижевску Ш.М.И., является незаконным и нарушающим права административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил соответствующее требование административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьям 111, 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с наличием оснований для удовлетворения административных требований истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя, верно определив размер таких расходов исходя объема и характера оказанной юридической помощи, а также исходя из требований соразмерности и разумности в размере 20 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, в связи с тем, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, являются несостоятельными. Так, в порядке статьи 125 УПК РФ обжалуются решения и действия (бездействия) начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, между тем действия указанных лиц не являются предметом оспаривания в настоящем административном деле.

Ссылка на то, что должностные лица ГИБДД, исполняющие акты государственных органов о наложении арестов (ограничений) на транспортные средства, не вправе давать оценку обоснованности или необоснованности вынесения указанными органами соответствующих актов, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку такие должностные лица обязаны исполнять возложенные на них обязанности с точным соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на существо принятого судом решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: В.А. Соловьев

Судьи: О.П. Чегодаева

К.Ю. Малков

Копия верна:

Председательствующий судья: В.А. Соловьев