Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам АНО «Юношеская автомобильная школа «Лада», УФССП России по Челябинской области, судебного пристава – исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Киселевой Надежды Евгеньевны на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к судебному приставу – исполнителю Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Киселевой Надежде Евгеньевне, ООО «Феникс» о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк Денисова В.В., представителя УФССП России по Челябинской области Жихаревой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее Еманжелинского ГОСП) Киселевой Н.Е. и ООО «Феникс» о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Киселевой Н.Е., выразившегося в возобновлении вторичных публичных торгов № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника АНО «Юношеская автомобильная школа «Лада»; об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Киселевой Н.Е. об отмене постановления о приостановлении торгов в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на ООО «Феникс» обязанности аннулировать результаты публичных торгов №.

Также ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного взыскателю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника АНО «Юношеская автомобильная школа «Лада»; о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Киселевой Н.Е., выразившегося в направлении в рамках исполнительного производства № предложения № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении (оставлении за собой) имущества; о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности отменить/отозвать предложение о приобретении (оставлении за собой имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом - исполнителем Киселевой Н.Е. в рамках спорного исполнительного производства №-ИП имущество АНО «Юношеская автомобильная школа «Лада», Молчанова В.И., Молчановой И.И., заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, передано на торги в специализированную организацию ООО «Феникс», которое согласно извещению не было реализовано в месячный срок. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено их (банка) ходатайство о наложении запрета на реализацию судебным приставом - исполнителем имущества по указанному договору ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил в Еманжелинский ФИО1 к исполнению исполнительный лист о принятии обеспечительных мер по делу №. Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ были проведены вторичные публичные торги №, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от судебного пристав - исполнителя ФИО1 Н.Е. поступило предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием пятидневного срока для предоставления ответа на предложение. Считает, действия судебного пристава - исполнителя Киселевой Н.Е., направленные на реализацию имущества должника, при наличии определения о запрете реализации этого имущества, незаконными, а предложение о приобретении (оставлении за собой) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об ипотеке». Усматривает нарушение своих прав как взыскателя в рамках исполнительного производства в связи с необходимостью принятия имущества по цене, не соответствующей реальной рыночной стоимости имущества.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство, также к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, Еманжелинский ФИО1, в качестве заинтересованных лиц - Молчанов В.И., Молчанова И.И., автономная некоммерческая организация «Юношеская автомобильная школа «Лада», ООО «Еманжелинское трансагентство».

Представитель административного истца ПАО Сбербанк - Денисов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Еманжелинского ГОСП Киселева Н.Е. и представитель УФССП по Челябинской области Муртазина А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель административного ответчика - ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо (должник) Молчанов В.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители заинтересованного лица (должника) - АНО «Юношеская автомобильная школа «Лада», ООО «Еманжелинское трансагентство» (должник) конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. и заинтересованное лицо (должник) Молчанова И.И. в судебном заседании участия также не принимали.

Решением суда исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава -исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Киселевой Н.В., выразившиеся в возобновлении вторичных публичных торгов № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника АНО «Юношеская автомобильная школа «Лада», и в направлении предложения № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении (оставлении за собой) имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания – учебно-курсовой комбинат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Литер А, А1 (кадастровый №) и права аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>. Признаны незаконными: постановление судебного пристава - исполнителя Киселевой Н.Е. об отмене постановления о приостановлении торгов в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ; предложение о приобретении (оставлении за собой) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; на судебного пристава - исполнителя Киселеву Н.Е. возложена обязанность отменить постановление о приостановлении торгов в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ и предложение о приобретении (оставлении за собой имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе АНО «Юношеская автомобильная школа «Лада» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку производство по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде запрета на реализацию имущества, было прекращено. В связи с чем, судебный пристав - исполнитель на законных основаниях вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возобновил исполнительное производство. Также не согласны с выводом суда о том, что судебный пристав - исполнитель должен был в течение 3-х дней возбудить исполнительное производство с момента получения определения Арбитражного суда по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу статьи 96 АПК РФ, статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» для возбуждения исполнительного производства необходим исполнительный лист, и судебный пристав - исполнитель не мог возбудить исполнительное производство только на основании указанного определения. В связи с чем, возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3 дней с момента получения исполнительного листа, является законным. При этом, учитывая, что последним днем подачи заявок было ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, смысла в приостановлении торгов не имелось. Кроме того, обращает внимание на то, что постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Ссылается на то, что вопреки выводам суда срок, в течение которого взыскатель должен быть дать ответ по вопросу оставления за собой нереализованного имущества, указан в соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области, судебный пристав -исполнитель Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Киселева Н.Е. просят решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы привели перечень исполнительных действий, совершенных в рамках спорного исполнительного производства. Указали, что определение Арбитражного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило в службу приставов только ДД.ММ.ГГГГ и без исполнительного листа, в связи с чем, в силу статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 95 АПК РФ исполнительное производство возбуждено быть не могло. Исполнительный лист поступил в службу судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ и на его основании ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого основания для приостановления торгов отсутствовали, поскольку торги уже были признаны несостоявшимися. Кроме того, ссылаются на то, что постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Направление взыскателю предложения осуществлено в соответствии с нормами статьи 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указание судом на то, что срок, в течение которого взыскатель должен сообщить о принятом решении по вопросу оставления за собой нереализованного имущества, подлежал установлению в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является неверным, поскольку для судебного пристава - исполнителя нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» являются специальными и именно они и подлежат применению. Также обращают внимание на то, что вопреки резолютивной части судебного решения постановление о приостановлении торгов в электроном виде от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем не выносилось, в связи с чем, решение в данной части неисполнимо. Считают, что совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО Сбербанк просит решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб считает необоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Жихарева Т.Г. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объёме.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк Денисов В.В. в суде апелляционной инстанции считал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возращения на апелляционное жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя судебный пристав - исполнитель Еманжелинского ГОСП возбудил исполнительное производство №-ИП: предмет исполнения - взыскание с ООО «Еманжелинское трансагентство», АНО «Юношеская автомобильная школа «Лада», Молчанова В.И., Молчановой И.И. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; обращение взыскания путем продажи с торгов на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое здание - учебно-курсовой комбинат (кадастровый №) и право аренды земельного участка (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. в размере <данные изъяты> рублей; взыскатель – ПАО «Сбербанк», должник - АНО «Юношеская автомобильная школа «Лада».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Киселева Н.Е. составила акт ареста указанного имущества, которое на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области (далее - МТУ Росимущества).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Феникс», являющегося поверенным лицом МТУ Росимущества и осуществляющим фактические действия по проведению торгов, в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Киселевой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ цена реализации арестованного имущества снижена на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству (ПАО «Сбербанк») обратился в Еманжелинский городской суд Челябинской области с заявлением к ООО «Еманжелинское трансагентство», АНО «Юношеская автомобильная школа «Лада», Молчанову В.И., Молчановой И.И. об изменении порядка и способа исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства в отношении недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению указанного заявления в виде приостановления торгов в электронной форме в отношении вышеуказанного имущества должника – АНО «Юношеская автомобильная школа «Лада».

На основании указанного определения постановлением судебного пристава - исполнителя Киселевой Н.Е., утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом, от ДД.ММ.ГГГГ торги в электронном виде были приостановлены.

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об изменении порядка и способа исполнения решения Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Киселевой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было возобновлено в связи с прекращением обстоятельств его приостановления со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Киселева Н.Е. отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении торгов в электронном виде в связи с окончанием обстоятельств, на основании которых торги были приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Киселева Н.Е. на основании ходатайства взыскателя ПАО Сбербанк (т. 1 л.д.200) (в связи с подачей в суд заявления о внесении изменений в исполнительный лист) вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201), а ДД.ММ.ГГГГ - постановление о приостановлении торгов (т. 1 л.д. 202).

Определением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-204) на основании заявления ПАО «Сбербанк» по делу по иску ПАО «Сбербанк» к АНО «Юношеская автомобильная школа «Лада» о признании права залога (дело №) приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на реализацию судебным приставом - исполнителем имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: нежилого здания – учебно-курсового комбината кадастровый № и право аренды земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании данного определения судебный пристав - исполнитель Киселева Н.Е. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205) отложила исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших причиной их отложения.

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 августа 2019 года (т. 1 л.д. 206-209) производство по иску ПАО «Сбербанк» к АНО «Юношеская автомобильная школа «Лада» о признании права залога было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Киселева Н.Е. вынесла постановление об отмене постановления о приостановление торгов в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обстоятельств, на основании которых торги были приостановлены (т. 1 л.д. 210-211). В этот же день, вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (т. 1 л.д.212).

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов – ООО «Феникс» торговая процедура № была возобновлена: дата окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ, дата подведения итогов приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ, дата аукциона – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-219) было удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк» о принятии обеспечительных мер и был наложен запрет на реализацию судебным приставом – исполнителем имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое здание – учебно-курсовой комбинат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Литер <данные изъяты> (кадастровый №) и право аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>; выдан исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Еманжелинский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ. Указанный исполнительный лист, заявление ПАО «Сбербанк» о возбуждении исполнительного производства поступили для исполнения в Еманжелинский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.221-223), на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство (т. 1 л.д.229-230), которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.242).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-236) определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер отказано.

Согласно протоколу ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 42) в связи с отсутствием заявок торги по реализации принадлежащего АНО «Юношеская автомобильная школа «Лада» имущества признаны несостоявшимися. По акту от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество возвращено с реализации (т. 2 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Киселева Н.Е. направила взыскателю ПАО Сбербанк предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 5 981 625 рублей с указанием о необходимости сообщить судебному приставу- исполнителю о принятом решении в течение 5 дней с момента получения данного предложения (т. 1 л.д.241).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебных актов об отмене мер по обеспечению исков в службу судебных приставов не поступало, в связи с чем, не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления исполнительного производства. Также суд указал на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию судебным приставом - исполнителем имущества подлежало немедленному исполнению, однако, судебный пристав - исполнитель Еманжелинского ГОСП в нарушение положений статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительное производство на основании данного определения в трехдневный срок со дня его поступления не возбудил. В предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ срок, в течение которого взыскатель должен сообщить судебному приставу-исполнителю о принятом решении, указан незаконно, поскольку не соответствует нормам статьи 58 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», а нормы части 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» применению не подлежали, поскольку данной частью предусмотрен порядок реализации имущества должника при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает <данные изъяты> рублей. В связи с чем суд возложил обязанность на судебного пристава – исполнителя Киселеву Н.Е. отменить постановление об отмене постановления о приостановлении торгов от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение о приобретении (оставлении за собой имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ООО «Феникс» обязанности аннулировать результаты публичных торгов, суд исходил из наличия в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела по иску ПАО Сбербанк к ООО «Феникс» о признании недействительными указанных выше публичных торгов (дело №).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части не соглашается по следующим мотивам.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

Так, требование истца о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Киселевой Н.Е., выразившегося в возобновлении вторичных публичных торгов № в рамках исполнительного производства №, удовлетворению не подлежало, поскольку таких действий судебный пристав - исполнитель не совершал.

Действительно, судебный пристав - исполнитель Киселева Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства, однако, решение о возобновлении вторичных торгов (на основании данного постановления) было принято ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс», являющегося специализированной организацией по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, что подтверждается извещением последнего о возобновлении торговой процедуры № (т. 2 л.д. 39).

При этом указанные действия ООО «Феникс» ПАО Сбербанк в ходе рассмотрения настоящего административного спора не оспаривались, в связи с чем, оснований для проверки их законности в силу статьи 178 КАС РФ у суда не имелось.

Также не имелось оснований для признания незаконными постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении торгов и предложения о приобретении (оставлении за собой) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-211) и его резолютивной части следует, что постановление о приостановлении торгов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.202) было отменено в связи с окончанием обстоятельств, на основании которых торги были приостановлены. Из постановления о приостановлении торгов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.202), его мотивировочной части следует, что приостановление торгов было обусловлено вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя об отложении исполнительного производства. Согласно данного постановления исполнительное производство отложено на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (т. 1 л.д.201).

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов судебного акта о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на реализацию спорного имущества в рамках дела № (определение Еманжелинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление (т. 1 л.д. 205) об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших причиной их отложения. ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило определение Еманжелинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № (т. 1 л.д. 206-209).

В силу статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству взыскателя (в связи с подачей заявления о внесении исправлений в исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №) ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Киселева Н.Е. вынесла постановление об отложении исполнительных действий на срок с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (т. 1 л.д. 201), что послужило основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении торгов (т. 1 л.д.202).

Следовательно, принимая во внимание резолютивную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что срок, на которые исполнительные действия были отложены истек, отсутствие иного постановления об отложении либо приостановления исполнительных действий, совершение исполнительных действий должно было быть возобновлено, а, значит, отпали и основания для приостановления торгов.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в Еманжелинский ГОСП поступило определение Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на реализацию спорного имущества (согласно мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ), о наличии оснований для приостановления торгов не свидетельствовал.

Согласно статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяя виды исполнительных документов, определение суда об обеспечении иска к их числу не относит.

Таким образом, в силу статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска не относится к исполнительным документам, на основании которых судебный пристав - исполнитель вправе возбудить исполнительное производство и совершать действия направленные на исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что согласно сведениям Еманжелинского ГОСП исполнительный лист, выданный на основании данного определения, в службу судебных приставов не поступал, определение Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не могло являться основанием возбуждения исполнительного производства и, соответственно, для дальнейшего (после ДД.ММ.ГГГГ) приостановления торгов.

С учетом изложенного, на ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств для дальнейшего приостановления торгов не имелось, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес постановление об отмене постановления о приостановлении торгов.

При этом выводы суда о незаконности данного постановления со ссылкой на определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию спорного имущества судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Во - первых, определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уже после вынесения постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а, значит, не могло свидетельствовать о его незаконности, поскольку о нем на ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю известно не было.

Во - вторых, в силу статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», как указано выше, определение об обеспечении иска к исполнительных документам не относит.

Из материалов дела следует, что данное определение поступило в Еманжелинский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-219), а исполнительный лист, выданный судом на его основании, - только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.221).

Таким образом, на основании определения суда о принятии обеспечительных мер исполнительное производство возбуждено быть не могло, а, следовательно, у судебного пристава - исполнителя не имелось и оснований для приостановления торгов до поступления соответствующего исполнительного листа.

Согласно статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных документов по организации торгов ООО «Феникс» следует, что дата и время окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов; дата и время подведения итогов приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ год в 14 часов, дата и время проведения аукциона – ДД.ММ.ГГГГ 10 часов (т. 2 л.д. 39).

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату поступления в Еманжелинской ГОСП исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, (ДД.ММ.ГГГГ), дату возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному листу (ДД.ММ.ГГГГ), сроки, установленные статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» для возбуждения исполнительного производства, незаконного бездействия в части возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Киселевой Н.Е. не допущено, следовательно, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства основания для приостановления торгов отсутствовали, поскольку торги уже были признаны несостоявшимися (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д.42).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-236) определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию спорного имущества отменено, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер отказано.

Поскольку повторные торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав - исполнитель в соответствии с частью 11 статьи 87, частью 3 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил взыскателю предложение об оставлении имущества за собой.

Выводы суда первой инстанции о незаконности данного предложения со ссылкой на неверное указание срока, в течение которого взыскатель должен сообщить судебному приставу - исполнителю о принятом решении, а также о незаконности действий судебного пристава – исполнителя в направлении указанного предложения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из материалов исполнительного производства, после передачи недвижимого имущества на торги по ее цене, определенной судом при рассмотрении дела по спору между ООО «Еманжелинское трансагентство», АНО «Юношеская автомобильная школа «Лада», Молчанова В.И., Молчановой И.И. и ПАО Сбербанк, и после того, как данные торги дважды признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Киселевой Н.Е. взыскателю направлено предложение оставить это недвижимое имущество за собой (т. 1 л.д. 241).

Так, взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что публикация извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися состоялась ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42), предложение оставить недвижимое имущество за собой направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок и порядок направления судебным приставом- исполнителем Киселевой Н.Е. взыскателю предложения оставить нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество должника, не нарушены.

Помимо этого, выводы суда первой инстанции о возложении на судебного пристава – исполнителя Киселеву Н.Е. обязанности отменить предложение о приобретении (оставлении за собой имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отмене постановления о приостановлении торгов от ДД.ММ.ГГГГ (в резолютивной части решения суда первой инстанции содержится явная описка, указано - постановление о приостановлении торгов от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части возложения на судебного пристава-исполнителя Киселеву Н.Е. обязанности отменить вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении торгов, а также предложение о приобретении (оставлении за собой имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска в части признания оспариваемого постановления и предложения, а также действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку выводы суда в данном случае не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то постановленное им решение в части удовлетворения административного иска о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в возобновлении вторичных публичных торгов, в направлении предложения о приобретении (оставлении за собой имущества), а также в части признании незаконными постановления об отмене постановления о приостановлении торгов от ДД.ММ.ГГГГ, предложения о приобретении (оставлении за собой имущества), а также возложение на судебного пристава- исполнителя обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и предложение о приобретении (оставлении за собой имущества), подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению ввиду правильного установления и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, надлежащей правовой оценки доказательств по делу в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Киселевой Надежды Евгеньевны, выразившихся в возобновлении вторичных публичных торгов № по исполнительному производству №ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника АНО «Юношеская автомобильная школа «Лада», а также в направлении предложения № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении (оставлении за собой) имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания – учебно-курсовой комбинат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Литер <данные изъяты> (кадастровый №) и права аренды земельного участка, общей площадью 4 478 кв.м, (кадастровый номер 74:28:0104002:2), расположенных по адресу: Челябинская область г. Еманжелинск, ул. Северная, 2а; в части признания незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Киселевой Надежды Евгеньевны об отмене постановления о приостановлении торгов в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ и предложения о приобретении (оставлении за собой) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; в части возложения на судебного пристава - исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Киселеву Надежду Евгеньевну обязанности отменить постановление о приостановлении торгов в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ и предложение о приобретении (оставлении за собой имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении административного иска ПАО Сбербанк о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Киселевой Надежды Евгеньевны, выразившихся в возобновлении вторичных публичных торгов № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника АНО «Юношеская автомобильная школа «Лада», а также в направлении предложения № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении (оставлении за собой) имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания – учебно-курсовой комбинат, общей площадью 345, 2 кв.м, Литер А, А1 (кадастровый №) и права аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>; о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Киселевой Надежды Евгеньевны об отмене постановления о приостановлении торгов в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ и предложения о приобретении (оставлении за собой) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на судебного пристава - исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Киселеву Надежду Евгеньевну обязанности отменить постановление об отмене постановления о приостановлении торгов в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ и предложение о приобретении (оставлении за собой имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи