Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 5 гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявленных подполковником Павловым Артемом Сергеевичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части 2089, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

на основании заключения по результатам разбирательства от 21 декабря 2020 г., проведенного начальником отдела кадров войсковой части № полковником Дедовым Ю.Ф., по факту некачественного выполнения работ по техническому обслуживанию котлов, работающих на твердом топливе, пограничных застав, а также выполнения в подразделениях плана подготовки казарменно-жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства пограничного отряда к отопительному сезону 2020-2021 годов, от 21 декабря 2020 г., приказом командира войсковой части № от 24 декабря 2020 г. № 281-ЛС Павлову А.С. объявлен выговор за ненадлежащую организацию контроля за качеством и приемкой выполненных работ по техническому обслуживанию котлов, работающих на твердом топливе, пограничных застав.

Павлов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными заключение по результатам разбирательства, приказ командира войсковой части № от 24 декабря 2020 г.
№ 281-ЛС в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, обязав названное должностное лицо его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Павлов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В жалобы указывается, что к дисциплинарной ответственности он привлечен за ненадлежащую организацию работы комиссии по приемке услуг, выразившейся в том, что часть членов комиссии подписали акт о приемке выполненных работ удаленно, без посещения места производства этих работ. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что приемка выполненных работ должна была осуществляться с обязательным посещением места производства работ всеми членами комиссии. Ссылка ответчика на приказ командира войсковой части № от 28 февраля 2020 г. № 140 и на Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются необоснованными, поскольку в указанных нормативных правовых актах такой порядок действий, как обязательное присутствие на месте всех членов комиссии при приемке выполненных работ, не установлен.

Суд не учел, что работа комиссии организовывалась им исходя из сложившейся ситуации и рационального распределения служебной нагрузки. Членам комиссии, не посещавшим место производства работ, были предоставлены исчерпывающие сведения о выполненных работах.

Податель жалобы обращает внимание на то, что вывод суда о том, что члены комиссии начальник отделения – главный бухгалтер финансово-экономического отделения подполковник В.Л., заместитель начальника технической части – начальник инженерной службы майор Е.С. и начальник вещевой службы капитан А.А. не участвовали в приемке выполненных работ только потому, что не посещали место выполнения работ, является необоснованным, поскольку указанные члены комиссии принимали участие в приемке выполненных работ удаленно.

В письменных возражениях представитель административного ответчика и заинтересованного лица просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 7 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прием результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приеме, который в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статьям 28.2, 28.6 и 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы его совершения; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности за нарушение правил и требований соблюдения воинской дисциплины, не зависит от наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В статьях 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации указано, что военнослужащий обязан строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Согласно пунктам 20, 218 Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве органов и войск Федеральной пограничной службы России, утвержденного приказом Директора Федеральной пограничной службы России от 22 июня 1997 г. № 425, все должностные лица части, ведающие войсковым хозяйством, обязаны: знать требования нормативных актов Федеральной пограничной службы России по организации и ведению войскового хозяйства и руководствоваться ими по роду своей деятельности; организовать подготовку объектов войскового хозяйства к эксплуатации в зимних условиях; организовать правильную эксплуатацию, содержание, ремонт объектов войскового хозяйства. Контроль и учет выполнения договоров и соглашений осуществляются заместителем командира части по тылу и начальниками соответствующих служб.

Пунктом 3.1 должностного регламента заместителя командира части по тылу – начальника тыла установлено, что заместитель командира части по тылу – начальника тыла обязан контролировать выполнение работ по подготовке зданий, сооружений, объектов коммунального и жилищного хозяйства к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно материалам дела, Павлов А.С. проходит службу в войсковой части 2392, являющейся структурным подразделением войсковой части 2089, в должности заместителя командира части по тылу – начальника тыла.

По государственному контракту от 17 августа 2020 г. № Д-131 ООО «СУРЕН ГАЗ ШИН» обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию газовых котлов и котлов, работающих на твердом топливе, войсковой части №. Прием выполненных работ производится соответствующей комиссией с составлением актов.

Состав комиссии, которая должна состоять не менее 5 человек, определен приказом командира войсковой части № от 28 февраля 2020 г. № 140, в соответствии с которым председателем комиссии назначен Павлов А.С., в число членов комиссии включены также В.ЛЕ.С. и
А.А Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя начальника отряда по тылу – начальника тыла (Павлов А.С.).

В соответствии с актом приема выполненных услуг от 19 ноября 2020 г. комиссия в составе пяти человек под председательством Павлова А.С. произвела прием услуг, оказанных ООО «СУРЕН ГАЗ ШИН», по техническому обслуживанию газовых котлов и котлов, работающих на твердом топливе пограничных застав.

На основании указания командования группой офицеров войсковой части № в период с 16 и 17 декабря 2020 г. была проведена проверка качества выполненных работ ООО «СУРЕН ГАЗ ШИН» по техническому обслуживанию котлов, работающих на твердом топливе, пограничных застав. Проверкой установлено, что после 2-х топок внешние обмуровки котлов, работающих на твердом топливе, пограничных застав покрыты трещинами, что приводит к выделению угарных газов в помещениях котельных, на котлы в 3-х пограничных застав установлены бывшие в употреблении и некомплектные топочные дверцы без защитных экранов, топочные дверцы котлов не обеспечивают плотного запирания, что приводит к теплопотерям и увеличению расхода твердого топлива, не произведена побелка котельных пограничных застав, трубопроводы окрашены частично, на задвижках коллекторов горячей и обратной магистралей системы отопления отсутствуют указательные таблички.

Заключением по результатам проведенного в разбирательства от 21 декабря 2020 г. установлено, что Павлов А.С. в нарушение требований подпункта 2 п. 2
ст. 16, части 2 ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пунктов 20 и 218 части I Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве органов и войск Федеральной пограничной службы Российской Федерации, утвержденного приказом Директора ФПС России от 22 июня 1997 г. № 425, приказа командира войсковой части № от 28 февраля 2020 г. № 140 «Об организации административной деятельности в пограничном отряде в 2020 году» и подпункта 8 пункта 3.1 раздела III должностного регламента заместителя начальника пограничного отряда по тылу - начальника тыла войсковой части №, не организовал надлежащим образом в ноябре 2020 года работу комиссии по приему товаров, работ, услуг, что привело к нарушению порядка приема выполненных ООО «СУРЕН ГАЗ ШИН» работ по обслуживанию котлов пограничных застав и формальному составлению акта выполненных работ, выразившихся в том, что часть членов комиссии В.ЛЕ.С. и А.А. на место проводимой проверки не выезжали, а расписались в акте приемки выполненных работ без проверки фактического выполнения работ.

Из объяснений Павлова А.С., оформленных им в качестве замечаний к указанному разбирательству, видно, что названные члены комиссии подписали акт приема выполненных работ без выезда на места производства этих работ в связи с их загруженностью по службе.

Из объяснений членов приемной комиссии В.ЛЕ.С.. и А.А, следует, что выполненные работы, оказанные ООО «СУРЕН ГАЗ ШИН», они фактически не принимали, а подписи в акте приема учинили по предложению Павлова А.С. каждый в своем рабочем кабинете.

За допущенные нарушения воинской дисциплины приказом начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Армения от 24 декабря 2020 г. № 281-ЛС Павлову А.С. объявлен строгий выговор.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, влекущих признание оспариваемого приказа незаконным, командованием не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца являются необоснованными, а решение гарнизонного военного суда правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 5 гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Павлова Артема Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи