Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Александровича О.М. к Управлению федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о признании действий незаконными и возложении обязанности

по апелляционной жалобе адвоката Александровича О.М.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2023 г., которым в удовлетворении административного иска Александровича О.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрович О.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Волгоградской области дела № <...> было заявлено ходатайство об истребовании оригинала Приказа № 054 от 5 марта 2014 г. руководителя УФНС России по Волгоградской области и иных доказательств его издания, в частности регистрации его в системе электронного документооборота налогового органа, которое в последующем судом оставлено без удовлетворения. В связи с этим, 7 июля 2023 г. им, как представителем Ларионовой Е.Ю., привлеченной к участию в указанном деле в качестве третьего лица, в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи в целях сбора доказательств в подтверждении правовой позиции в адрес Управления был направлен адвокатский запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии Приказа, сведений, подтверждающих регистрацию подразделением ДОУ изданного Приказа, сведений, подтверждающих регистрацию подразделением ДОУ Приказа в СЭД БД «ОРД» УФНС России по Волгоградской области в качестве исходящей документации в адрес МИФНС России № 2 по Волгоградской области.

28 июля 2023 г. им на адвокатский запрос был получен ответ от административного ответчика с приложенной копией документа. Согласно пояснениям, данным в ответе на адвокатский запрос, - это копия приказа руководителя УФНС России по Волгоградской области от 5 марта 2019 г. №054. Однако даже поверхностного анализа достаточно, чтобы определить, что запрашиваемая адвокатским запросом «надлежащим образом заверенная копия» таковой не является. Кроме того, сведений, подтверждающих регистрацию Приказа в системах электронного документооборота УФНС России по Волгоградской области и МИФНС России №2 по Волгоградской области, также не представлено. Считал, что представленная ему «копию» надлежащим образом не заверена, поскольку дополнительные записи в удостоверительном тексте отсутствуют. Исходя из содержания удостоверительного штампа о верности «копии», невозможно установить местонахождение подлинника (оригинала) документа, отсутствует печать органа, выдавшего данную копию. Сопоставляя алгоритм, предписанный Приказом ФНС России об изготовлении копии электронного документа, хранящегося в СЭД-регион, и представленную «копию», административный истец полагал, что «копия» не является распечаткой из системы электронного документооборота, не является визуализированным файлом электронного документа. Вместе с тем, непредставление административным ответчиком запрашиваемых адвокатским запросом документов и сведений нарушает его как право адвоката на сбор информации по поручению доверителя, так и право Ларионовой Е.Ю. на получение посредством обращения к услугам представителя запрошенных сведений и документов, непосредственно касающихся ее прав и интересов.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными действия Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, выразившиеся в непредставлении ему, как адвокату, запрошенных адвокатским запросом № 3 от 7 июля 2023 г. документов и сведений, возложить на административного ответчика обязанность предоставить ему запрошенные адвокатским запросом №3 от 7 июля 2023 г. документы и сведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норма материального права, неправильную оценку судом представленных сторонами доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав административного истца Александровича О.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения на них представителя Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области Леднева В.Г., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации) адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона. При этом этим же федеральным законом закреплено, что указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

На основании части 3 статьи 6 и частью 2 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения.

Как следует из материалов дела, административный истец Александрович О.М. является адвокатом, состоит в реестре адвокатов Ленинградской области.

7 июля 2023 г. Александровичем О.М. в адрес УФНС России по Волгоградской области направлен адвокатский запрос о предоставлении ему на адрес электронной почты, а также почтовым отправлением следующих документов и сведений:

– надлежащим образом заверенной копии приказа руководителя УФНС России по Волгоградской области № 054 от 5 марта 2019 г. «Об утверждении структуры Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области» (далее - Приказ № 054);

сведений, подтверждающих регистрацию подразделением ДОУ изданного приказа руководителя УФНС России по Волгоградской области №054 от 5 марта 2019 г.;

сведений, подтверждающих регистрацию подразделением ДОУ приказа руководителя УФНС России по Волгоградской области №054 от 5 марта 2019 г. в системе электронного документооборота БД «ОРД» УФНС России по Волгоградской области в качестве исходящей документации в адрес МИФНС России №2 по Волгоградской области.

28 июля 2023 г. на указанный запрос в адрес Александровича О.М. Управлением направлено письмо №3400-00-11-2023/000664, в котором сообщено, что приказ ФНС России от 1 июля 2014 г. №ММВ-7-10/346@ «Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы» утратил силу в связи с изданием приказа ФНС России от 29 декабря 2022 г. №УД-7-10/1289@ «Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы». В соответствии с п. 8.1.2 Типовой инструкции по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, утвержденной приказом ФНС России от 1 июля 2014 г. №ММВ-7-10/346@, приказ УФНС России по Волгоградской области «Об утверждении структуры Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области» зарегистрирован в системе электронного документооборота УФНС России по Волгоградской области 5 марта 2019 г., исходящий регистрационный номер 054. Указанный приказ зарегистрирован в системе электронного документооборота Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области 6 марта 2023 г., входящий регистрационный номер 01322. К данному письму приложена копия приказа руководителя УФНС России по Волгоградской области от 5 марта 2019 г. №054 на 1 листе в 1 экземпляре.

Инициируя подачу настоящего иска, административный истец Александрович О.М. указал на несоблюдение налоговым органом положений Типовой инструкции при заверении копии Приказа № 054 от 5 марта 2019 г., а также и на то, что документ, с которого снята копия, не является подлинником в связи с наличием в правом верхнем углу цифр «238».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, исходил из того, что установленные по административному делу обстоятельства не содержат оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика и административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Положениями статьи 218 КАС РФ закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде решения, действия (бездействие)органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными полномочиями, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В частности, административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

Доводы, на которых административный истец основывал свои требования, были проверены судом первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца и требующих их восстановления в судебном порядке не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что делопроизводство в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы до 28 декабря 2022 г. регулировалось Типовой инструкцией по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, утвержденной Приказом ФНС России от 1 июля 2014 г. N ММВ-7-10/346@ (далее - Типовая инструкция от 1 июля 2014 г.) С 29 декабря 2022 г. делопроизводство в указанных органах регулируется Типовой инструкцией по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, утвержденной приказом ФНС России от 29 декабря 2022 г. № ЕД-7-10/1289@ (далее - Типовая инструкция от 29 декабря 2022 г.)

Пункт 8.1.2. Типовой инструкции от 1 июля 2014 г. предусматривал регистрацию приказов в БД «ОРД» СЭД-Регион.

Судом установлено, что на основании названного пункта Типовой инструкции от 1 июля 2014 г. Приказ № 054 зарегистрирован в бумажном виде в БД «ОРД» СЭД-Регион УФНС России по Волгоградской области и направлен в Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области.

В последующем, в соответствии с пунктом 2 Типовой инструкции от 1 июля 2014 г. Приказ № 054 зарегистрирован в БД «Канцелярия экспедиции» СЭД-Регион Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области под входящим № 01322 от 6 марта 2019 г.

Согласно пункту 4.7.1.6. Типовой инструкции от 29 декабря 2022 г. подлинники приказов (распоряжений) остаются в номенклатурных делах Подразделения ДОУ и согласно перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Росархива от 20 декабря 2019 г. № 236, приказы по основной деятельности имеют постоянный срок хранения.

В порядке, предусмотренном пунктом 10.3. Типовой инструкции от 29 декабря 2022 г. (Подготовка документов и дел к передаче на архивное хранение в Архив Инспекции и Государственный архив (приложение № 17), Приказ № 054 передан в архив Управления и подшит в дело постоянного хранения №01-03 «Приказы №029- 056 руководителя Управления по основной деятельности за 2019 год и документы к ним».

В соответствии с пунктом 10.3.1. Типовой инструкции от 29 декабря 2022 г. (приложение № 17) подготовка отделами документов и дел к передаче на архивное хранение в Архив Инспекции предусматривает оформление дел в соответствии с правилами оформления дел и подготовки дел к передаче на архивное хранение.

В целях обеспечения сохранности и закрепления порядка расположения документов, включенных в дело, все его листы нумеруются в развернутом виде арабскими цифрами, валовой нумерацией. Листы нумеруются простым карандашом сверху вниз в возрастающем порядке номеров, начиная с первого. Цифры проставляются в правом верхнем углу листа, не задевая текста документов.

Пункт 10.4.11. Типовой инструкции от 29 декабря 2022 г. определяет, что выдача дел или копий документов дела иным государственным органам, органам местного самоуправления и организациям осуществляется на основании их письменных запросов и с разрешения начальника Инспекции или иного уполномоченного им лица.

Отметка о заверении копии проставляется на свободном от текста месте под подписью (при ее наличии) или, при отсутствии свободного места на лицевой стороне документа, на обороте документа и включает: слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Согласно пункту 17 Правил составления и расположения отдельных реквизитов документов, являющихся Приложением № 8 к Типовой инструкции от 29 декабря 2022 г., отметка о заверении копии дополняется записью о месте хранения документа (подлинника или заверенной копии), с которого была изготовлена копия, если копия выдается для представления в другой государственный орган, орган местного самоуправления или организацию.

Таким образом, доводы Александровича О.М. о том, что документ, с которого снята копия, не является подлинником в связи с наличием в правом верхнем углу цифр «238», являются необоснованными, поскольку данные цифры являются номером листов в деле, проставленным в соответствии с правилами оформления дел и подготовки дел к передаче на архивное хранение. Вопреки доводам административного истца, направленная ему копия Приказа № 054 заверена в соответствии с приведенными выше требованиями Типовой инструкции. Дополнение отметки о заверении копии записью о месте хранения документа (подлинника или заверенной копии), с которого была изготовлена копия, в данном случае не требовалось, так копия представлялась не в другой государственный орган, орган местного самоуправления или организацию, а физическому лицу.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком не предоставлена запрашиваемая адвокатским запросом надлежащим образом заверенная копия Приказа №054 от 5 марта 2019 г. своего подтверждения не нашли.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец подтвердил факт того, что представленная налоговым органом копия Приказа №054 при рассмотрении дела № <...>, по которому он представлял интересы Ларионовой Е.Ю., не признана Арбитражным судом Волгоградской области недопустимым доказательством.

Более того, как следует из пояснений представителя административного ответчика Цветкова С.С., на момент поступления данного запроса в адрес Управления в материалах указанного арбитражного дела уже имелась копия Приказа № 054. При этом, исходя из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 г. и решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 г. по делу № <...>, приобщенных судебной коллегией по ходатайству административного истца к материалам настоящего административного дела, Арбитражный суд Волгоградской области с учетом просительной части требований и легитимации заявителя, не усмотрел оснований для истребования у третьего лица - УФНС России по Волгоградской области доказательства, оригинала Приказа УФНС по Волгоградской области №054 от 5 марта 2019 г., доказательств, подтверждающие его регистрацию, в том числе в СЭД БД «ОРД» УФНС России по Волгоградской области в качестве исходящей документации в адрес МИ ФНС № 2 по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, доводы административного истца о том, что административным ответчиком не предоставлена запрашиваемая адвокатским запросом надлежащим образом заверенная копия приказа №054 от 5 марта 2019 г. своего подтверждения не нашли, и как следует из содержания направленного административному истцу письма от 28 июля 2023 г. Управлением представлен исчерпывающий ответ по каждому пункту вышеупомянутого адвокатского запроса. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями налогового органа последним не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александровича О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи: /подписи/