Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смолицкого В. к Псковской городской Думе и депутатам Псковской городской Думы об оспаривании бездействия, выразившегося в непредоставлении ответов на обращение, с апелляционной жалобой административного истца Смолицкого В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., пояснения административного истца Смолицкого В., представителя административного ответчика Дорошко Ж.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смолицкий В. обратился в суд с административным иском к Псковской городской Думе и депутатам Псковской городской Думы Турчину Г.М., Колосову С.П., Маницкой Е.Г., Гаврилову С.В., Цецерскому И.Н., Баеву А.В., Федоровой О.А., Полонской Е.А., Пожидаевой Ю.В., Николаевой Л.А., Болотину К.В., Неваленной Г.И., Барабанову Д.А., Белову Э.Н., Воробьеву В.Н., Мусиенко С.С., Тюменцеву В.А., Постнову Ф.Б., Луценко О.В., Федорову С.А., Брячаку О.М., Барабанову С.А. об оспаривании бездействия, выразившегося в непредставлении ответов на обращение.

В обоснование иска указал, что в связи с принятыми изменениями положений подпункта 2 пункта 9.1 и подпункта 2 пункта 9.2 статьи 9 существующих Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Псков» 1 февраля 2021 года он направил в адрес депутатов Псковской городской Думы обращение, в котором просил дать ответ по существу содержащихся в нём вопросов. Однако до настоящего времени ответов на своё обращение не получил. В связи с этим просил признать бездействие депутатов незаконным и обязать их дать письменные ответы на обращение.

В судебное заседание административный истец Смолицкий В. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явился. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в чём ему судом было отказано.

Представитель административного ответчика – Псковской городской Думы Игнатьев Н.С. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, пояснив, что ответы на письменное обращение Смолицкого В. от 01.02.2021 были своевременно направлены депутатами городской Думы в его адрес.

Административные ответчики – депутаты Псковской городской Думы Колосов С.П., Турчин Г.М., Маницкая Е.Г., Гаврилов С.В., Цецерский И.Н., Баев А.В., Федорова О.А., Полонская Е.А., Пожидаева Ю.В., Николаева Л.А., Болотин К.В., Неваленная Г.И., Барабанов Д.А., Белов Э.Н., Воробьев В.Н., Мусиенко С.С., Тюменцев В.А., Постнов Ф.Б., Луценко О.В., Федоров С.А., Брячак О.М., Барабанов С.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель заинтересованного лица – Комиссии по регламенту и депутатской этике Псковской городской Думы Якименко К.О. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что Смолицкий В. по вопросу непредставления депутатами городской Думы ответов на письменное обращение от 1 февраля 2021 года в Комиссию не обращался. При этом ответы депутатами ему были направлены.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении административного иска Смолицкого В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Смолицкий В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения.

Указывает на его незаконность, так как оно основано на законодательных нормах, противоречащих Конституции РФ. Несмотря на заявленные им ходатайства, суд не сделал запрос в Конституционный Суд РФ о проверке соответствия Закона Псковской области № 558-ОЗ и Устава города Пскова Конституции РФ, не привлёк к участию в деле прокурора г. Пскова и Уполномоченного по правам человека в Псковской области для дачи заключения по делу.

Суд не дал правовой оценки предоставленным представителем административного ответчика ответам депутатов городской Думы на его обращение, не выяснил мнение депутатов по заявленным им исковым требованиям. При этом из анализа представленных ответов ряда депутатов следует, что они не содержат ответов по существу поставленных вопросов, некоторые депутаты вообще отказались отвечать на поставленные вопросы со ссылкой на ответ, предоставленный Администрацией г. Пскова.

Исковые требования к депутату Иванову Д.О., который указан в качестве ответчика, в рамках настоящего дела им не предъявлялись.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации закрепляют право на судебную защиту, в том числе путём обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Корреспондирующими с указанным законоположением являются положения части 1 статьи 218 КАС РФ, согласно которой также обеспечивается право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случае нарушения или оспаривания прав, свобод и законных интересов лица, создания ему препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смолицкий В. 1 февраля 2021 года посредством электронной почты направил депутатам Псковской городской Думы Колосову С.П., Турчину Г.М., Маницкой Е.Г., Гаврилову С.В., Цецерскому И.Н., Баеву А.В., Федоровой О.А., Полонской Е.А., Пожидаевой Ю.В., Николаевой Л.А., Болотину К.В., Неваленной Г.И., Барабанову Д.А., Иванову Д.О., Белову Э.Н., Воробьеву В.Н., Мусиенко С.С., Тюменцеву В.А., Постнову Ф.Б., Луценко О.В., Федорову С.А., Брячаку О.М., Барабанову С.А. обращение № 20/21, в котором просил дать ответы на содержащиеся в нем вопросы в связи с принятыми изменениями положений подпункта 2 пункта 9.1 и подпункта 2 пункта 9.2 статьи 9 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Псков», утвержденных Решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 № 795, касающихся предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в территориальных зонах Ж1 - Зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) и Ж2 - Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный) (л.д. 11-14).

В своём обращении заявитель выражал неудовлетворение ответами депутатов на его предыдущее обращение от 15 октября 2020 года по «инициативе № 135», предлагал депутатам прочесть самостоятельно его инициативу и вновь ответить на поставленные ранее вопросы о предоставлении земельных участков с указанием номера вопроса.

Ссылаясь на не получение ответов на своё обращение от депутатов Колосова С.П., Турчина Г.М., Маницкой Е.Г., Гаврилова С.В., Цецерского И.Н., Баева А.В., Федоровой О.А., Полонской Е.А., Пожидаевой Ю.В., Николаевой Л.А., Болотина К.В., Неваленной Г.И., Барабанова Д.А., Белова Э.Н., Воробьева В.Н., Мусиенко С.С., Тюменцева В.А., Постнова Ф.Б., Луценко О.В., Федорова С.А., Брячака О.М., Барабанова С.А., Смолицкий В. обратился за защитой своих прав в суд.

Отказывая Смолицкому В. в удовлетворении заявленных требований со ссылками на положения Конституции РФ, законодательства, регулирующего отношения в сфере организации местного самоуправления в РФ, избирательных прав граждан, Устава Псковской области и законодательных актов Псковской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Законом, осуществляющим в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Псковской области и законодательными актами Псковской областиправовое регулирование прав, обязанностей и ответственности депутатов представительных органов муниципальных образований (городских округов, муниципальных районов, городских поселений, сельских поселений) при исполнении ими своих полномочий в части вопросов, отнесенных федеральным законодательством к ведению субъектов Российской Федерации, является Закон Псковской области от 14 июня 2006 года № 558-оз «О статусе депутата представительного органа муниципального образования» (далее – Закон № 558-оз), в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого под депутатом представительного органа муниципального образования понимается лицо, являющееся членом представительного органа поселения (сельского поселения, городского поселения), муниципального района, городского округа (далее – депутат).

Положения статьи 9 указанного Закона регулируют отношения между депутатом и избирателями.

Так, в соответствии с указанной статьёй Закона депутат представительного органа муниципального образования обязан поддерживать связь с избирателями своего округа, ответственен перед ними и им подотчетен, ежемесячно ведет личный прием граждан. Депутат отвечает на письма избирателей, изучает поступившие от них предложения и жалобы, осуществляет их прием в своем избирательном округе или по месту нахождения представительного органа муниципального образования не реже одного раза в месяц. По результатам рассмотрения поступивших предложений, заявлений и жалоб избирателей депутат обязан дать письменный ответ в течение одного месяца.

Смолицкий В., направивший обращение депутатам Псковской городской Думы, является иностранным гражданином, гражданства РФ не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяет Федеральный закон РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Положения пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона прямо запрещают иностранным гражданам избирать и быть избранными в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также участвовать в референдуме Российской Федерации и референдумах субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи 12 Закона иностранные граждане, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, а также участвовать в местном референдуме в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) данным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Согласно пункту 18 статьи 2 указанного Федерального закона под избирателем понимаетсягражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом.

Иностранные граждане, постоянно проживающие на территории соответствующего муниципального образования, имеют право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, участвовать в иных избирательных действиях на указанных выборах, а также участвовать в местном референдуме на условиях, что и граждане Российской Федерации, на основании международных договоров Российской Федерации (пункт 10 статьи 4 Федерального закона № 67-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), согласно которой иностранные граждане, постоянно или преимущественно проживающие на территории муниципального образования, обладают при осуществлении местного самоуправления правами в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами (абзац 2). А также в Федеральном законе РФ от 26 ноября 1996 года № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» (статья 3 Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления…»).

При этом соответствующего международного договора, регулировавшего бы отношения в сфере избирательных прав, между Российской Федерацией и Латвийской Республикой, гражданином которой Смолицкий В. является, не имеется. Между указанными государствами заключен лишь Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года.

В связи с этим Смолицкий В. статусом избирателя в том смысле, который заложен в выше приведенных правовых нормах российского законодательства, не обладает, в связи с чем положения указанной выше статьи 9 Закона № 558-оз, обязывающей депутата представительного органа муниципального образования, в том числе дать письменный ответ по результатам рассмотрения поступивших предложений, заявлений и жалоб, в настоящей ситуации применены быть не могут.

Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

При этом согласно пункту 5 статьи 4 названного Федерального закона под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Депутат представительного органа местного самоуправления, являясь членом такого органа (статья 2 Федерального закона № 131-ФЗ), фактически является народным избранником, свои полномочия реализует через работу в этом органе путём совместного участия с другими депутатами в принятии решений, выработке рекомендаций и т.п., следовательно, никакой самостоятельной властью не обладает.

Таким образом, депутат представительного органа, у которого отсутствуют властные полномочия, должностным лицом в том понимании, которое заложено в указанном выше пункте 5 статьи 4 Федерального закона №59-ФЗ, не является, в связи с чем под действие данного Федерального закона, обязывающего должностных лиц рассматривать в течение 30 дней и давать ответы на обращения граждан, включая иностранных, не подпадает.

Обращений непосредственно к представительному органу муниципального образования «Город Псков» – Псковской городской Думе в рассматриваемом споре Смолицкий В. не направлял, тем самым какой-либо обязанности у данного органа местного самоуправления не возникло.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (пункт 1 части 2).

При изложенных выводах, сделанных исходя из фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в заявленном им споре.

Тем самым необходимых условий, вытекающих из положений указанной статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, а также при даче пояснений в суде апелляционной инстанции, по существу повторяют доводы, которыми обоснованы заявленные исковые требования. Эти доводы законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения не опровергают, оснований, влекущих его отмену или изменение, не содержат.

Ошибочное указание депутата Иванова Д.О. в описательной части решения судебная коллегия расценивает как описку, поскольку требования к нему судом фактически не разрешались.

Судом апелляционной инстанции разрешены ходатайства Смолицкого В. относительно необходимости сделать запрос в Конституционный Суд РФ о проверке положений Закона Псковской области № 558-оз и Устава города Пскова на их соответствие Конституции РФ, а также о привлечении к участию в деле прокурора г. Пскова и Уполномоченного по правам человека в Псковской области для дачи заключения, в удовлетворении которых было отказано путём вынесения протокольных определений.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307– 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолицкого В. – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через Псковский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: О.С. Русакова

Д.Ю. Качнов