Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайнышева Я. Г. к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о возложении обязаннности демонтировать религиозные символы и поклонный крест

по апелляционной жалобе Зайнышева Я. Г. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от
дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайнышев Я.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о возложении обязанности демонтировать религиозные символы и поклонный крест.

В обоснование заявленных требований указал, что административным ответчиком не осуществляется должный контроль за установкой религиозных символов, расположенных в границах, входящих в состав сельского поселения, хотя такие полномочия закреплены за органами местного самоуправления. Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району земельные участки для установки религиозных символов не предоставлялись, что подтверждается с данными публичной кадастровой карты ...». Администрация муниципального образования не ведет реестр религиозных символов, не осуществляет контроль за их состоянием. На территории адрес установлены религиозные символы, разрешения на установку которых не выдавались. Так, в адрес установлен поклонный крест, в западной части адрес имеется деревянная часовня, которая построена в
2003 году. Под адрес, над родником прибит крест и установлены иконы. Между тем, разрешения на установку данных религиозных символов на родниках адрес не выдавались. Администрацией муниципального района Белорецкий район РБ не осуществляется должным образом порядок согласования установки религиозных символов с населением, нарушен Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» и данные действия подпадают под действия статьи об религиозном экстремизме ст. 282 УК РФ.

Истец просил демонтировать религиозные символы на территории на родниках адрес, адрес и поклонный крест перед школой в адрес, установленные незаконно.

Определением суда от 16.01.2020 года в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Администрация сельского поселения Кагинский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и Администрация сельского поселения Узянский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от
10 февраля 2020 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Зайнышева Я. Г. к Администрации муниципального района Белорецкий район РБ об обязании демонтировать религиозные символы и поклонный крест - отказать.

В апелляционной жалобе Зайнышев Я.Г. просит указанное решение отменить, административные требования удовлетворить, указывая в обоснование доводы, аналогичные доводами административного искового заявления, а также то, что при рассмотрении дела судом не дана оценка по вопросам выделения земли для установки религиозных символов, так как согласно сведений Публичной кадастровой карты на данных участках земли отсутствуют сведения о размещении религиозных объектов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан – Батракову Н.В., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. ч.1, 2, 6 ст. 3 Федерального закона от 26.09.1997 года
№125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, осуществлять обучение религии и религиозное воспитание, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, в том числе создавая религиозные объединения.

Право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе сопряженное с насилием над личностью, с умышленным оскорблением чувств граждан в связи с их отношением к религии, с пропагандой религиозного превосходства, с уничтожением или с повреждением имущества либо с угрозой совершения таких действий, запрещается и преследуется в соответствии с федеральным законом. Проведение публичных мероприятий, размещение текстов и изображений, оскорбляющих религиозные чувства граждан, вблизи объектов религиозного почитания запрещаются.

В силу статьи 14 Закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся создание условий дня реализации мер, направленных на укрепление межнационального и межконфессионального согласия.

Согласно п. 6.2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: разработка и осуществление мер, направленных на укрепление межнационального и межконфессионального согласия, поддержку и развитие языков и культуры народов Российской Федерации, проживающих на территории муниципального района, реализацию прав коренных малочисленных народов и других национальных меньшинств, обеспечение социальной и культурной адаптации мигрантов, профилактику межнациональных (межэтнических) конфликтов.

В силу части 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории адрес и адрес установлены малые архитектурные формы, а именно: религиозные символы в виде крестов и поклонный крест.

Так, один из поклонных крестов расположен около фасада средней школы адрес; имеется религиозный символ в виде креста на деревянной часовне, расположенной в адрес; один религиозный символ в виде креста расположен у родника «адрес.

По итогам проведенной прокурорской проверки (надзорное производство по обращению Зайнышева Я.Г. №...) установлено, что администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан не осуществляет должного контроля за установкой религиозных символов. По данному факту главе администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

В соответствии с Постановлением Администрации №... от 16 июня
2016 года «Об установке Поклонного Креста на месте алтаря старого адрес» Приходу «адрес храма адрес» адрес русской православной церкви разрешено установить Поклонный Крест на месте алтаря старого адрес.

Таким образом, указанный поклонный крест был установлен на основании соответствующего разрешения органа местного самоуправления еще до проведения прокурорской проверки.

После прокурорской проверки административным ответчиком было вынесено два решения относительно религиозных символов, расположенных на деревянной часовне адрес и родника «адрес.

Согласно Решению Администрации об использовании земель или земельных участков №... от 29 октября 2019 года Администрации сельского поселения адрес Республики Башкортостан дано разрешение использовать земельный участок для благоустройства и сохранения родника, использовать в религиозно-миссионерских целях земельный участок общей площадью 83 кв. м. из земель заселенных пунктов, расположенный по адресу: адрес, на берегу адрес у родника.

Согласно Решению Администрации об использовании земель или земельных участков №... от дата дано разрешение Администрации сельского поселения адрес сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан использовать земельный участок для размещения религиозного символа (Поклонный крест), общей площадью 1 кв. м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес
адрес.

Основания для демонтажа религиозных символов установлены в пункте 12 Положения о порядке взаимодействия органов Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан с религиозными объединениями при установке религиозных символов на территории муниципального района адрес РБ от дата№... (далее – Положение), согласно которому религиозные символы демонтируются:

- при проведении работ по демонтажу и реставрации религиозного символа;

- при полном разрушении религиозного символа, невозможности проведения ремонтных работ;

- при установке религиозного символа с нарушением требований настоящего Положения.

Оснований для демонтажа религиозных символов, предусмотренных пунктом 12 указанного Положения, из материалов дела не усматривается.

Порядок принятия решения о демонтаже религиозного символа установлен пунктами 13-17 вышеназванного Положения и в соответствии с частью 3статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В том числе пункты 13-17 данного Положения предусматривают направление письменных ходатайств о демонтаже религиозных от инициаторов такого демонтажа, передачу ходатайств на рассмотрение в Комиссию по вопросам государственно-конфессиональных отношений данного органа местного самоуправления, принятия решения указанной Комиссией и его направления на согласование главе администрации муниципального образования.

Обращений от административного истца в Комиссию по вопросам государственно-конфессиональных отношений Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о демонтаже религиозных символов на территории адрес и поклонного креста перед школой в адрес не поступало.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные религиозные символы в настоящее время имеют соответствующие разрешения на их установку от органа местного самоуправления, что опровергает доводы административного истца о том, что данные объекты размещены без разрешительной документации.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительно компетенции.

Разрешая спор и отказывая Зайнышеву Я.Г. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходя из того, что оснований для возложения судом на административного ответчика обязанности по принятию соответствующего решения о демонтаже поклонного креста и религиозных символов не имеется, поскольку такой вопрос может решаться только с соблюдением установленной процедуры в порядке, предусмотренным Положением о порядке взаимодействия органов Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан с религиозными объединениями при установке религиозных символов на территории муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата№....

Также суд указал, что поклонный крест и религиозные символы в адрес и адрес, расположенные на территориях общего пользования, размещены в соответствии с действующим законодательством, жизни и здоровью граждан не угрожают, самим фактом размещения не ограничивают Зайнышева Я.Г. в правах на свободу вероисповедания, в связи с чем оснований для демонтажа указанных объектов у административного ответчика не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также была проведена проверка обоснованности доводов административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе не только нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, но и были ли соблюдения сроки обращения в суд (п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Указанная норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является императивной и устанавливает обязанность суда проверять сроки обращения в суд независимо от наличия соответствующего заявления административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установив, что административный истец узнал о нарушении своих прав
дата, поскольку в указанный день обратился в Белорецкую межрайонную прокуратуру (надзорное производство по обращению
Зайнышева Я.Г.№...-ж-2019), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец обратился в суд с пропуском 3-х месячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая также его первоначальное обращение в суд дата.

В связи с чем суд пришел к выводу, что административный истец, достоверно зная о существовании и местонахождении религиозных символов и поклонного креста, установка которых, по его мнению, нарушала его права на вероисповедание, в установленный трехмесячный срок в суд не обратился, доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не предоставил.

Что явилось самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы административного истца относительно несогласования установки религиозных символов с населением, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку процедура публичных слушаний с целью предоставления земельного участка к случаям размещения малых архитектурных форм не относится.

Указанный довод, аналогичный доводу, указанному в административном исковом заявлении, по рассмотрению которого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поклонный крест и религиозные символы в адрес и адрес, расположенные на территориях общего пользования, размещены в соответствии с действующим законодательством, жизни и здоровью граждан не угрожают, самим фактом размещения не ограничивают Зайнышева Я.Г. в правах на свободу вероисповедания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не дана оценка по вопросам выделения земли для установки религиозных символов, так как согласно сведений Публичной кадастровой карты на данных участках земли отсутствуют сведения о размещении религиозных объектов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, указанные в настоящем деле религиозные символы имеют соответствующие разрешения на их установку от органов местного самоуправления, и религиозными объектами, подлежащими постановке на кадастровый учет, не являются.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
дата№...-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

В данном случае судом первой инстанции правильно было рассмотрено дело в пределах заявленного Зайнышевым Я.Г. административного искового требования.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение принято по заявленным требованиям, нарушений положений 178 КАС РФ не допущено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, в нем отражены фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В целом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от
10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнышева Я. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Каримова Ф.М.

Судьи Масагутов Б.Ф.

Портнова Л.В.

Справка: судья Бондаренко С.В.