Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Русских Л.В.
судей	Сметаниной О.Н., Никонова К.Ф.,
при секретаре	Соловьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Скрябина А.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.03.2022 по административному иску Скрябина А.А. к межрайонной ИФНС № 7 по Кировской области о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым постановлено:

административное исковое заявление Скрябина А.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Скрябин А.А. обратился в суд с административным иском к межрайонной ИФНС № 7 по Кировской области о признании недействительным решения налогового органа № 1287 от 29.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением налогового органа № 1287 от 29.06.2021 ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 4070103 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 570897 руб. 13 коп, кроме того данным решением он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 76705 руб. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, так как решение содержит в себе вывод о недействительности договоров займа и приходно-кассовых ордеров, однако сведений о том, что представленные договоры займа, приходно-кассовые ордера признаны недействительными сделками материалы выездной налоговой проверки не содержат. Кроме того, утверждение проверяющего лица о несоответствии подписей на указанных документах содержат предположительный вывод, что является недопустимым. Считает, что в действиях проверяющего органа имеет место нарушение п. 14 ст. 101 НК РФ, выразившееся в лишении налогоплательщика возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение №1 от 23.07.2020 о проведении выездной налоговой проверки не содержит сведений о её назначении в отношении ООО «ПОЛИМЕРПРОМ» и ООО «ЦЕНТРХИМСБЫТ», в том числе, и по Скрябину А.А., как должностному лицу. Проверка проводилась в отношении физического лица, однако инспекция вышла за пределы субъекта выездной налоговой проверки, описывая анализ финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций. Считает недоказанным вывод о том, что денежные средства потрачены им на собственноличные нужды. Также налоговым органом нарушен порядок оформления результатов налоговой проверки, так как к акту налоговой проверки не приложен протокол выемки, нарушен порядок допроса свидетелей. Ходатайствовал об исключении из доказательственной базы протоколов допросов свидетелей Скрябина А.А., Свириденко Е.М., Шемякина А.В., Савинова Г.О., Банникова Д.С., в связи с их недопустимостью.

На основании изложенного просил признать недействительным решение налогового органа № 1287 от 29.06.2021 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Скрябин А.А. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального права.

Административный истец Скрябин А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному в апелляционной жалобе адресу.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области по доверенности Ивонин Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого решения.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 7, УФНС России по Кировской области по Кировской области по доверенностям Дуняшева А.Ю. также полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (п. 2 ст. 227 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением начальника межрайонной ИФНС № 7 по Кировской области о проведении выездной налоговой проверки от 23.07.2020 № 1, назначена налоговая проверка в отношении Скрябина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период 01.01.2017 по 31.12.2019. Решение, а также уведомление о необходимости представления налоговому органу возможности ознакомления с документами, связными с исчислением и уплатой налогов вручено Скрябину А.А. 28.07.2020.

При проведении проверки, а также проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017-2019 годы в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, МРИ ФНС № 7 по Кировской области в адрес ООО «ПОЛИМЕРПРОМ» и ООО «ЦЕНТРХИМСБЫТ» налоговым органом направлялись требования, исследованы поступившие документы, направление и получение которых соответствует нормам НК РФ и находится в пределах контрольных полномочий налоговой инспекции.

Также в ходе проведения проверки в качестве свидетелей были допрошены Скрябин А.А., Свириденко Е.М. Шемякин А.В., Савинов Г.О., Банников Д.С. Все протоколы допроса свидетелей составлены без нарушения действующего порядка, по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы РФ от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, содержат необходимые реквизиты, в том числе указание на адрес помещения: г. Кирово-Чепецк, ул.Терещенко, д.15, где производился допрос, сведения о разъяснении прав и обязанностей свидетеля, необходимые подписи.

Налоговым органом были установлены операции по займам между Скрябиным А.А. и ООО «ЦЕНТРХИМСБЫТ» на общую сумму 12400000 руб. С целью анализа указанных операций налоговым органом произведена выемка оригиналов договоров беспроцентных займов б/н за период с 03.06.2015 по 20.11.2017, а также приходных кассовых ордеров к ним. Копия указанного постановления вручена Скрябину А.А. лично 30.12.2020.

30.12.2020 заместителем начальника межрайонной ИФНС № 7 по Кировской области вынесено постановление № 10 о производстве выемки документов и предметов у Скрябина А.А, копия которого вручена Скрябину А.А. 30.12.2020.

Согласно протоколу № 2 от 30.12.2020 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, налоговым органом по описи у Скрябина А.А. были изъяты 12 договоров беспроцентных займов, заключенных с ООО «ЦЕНТРХИМСБЫТ» на общую сумму 12400000 руб. и приходные кассовые ордера к ним. Копия протокола получена Скрябиным А.А. 30.12.2020, каких-либо возражений в ходе производства выемки не поступало.

Инспекцией в ходе проверки установлена документально подтвержденная совокупность обстоятельств, доказывающая наличие взаимозависимости между Скрябиным А.А. и ООО «ЦЕНТРХИМСБЫТ», ООО «ПОЛИМЕРПРОМ» по основаниям, указанным в подп. 2, 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, поскольку в проверяемом периоде Скрябин А.А. являлся учредителем указанных юридических лиц с долей участия 100 %, а также руководителем данных организаций.

Кроме того, в ходе проверки установлены операции по займам между Скрябиным А.А. и ООО «ЦЕНТРХИМСБЫТ» на общую сумму 12400000 руб. С целью анализа указанных операций произведена выемка оригиналов договоров беспроцентных займов б/н за период с 03.06.2015 по 20.11.2017, а также приходных кассовых ордеров к ним.

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля совокупный доход, полученный Скрябиным А.А. и его супругой Скрябиной А.О., составляет в общей сумме 2278822 руб., из которой: заработная плата Скрябина А.А. за период с 2005 - 2019 годы в размере 406322 руб., заработная плата супруги Скрябиной А.О. за период с 2005 - 2019 годы в размере 392250 руб., продажа Скрябиным А.А. автомобиля БМВ X1 SDRIVE 18I на сумму 250000,00 руб., продажа автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 на сумму 1650000,00 руб.

Иных официально полученных доходов у Скрябина А.А. и его супруги не имелось.

При этом Скрябиным А.А. за проверяемый период произведены расходы на покупку недвижимости на сумму 6300000 руб.

По итогам проведенной налоговой проверки, межрайонной ИФНС № 7 по Кировской области составлен акт налоговой проверки № 1700 от 19.02.2021, в соответствии с которым Скрябин А.А. в 2017, 2018, 2019 годах получил от подконтрольных организаций ООО «ЦЕНТРХИМСБЫТ» и ООО «ПОЛИМЕРПРОМ» доход в размере 31464860,43 руб., которым распорядился по своему усмотрению, путем перечисления денежных средств на личные и карточные счета. Полученный доход в установленном порядке не задекларировал, налог на доходы физических лиц в бюджет не исчислил и не уплатил. Указанный акт вручен Скрябину А.А. 19.02.2021.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, начальником межрайонной ИФНС № 7 по Кировской области вынесено решение от 29.06.2021 № 1287 о привлечении Скрябина А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Скрябину А.А. доначислен налог на доходы физических лиц за 2017-2019 годы сумме 4070103 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 570897 руб. 13 коп. Также Скрябин А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа на сумму 76705 руб. (штраф уменьшен в 32 раза).

Скрябину А.А. было обеспечено право на представление возражений и присутствие на рассмотрении материалов налоговой проверки, однако он данным правом не воспользовался, в связи с чем, инспекцией материалы проверки рассмотрены в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается направленным извещением № 1323 от 16.06.2021 в адрес Скрябина А.А., которое согласно информации по отслеживанию почтового отправления вручено адресату.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС № 7 по Кировской области от 29.06.2021 № 1287 Скрябин А.А. обратился с жалобой в УФНС России по Кировской области.

Решением УФНС России по Кировской области от 26.11.2021 № 06-15/19399@ указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при принятии оспариваемых решений, требования законности, предъявляемые к субъекту принятия таких решений, форме, содержанию и процедуре принятия соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними. В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Согласно п. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 настоящего Кодекса. Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки (п. 1 ст. 94 Налогового кодекса РФ). В соответствии с п. 4 ст. 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов. Выемка документов и предметов оформляется протоколом, составленным с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94, 99 Кодекса. Согласно п.п. 5 - 10 ст. 94 НК РФ не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов. В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты. В целях обеспечения единообразия процедур проведения мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, предусмотренных НК РФ, для использования в работе территориальных налоговых органов ФНС разработаны рекомендации по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, указанные в письме Федеральной налоговой службы от 17.07.2013 № АС-4-2/12837@. Согласно ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (п. 1). Осмотр производится в присутствии понятых (п. 3). В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия (п. 4). О производстве осмотра составляется протокол (п. 5). Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о том, что оснований полагать оспариваемые заявителем действия и решения административных ответчиков, не соответствующими законодательству, нарушающими права административного истца, не имеется. Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки вправе проводить выемку документов и предметов у налогоплательщика, его контрагентов, иных лиц, которые обладают необходимыми документами или информацией о деятельности налогоплательщика (ст. ст. 89, 90 - 97 НК РФ); действующим законодательством в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не исключается проведение необходимой правовой экспертизы изъятых документов для целей уяснения их непосредственного отношения к проверке; выбор комплекса мероприятий налогового контроля является правом налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые. Исходя из положений п. 2 ст. 98 НК РФ понятые вызываются в количестве не менее двух человек. Согласно п. 3 ст. 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, однако согласно п. 4 этой же статьи не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол (п. 5 ст. 98 НК РФ ). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Скрябин А.А. не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав, создании препятствий к их осуществлению либо подтверждающих, что при проведении выездной налоговой проверки были привлечены понятые в нарушение требований п. 3 и 5 ст. 98 НК РФ и получены (добыты) документы при проведении проверки с нарушением требований законодательства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколах допроса свидетелей отсутствует указание номера кабинета, в котором проводился допрос судебной коллегией отклоняются как несущественные и не влияющие на существо протокола.

При таких обястоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ. Выводы суда сделаны с учетом положений частей 9 и 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227, ст. 62 КАС РФ, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания распределено между сторонами верно; нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права;

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябина А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 15.06.2022

Председательствующий: Судьи:

Определение27.06.2022