Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Деренюка А. С. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова Приходько Д. Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Деренюка А. С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горбуновой А.В., объяснения Деренюка А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Максимовой А.Д., Главного управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Разделкина А.А., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства,

установила:

Деренюк А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов (далее – РОСП) г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Саратовской области, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю., взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца в возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю. 185 536 рублей 78 копеек, указав в обосновании своих требований, что 14 марта 2022 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15330/22/64044-ИП, на основании судебного приказа от 13 декабря 2021 года по делу № 2-4860/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова. Как указано в административном исковом заявлении, Деренюк А.С. посредством телефонной связи и обращения граждан на сайте УФССП России неоднократно обращался в Октябрьский РОСП г. Саратова для того, чтобы узнать какие приняты меры по исполнению судебного акта. На электронное обращение административного истца № 224922258067 от 16 мая 2022 года получен ответ №306847405/6444, в котором указывалось о трудоустройстве должника Гудова В.А. и вынесении постановления об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы, которое, по мнению административного истца, не было направлено на исполнение. В ответе № 306942597/6444 от 23 мая 2022 года административный ответчик указал, что должник трудоустроен в ООО «Полати» и вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлении для исполнения только через 2-3 месяца с момента возбуждения исполнительного производства. В последствии при очередном обращении к административному ответчику, административным истцом были подучены ответы № 308041331/6444 от 08 июня 2022 года, № 309349596/6444 от 01 июля 2022 года об отсутствии сведений о трудоустройстве должника. С момента возбуждения исполнительного производства № 15330/22/64044-ИП прошло более 3-х месяцев, за которые должник стал безработным, остался без доходов, на которые возможно обратить взыскание и погасить долг. В связи с чем по причине незаконных действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя утрачена возможность исполнения судебного акта. Следствием чего своим бездействием судебный пристав – исполнитель причинил административному истцу вред.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять новое решение. Считает решение районного суда незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и нарушающим права и законные интересы административного истца. Указывает, что в описательной части решения суда указано, что 08 июня 2022 года и 01 июля 2022 должник трудоустроен в ООО «Полати», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено на исполнение, что противоречит материалам дела, в соответствии с ответами административного ответчика отсутствуют сведения о трудоустройстве должника. В решении суд отмечает о вынесении 26 июля 2022 года постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в первый раз в адрес ООО «Полати» простой почтой и об ответе ПФР, согласно которому должник работает в ООО «Полати», получает доход. То есть при наличии трудоустройства у должника взыскатель не получил никакой денежной суммы в счет погашения долга. Вызывает вопрос и направление административным ответчиком постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника простой почтой, которую невозможно отследить. В судебном заседании представитель ответчика факт получения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ООО «Полати» подтвердить не смог. Материалы дела также не содержат доказательств получения работодателем должника указанного постановления.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 02 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 года Деренюк А.С. обратился в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гудова В.А. о взыскании с него денежных средств в размере 155 000 рублей, процентов в размере 28 105 рублей 73 копейки, государственной пошлины в размере 2 431 рубль 05 копек, которые взысканы на основании судебного приказа от 11 октября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, предоставив сведения о месте работы должника – ООО «Полати» (л.д. 17, 38, 58-59).

14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15330/22/64044-ИП в отношении должника Гудова В.А. (л.д. 39-41, 60-62).

14 марта 2022 года, 10 июня 2022 года, 12 июня 2022 года, 10 сентября 2022 года, 12 октября 2022 года, 21 октября 2022 года, 17 ноября 2022 года, 09 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИМС Саратовской области, ГОСТЕХНАДЗОР Саратовской области, ГИБДД Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области, банки о предоставлении сведений о банковских счетах должника и о наличии на данных счетах денежных средств, а также сведений о наличии у должника автомототранспорта, на которые представлены ответы.

15 марта 2022 года Пенсионный фонд РФ представил ответ на запрос, согласно которому Гудов В.А. работает в ООО «Полати», получает доход (л.д. 71-72).

15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 73-74), которое было направлено в адрес ООО «Полати» простой почтовой корреспонденцией для исполнения (л.д. 75).

29 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 76-77), а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 78-89).

26 апреля 2022 года Деренюк А.С. обратился в Октябрьский РОСП г.Саратова через личный кабинет УФССП с заявлением о предоставлении сведений о принятых мерах по взысканию с Гудова В.А. задолженности в рамках исполнительного производства № 15330/22/64044-ИП (л.д. 95).

16 мая 2022 года Деренюк А.С. обратился в Октябрьский РОСП г. Саратова через личный кабинет УФССП с заявлением о предоставлении сведений о принятых мерах по взысканию с Гудова В.А. задолженности в рамках исполнительного производства № 15330/22/64044-ИП (л.д. 95).

20 мая 2022 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова Назаровым А.В. в электронный адрес Деренюка А.С. направлен ответ на обращение от 26 апреля 2022 года, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, кроме того, согласно полученного ответа с Пенсионного фонда РФ должник официально трудоустроен, на основании чего судебный пристав – исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Вместе с тем поступило отрицательные ответы с ГИМС МЧС России и ГИБДД, также в рамках исполнительного производства вынесено постановление об исполнительском сборе, совершены выходы по месту жительства должника, застать Гудова В.А. не представилось возможным (л.д. 7, 96).

21 мая 2022 года Деренюк А.С. обратился в Октябрьский РОСП г. Саратова через личный кабинет УФССП с заявлением о предоставлении сведений о принятых мерах по взысканию с Гудова В.А. задолженности в рамках исполнительного производства № 15330/22/64044-ИП (л.д. 100).

23 мая 2022 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Максимовой А.Д. в электронный адрес Деренюка А.С. направлен ответ на обращение от 21 мая 2022 года, согласно которому должник трудоустроен в ООО «Палати», в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено на исполнение. В связи с тем, что на депозитном счете отсутствуют перечисления от работодателя, судебным приставом направлен запрос на установление трудоустройства в указанной организации Гудова В.А., а также направлен повторный запрос в Пенсионный фонд РФ для установления актуального места работы должника (л.д. 9, 101).

07 июня 2022 года Деренюк А.С. обратился в Октябрьский РОСП г. Саратова через личный кабинет УФССП с заявлением о предоставлении сведений о принятых мерах по взысканию с Гудова В.А. задолженности в рамках исполнительного производства № 15330/22/64044-ИП (л.д. 102).

08 июня 2022 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю. в электронный адрес Деренюка А.С. направлен ответ на обращение от 16 мая 2022 года, согласно которому в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в учетно – регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, а также банки и иные кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, которые направлены на исполнение. Должник трудоустроен в ООО «Полати», в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено на исполнение. Также получен ответ из Управления Росреестра Саратовской области, согласно которому у должника отсутствует недвижимое имущество в собственности. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об исполнительском сборе, совершены выходы по месту жительства должника, застать Гудова В.А. не представилось возможным (л.д. 11-12, 98-99).

01 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю. в электронный адрес Деренюка А.С. направлен ответ на обращение от 07 июня 2022 года, согласно которому в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в учетно – регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, а также банки и иные кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, которые направлены на исполнение. Должник трудоустроен в ООО «Полати», в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено на исполнение. Также получен ответ из Управления Росреестра Саратовской области, согласно которому у должника отсутствует недвижимое имущество в собственности. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об исполнительском сборе, совершены выходы по месту жительства должника, застать Гудова В.А. не представилось возможным (л.д. 14-15, 103-104).

26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 90-91), которое было направлено в адрес ООО «Полати» простой почтовой корреспонденцией для исполнения (л.д. 92).

13 октября 2022 года Пенсионный фонд РФ представил ответ на запрос, согласно которому Гудов В.А. работает в ООО «Полати», получает доход (л.д. 93-94).

09 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 105-106).

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует какое-либо бездействие, а также не установлено нарушение прав административного истца, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права сторон исполнительного производства.

При разрешении дела, судом правомерно установлено отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова Приходько Д.Ю., поскольку материалы исполнительного производства №15330/22/64044-ИП свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

Кроме того, 18 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в адрес ООО «Полати» заказной почтовой корреспонденцией 19 октября 2023 года.

18 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в виде: проверки работодателя ООО «Полати» на предмет заключения трудового договора с должником Гудовым В.А., а также получения от работодателя справки 2-НДФЛ.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для исполнения требований исполнительного документа, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иное мнение заявителя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Ссылки автора апелляционной жалобы на отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: