Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурмистровой С.Ю. к Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения представителя административного истца Бурмистрова Б.В., представителя заинтересованного лица Головина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова С.Ю. обратилась с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования обосновала тем, что в ответ на ее (истца) интернет–обращение в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с просьбой о привлечении должностных лиц АО «Почта России» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ она получила письменный ответ в электронной форме № от 12.03.2021 года, согласно которому Инспекцией было выявлено нарушение ст.64 Трудового кодекса РФ, и разъяснено право обращения в суд.

Однако каких-либо мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности Инспекцией принято не было, а именно не было принято решение о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что Инспекция уклонилась от осуществления своих полномочий, совершив оспариваемое бездействие.

Полагает, что указанным бездействием было нарушено ее (истца) право на защиту личности, охрану прав и свобод от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что причинило моральный вред.

Кроме того, моральный вред вызван нравственными страданиями, связанными с тем, что данное бездействие способствовало уходу виновных лиц от административной ответственности, что вызвало чувство досады, унижения и несправедливости, а также утраты веры в эффективность правового государства.

Моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

Просила признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Оренбургской области по не привлечению виновных лиц к административной ответственности, возложить обязанность по компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещению судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требованиях Бурмистровой С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Бурмистрова С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неверно установлено, что обращение административного истца в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области связано именно с отказом в приеме на работу, и отсутствием письменного ответа на запрос о сообщении причины отказа в приеме на работу. Целью ее обращения было сообщение о нарушении закона и защите нарушенных прав путем привлечения виновных к административной ответственности. Также указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции административный истец не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, что не позволило истцу иметь достаточный срок для своевременной явки в суд.

Представитель административного истца Бурмистров Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что Бурмистрова С.Ю. оспаривает именно бездействие Государственной инспекции труда в Оренбургской области в рамках КоАП РФ, то есть невынесение мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо в составлении протокола об административном правонарушении. На необходимость вынесения процессуального акта в рамках КоАП РФ по сообщению граждан указал Конституционный Суд РФ, имеется аналогичная судебная практика.

Представитель заинтересованного лица УФПС Оренбургской области Головин С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагал, что права административного истца не нарушены.

Административный истец Бурмистрова С.Ю., административный ответчик Горшина Н.А., представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Оренбургской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 года в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области поступило письменное обращение Бурмистровой С.Ю., в котором она указала, что 30.01.2021 года ей было отказано в приеме на работу почтальоном в отделение почтовой связи №. На ее требование собщить причину отказа письменного ответа не получила.

03.02.2021 года в адрес Бурмистровой С.Ю. УФПС Оренбургской области направлен ответ о том, что она не принята на работу в связи с тем, что не прошла отбор, предусмотренный локальным нормативным актом Общества. 21.02.2021 года ответ Бурмистровой С.Ю. получен.

По обращению Бурмистровой С.Ю. на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 24.02.2021 года № проведена внеплановая выездная проверка в УФПС Оренбургской области.

По результатам проверки составлен акт от 15.03.2021 года, в котором, помимо прочего, указано, что в нарушение ст. 64 Трудового кодекса РФ и Положения об отборе персонала для основного и вспомогательного производства АО «Почта России» конкретная причина отказа в ответе, направленном УФПС Оренбургской области в адрес Бурмистровой С.Ю., не указана.

12.03.2021 года на обращение Бурмистровой С.Ю. Государственной инспекцией труда в Оренбургской области дан ответ, согласно которому усматриваются признаки индивидуального трудового спора по вопросу отказа в приеме на работу, в связи с чем разъяснено право обжалования отказа работодателя в судебном порядке.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Бурмистрова С.Ю. указывает, что Государственная инспекция труда в Оренбургской области уклонилась от осуществления полномочий, предусмотренных ст. 23.12 и 28.3 КоАП РФ, чем совершила оспариваемое бездействие и нарушила ее право на защиту личности, охрану права и свобод гражданина от административных правонарушений, а также предупреждение и административных правонарушений.

Отказывая в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным, суд первой инстанции указал, что государственные инспекторы труда самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать государственного инспектора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, в том числе о привлечении к административной ответственности, которое, представляется правильным административному истцу. Неприменение государственным инспектором к работодателю всех мер административной ответственности, которые, по мнению обратившегося лица, должны быть применены, не свидетельствуют о допущенном со стороны административного ответчика незаконном бездействии.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 года № 9-П, которым часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, либо об отказе в его возбуждении относится к компетенции органов Государственной инспекции труда, должностному лицу инспекции следовало с учетом изложенной правовой позиции принять по обращению Бурмистровой С.Ю. процессуальное решение в рамках КоАП РФ, не ограничиваясь направлением письменного ответа по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части отказа в признания бездействия незаконным подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца.

В то же время оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательств причинения административному истцу нравственных страданий бездействием административного ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не была извещена о времени и дате рассмотрения дела, судебной коллегией признается несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, телефонограмме исх.225 от 26 мая 2021 года, секретарем судебного заседания 26 мая 2021 года в 12 часов 25 минут был осуществлен телефонный звонок на номер административного истца, согласно которому последняя была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела (л.д.130). Данное обстоятельство также подтверждается детализацией звонков, осуществленных секретарем судебного заседания за 26 мая 2021 года (л.д.198).

Принадлежность административному истцу абонентского номера, на который был осуществлен звонок, не оспаривается, он указан в качестве контактного номера телефона в административном исковом заявлении, а также в протоколе проверки электронной подписи. То обстоятельство, что звонок был осуществлен с личного номера телефона секретаря судебного заседания, а не со стационарного номера телефона суда, не свидетельствует о том, что извещение было ненадлежащим, в случае сомнений Бурмистрова С.Ю. имела возможность уточнить переданную ей информацию. Административному истцу были созданы условия для реализации своего права на личное участие в судебном заседании либо направлении в него представителя, следовательно, указанный довод основанием для отмены решения суда не является.

Поскольку судебной коллегией удовлетворено требование административного истца о признании бездействия незаконным, с Государственной инспекции труда в Оренбургской области в пользу Бурмистровой С.Ю. на основании ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Оренбургской области по невынесению процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, по обращению Бурмистровой С.Ю..

Взыскать с Государственной инспекции труда в Оренбургской области в пользу Бурмистровой С.Ю. судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования Бурмистровой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 КАС РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи